Здравствуйте, мои добрые, любимые друзья! Давно не писалась, не виделась, но возник повод и душа потянулась к клавиатуре. Ну, не смогла я пройти мимо и не высказать эмоций по поводу фильма "Любовь сквозь время".
Итак, дело было так...
Выбор фильма на воскресный вечер всегда проходит жесткую фильтровку и каждый фильм имеет большую конкуренцию между собратьями. Поэтому новинка киноиндустрии по жанру и составу в виде Рассела Кроу, Колина Фаррела, Уилла Смита и Дженнифер Коннели и иже с ними возымела-таки эффект бомбы и мы со всех ног бросились включать...
2 часа... Дорогие мои, два часа, выброшенные из жизни...
Вопросов было у меня много, вот главный из них - ЗАЧЕМ? Зачем было снимать эту галиматью, да простят меня поклонники этого непонятного моему дотошному мозгу жанра, зачем было потрачено столько денег на мешанину стилей, жанров, не побоюсь сказать даже идеологий! Тут вам и религиозные персонажи в виде Люцифера, демонов и Гавриила (почему-то павшего?), тут вам и конь на крыльях из древне-греческих мифов, тут вам и прошлое и настоящее, и сказка и элементы ужасов. Словом, взрослым уже скучно, детям еще рано, подростки тупо ржут... Итак, если с возрастной категорией понятно, что непонятно на КОГО именно рассчитано, то с прослеживанием мысли в фильме понятно еще меньше. Вроде как любовь и вроде как болезни, вроде как смерть и вроде ее избежание. Словом, мысль, которую режиссер пытался протянуть сквозь сюжет, опять же натыкается на какое-то недоразумение в виде временного промежутка в 100 лет. Словом, вопросов по фильму у меня осталось больше, чем наслаждения увиденным.
А все началось с того, что первые полчаса я вообще никак не могла поймать сюжет за хвост, так что, мои дорогие, смотреть надо где-то пол-фильма (а это ровно час), прежде, чем начнешь разбираться и улавливать и сопоставлять ранее увиденное с идущим сейчас. Если честно, я этого не люблю, люблю, когда фильм цепляет ну хотя бы к 15 минуте, ну не к 60 же, когда рука сама тянется выключить.
Единственным плюсом могу назвать, пожалуй, некоторую рождественскую сказочность, эдакую праздничную фееричность, костюмы быть может, создание образов - но всё это, однозначно, по-отдельности и никак не вместе взятое. Потому что борщ из разных ингредиентов хорош только на столе в кухне, но никак не в киноиндустрии. Даже если вы спросите меня сейчас, о чем же все-таки фильм? Друзья мои, я затрудняюсь ответить, ну возможно о любви и ее спасающей силе...
Что касается игры актеров: не понравилась. Всех их я помню в лучшие их годы и лучшие их фильмы. Вот все-таки мое настойчиво-упрямое мнение, что каждый актер должен соответствовать жанру, иначе он смотрится в нем выпукло и нелепо. Ну не могу я Фаррела воспринимать после Великого Александра Македонского каким-то потерянным вором (уж, простите за тавтологию, но так оно и есть). Или наш великий гладиатор, профессор-лауреат нобелевской премии, мужчина-золушка - Кроу Великолепный, ну когда он пел в Отверженных, я скукоженно, но слушала, молча, но смотрела, но увидев его в амплуа совершенно ему не свойственном в этом фильме, мне хотелось просто расплакаться от досады. И все бы ничего, но, други мои, когда я лицезрела Уилла Смита в роли (не буду говорить какой, сами увидите, если захотите), я начала истерически хохотать (хотя, поверьте на слово, режиссером этого не было задумано), эх, Уилл, лучше бы ты не отказывался и снялся в Матрице... Просто смех, сквозь слезы разочарования.
Возможно, сей фильм-эксперимент и задумывался, как эффект разорвавшейся бомбы в массах, но кроме уныния, непонимания и досады во мне он больше не вызвал ничего... Очередной неудачный симбиоз из нагромождения великолепных актеров, которые хороши каждый по отдельности в своих жанрах, но никак не все вместе в каше из сюжетов.
Так что о фильме отзыв закончу, пожалуй, словами нежно мною любимого Ипполита Георгиевича: "Какая гадость эта ваша заливная рыба!"...
За сим прощаюсь, мои дорогие и любимые друзья и читатели, и до новых встреч на просторах Отзовика! :)