Прочитал эту книгу ещё в начале 2000-х. Т. е. задолго до появления Ютуба и разбора её Гоблином и Климом Жуковым. И, если в первой части я, будучи подростком, не выкупил подвоха, только люди постарше из моего окружения посоветовали тщательно профильтровать информацию, то к третьей книге, прочитанной мной через 2 года после первой, я перестал верить написанному уже самостоятельно. К слову, Мураду Аджи я не поверил почти сразу. Но тот топорнее.
... С начала 1990-х годов набирала популярность альтернативная история. Упадок её пришёлся на середину 2000-х. А на пике "моды" люди с жаром бросались читать подобные источники, забывая анализировать написанное в них.
Критиками подобных материалов отмечалось, и я с ними в этом согласен, что люди не побегут изучать источники, на которые ссылаются авторы. И "фолк-историки" этим пользуются. Как писал Гоблин ещё в 2005 году, "много ли граждан знает, что такое Альмагест, и кто его написал?" И, дополняя Клима Жукова, задам вопрос: "Многие ли знают, что Фукидид - не астроном?" В конце концов, многие ли из тех, кто читал "Русь и Рим", окончили исторический факультет какого- либо Университета, или занимались на досуге кропотливым изучением и анализом исторических документов и событий?
В общем, источники сомнительны. И на их основе авторы делают вывод, что официальная хронология не верна. Что, грубо говоря, 11 веков якобы приписано, события повторяются, один деятель - "дубликат" другого. И даже применяют метод Аджи (не знаю, кто первым стал его применять, может, кто-то до всех троих) "похоже звучит, значит, и смысл тот же". "Кир" = "Sir". Как после такого не поверить, что история Древнего мира = история Средних веков? (сарказм).
Повтор событий? Многие явления вообще похожи друг на друга, природа у них такая. К примеру, все империи образовывались практически одинаково.
Один деятель - "дубликат" другого? Кто знаком с развитием политико-социально-философских идей, легко выстроит цепочку "Платон - Т. Мор - Т. Кампанелла - К. Маркс/Ф. Энгельс - В. И. Ленин". В их работах есть схожие друг с другом мысли. Не считают ли авторы "Руси и Рима", что все эти личности - "дубликаты" друг друга?
Не рекомендовал бы читать подобное без специальной подготовки. Если только как художественную литературу, не принимая написанное за чистую монету.