Отзыв: Книга "Война и мир" - Лев Толстой - "Да бойся, не бойся, все равно - не минуешь" (с)
Достоинства: Классика ; интересные герои.
Недостатки: Очень большой объем, который может отпугнуть). Финал.
Доброго всем времени суток, дорогие друзья. Чтобы создать этот текст, мне потребовалась без малого полгода. В этот раз я попыталась понять то, что не поняла много лет назад. В школьные годы я в первый раз, признаюсь не без труда, читала этот роман. Но пожалуйста, сделайте скидку на юность. Я ведь была почти княжна Маша Болконская, не понимала, но принимала этот мир таким, какой он есть, часто не вдаваясь в подробности. )) Ах, юность. И теперь мне страшно было даже браться за "Война и мир" Льва Николаевича Толстого. 43 часа на прочтение, я управилась за 35. )) Без преувеличения это мегасуперэкстрароман, которому уже давно стоило бы присвоить звание "самое лёгкое для восприятия произведение, которое только может быть в школьной программе")). Я лично не думаю, что Лев Николаевич создавал свой роман с целью в эту самую программу попасть. Но попал и совершенно, на мой взгляд, заслуженно, так как это именно для юных история. Сегодня я все таки рискну пройти для Вас новой, неизведанной тропой истории любви и жизни, а может любви к жизни и провести пару неожиданных параллелей. На мой взгляд, эта история больше не о баталиях, но история глубоких внутренних противоречий в душе. Тех противоречий, которые часто не дают найти себе места )). И тогда где-то глубоко в душе рождается страх, тот страх, которого все равно не миновать, как не старайся. Лев Николаевич любил покопаться в глубинах души человеческой, показать, что там, вытащить все это на свет божий. Прошу Вас, полюбуйтесь. Вот Элен или Наташа. И даже внутренний мир можно показать простым описанием женских плеч прекрасной дамы на балу. Ах эти плечи, которые вдруг становятся мерой добродетели или порока.
Думаю, что среди нас здесь есть те, кто дочитал роман до конца с первого раза). Возможно перелистывая батальные сцены, но тем не менее полностью и до конца. Не скажу, что их много, этих сцен, но они тоже показывают героев и их поступки. Первый раз лично я пролистывала эту часть повествования, потом поняла, что это было зря. Эти части романа неразрывно связаны между собой.
Наверное у каждого возникал вопрос. Зачем написан этот огромный, длинный и не в меру навороченный текст, который сейчас напомнит скорее о сериале "Санта-Барбара"? Такой же бесконечный текст, сотканный из взаимоотношений людей в совершенно незнакомую нам эпоху. Да просто у Льва Николаевича душа требовала высказаться, вот он и высказался, а результатом стал роман "Война и мир". Роман, который из прошлого, сквозь то настоящее, в котором сам автор размышлял о судьбах, о жизни, о страхе и о возможностях, уверенно идёт в будущее и там останется навсегда. Роман, который даже не о судьбах в трудную эпоху. Роман о страхе, страдании и любви. Любви, рождающейся через муки, обычной, тихой жизни без страстей. Три кита : жить, любить и верить. И слова эти Лев Николаевич вкладывает не только в уста героев, но и в их мысли. И то, что судьба сама решает, это совершенно не случайно. Эмпатия, как смысл существования. И конечно невероятная жалость к себе. Вот Николенька Ростов не мог понять, как жить без него будут все, если он, такой красивый, погибнет во цвете лет. А ведь прототипом Николая Ростова был Николай Толстой, батюшка писателя. И в тоже время Пьер, желающий, чтобы всем хорошо было на земле. Но понимает ли он в полной мере что благими намерениями дорога выстлана в ад? Не предай, не обмани и честь свою сохрани. Страх и сомнения, вера в людей, боль и любовь все это в сердце романа, почти исторического. Роман этот, на мой взгляд, о том, как примириться с собой и найти себе место в бушующем и очень даже реальном мире. Недаром Пьер и Андрей, разными правда способами, пытаются пользу принести, а не только её извлечь для себя. И это очень важно, ведь дарить и получать это совершенно разные вещи и талант отдавать очень хорошо характеризует человека. И можно видеть, как Пьер, уже влюблённый в Наташу, помогает Андрею. Благородно? Глупо? Ни то, ни другое. Просто от сердца, на эмоциях, мучая себя.
Оставить в истории роман, как отпечаток целой эпохи. Это ли не счастье для автора? Эпоха та бурлила событиями и рождала ярких людей. Таких, как Кутузов и Багратион и конечно Наполеон. Толстой в своём романе попытался создать ещё несколько ярких образов, которые должны были бы удачно вписаться в реальные обстоятельства. Как можно удачно соединить вымысел и реальность? Чтобы герои реальные шли рука об руку с героями вымышленными? Очень часто вымысел портит исторический роман. Здесь нужно тонко, маленькими шажочками идти к цели. Хотя, характеры вымышленных героев имеют реальные прототипы. Да и что говорить, даже сейчас есть и Наташи, и Андреи, и Пьеры. Они среди нас.
И кинематограф конечно не мог пройти мимо этого романа. Эпопея Бондарчука. Очень хорошо снятый и невероятно продуманный до мелочей проект. Помню те невороятные ощущения, которые у меня вызвал дуэт Тихонов - Савельева. Потом был совместный сериал Роберта Дорнхельма, который я бы и не запомнила, если бы не то, что князя Андрея продублировал Даниил Страхов. И как хорош он был в дуэте с Ольгой Будиной, которая стала тогда голосом Наташи. Совсем тогда не понравился Аллесио Бони в роли Андрея, а вот Александр Байер в роли Пьера поразил, так поразил. Но почему-то осталось ощущение, что не поняли тогда авторы сценария о чем этот роман. Понял лишь Даниил Страхов, который голосом переиграл актёра, исполнившего главную роль. И конечно замечательная французская актриса Клеманс Поэзи это не Наташа, не Людмила Савельева. Тоненькая и живая, маленькая Наташа. Восторженная Наташа. Долго думала, кого же она мне напоминает? Потом поняла, но интригу раскрою ближе к финалу)).
Наташа, которая лично мне не нравилась никогда. Прикипела у меня душа к Марье Болконской, ну что поделать)). К этой скромной и тихой девушке. Красива ли она? Об этом столько упоминаний в романе, как будто это важно. А в чем красота или не красота? Наверное одного рецепта нет. И Наташа проигрывает Маше. Маша верная, она не то чтобы жертвенная, не могу её такой назвать, но не предаст идеалы в угоду сиюминутной страсти. Хотя обе девушки заслуживают любви и счастья. Дал ли им автор эту возможность? На мой взгляд, он оставил все в руках судьбы.
Интересно было наблюдать, как меняются героини. С героями романа все более или менее понятно, они уже состоялись в жизни. Вот кто как умел, так и состоялся)). В этом месте сразу хочется вспомнить, что роман охватывает солидный период
из жизни героев. У читателя есть возможность понаблюдать за Андреем и Пьром, за Наташей и Марьей. Интересно посмотреть, кто из главных героев и как воспринимает перемены, подстраивается к этим переменам. Ещё бы, какая жизнь была. Представьте только : балы, преферанс, чтения и все это с утра до вечера и как собственно водится, с вечера до утра. Так и не заметишь, как день прошёл, а за ним и ночь. Можно ещё, как Наташа, мучать Соню разговорами ночными и заодно терзать сердце Андрея, который случайно подслушал этот разговор. А автор тем временем бросает читателя в серьёзные баталии. Баталии, которые трудные, длинные и кажется лишь отягощают замечательную любовную линию романа. Там, на балу, все гладко и красиво, а вне бала все пыльно, грязно и по-настоящему. Хотя, на мой взгляд, этот роман больше рассказывает о жизни нескольких благородных семейств, нежели о Наполеоне со своими планами. Но помнится мне, что по версии Ридли Скотта Наполеону нужна была только Жозефина, а все остальное было так, мимоходом, работа с 9 до 18 и с перерывом на обед). Как раз в процессе просмотре фильма "Наполеон" я параллельно перечитывала роман "Война и мир". Честно пыталась провести хоть какие-то параллели между фильмом и книгой. Но, увы, не судьба. А в романе тем временем все серьёзнее, чем в фильме и Наполеон обладает уже совсем другими чертами характера, более приближенными к реальности. Полководец, стратег, однако Кутузову отдано больше времени и даже достаточно, на мой взгляд, прорисован характер. Понятно, что это дуэль опыта и возраста против молодости и задора. Такая дуэль в противостоянии характеров. В романе Наполеон совершенно справедливо лишён какого бы то ни было романтизма. Однако Толстой все таки не делает Наполеона центральной фигурой повествования, лишь тень корсиканца витает незримо над всей историей.
Сложно назвать Толстого первопроходцем, который создал классические типажи. Князь Андрей, Пьер, Наташа и Марьюшка это типажи, которые повторялись и будут повторяться в литературе и кино. И не могла я отделаться от ощущения дежавю. А было это в произведении изрядно покороче. Экспресс вариант. В каком? "Унесённые ветром" Маргарет Митчелл. И опять четыре типажа. Два женских и два мужских. Скарлетт, Мелани, Ретт и Эшли. Сильный мужчина в противовес сомневающемуся и невероятно энергичная девушка в противовес спокойной. Да, это все было и не раз. Да, эта страсть к жизни у Наташи и Скарлетт, они почти родные сестёры. Вот только за Наташу выбор делает все таки судьба и история её кажется понятной и от этого очень грустной. А Митчелл даёт Скарлетт сделать выбор самой. По этой причине, на мой взгляд, у романа "Унесённые ветром" открытый финал. Две девочки, которым придётся взрослеть в трудных обстоятельствах. А думали ли Вы, дорогие друзья, что было бы, если бы Скарлетт выбрала Эшли в финале? Осуществила бы свою мечту? А у Эшли и Пьера тем временем очень много общего и это не только вечная неуверенность в себе и своих силах, но и робость напополам со страхом. Смог бы Пьер осуществить свою мечту, сложись судьба Андрея иначе? Не думаю, что он решился бы пойти поперёк друга.
Долго думала, почему у Андрея нет шансов, но есть они у Ретта? Два сильных героя. Типаж, на мой взгляд, один. Андрей и Ретт умеют любить и выбирать, имеют жизненный опыт, знают цену себе, суровы, но не лишены эмпатии. Но есть у них одно общее качество. И это опять страх. Страх потерять, лишиться самого ценного в жизни. И каждый из них пытается этот страх перебороть. Например маленький сын Андрея и дочка Ретта. Каков он страх отца, который боится потерять ребёнка? Андрей мучается, когда его сын болеет. Ретту суждено пережить свое дитя. Жестоко? Но в этом случае Митчелл дала своему герою больше шансов на выбор, больше возможностей, больше надежд на перемены, он сможет пережить горе, ему есть ради чего жить. Андрей же, на мой взгляд, не имеет выбора, он его лишён, он даже боится полюбить. А когда наконец-то влюбляется впервые, то не знает, что делать с этим новым чувством, которое меняет его изнутри. Наташа конечно не Скарлетт и не пережила бы и половины того, что со Скарлетт случилось. Но обе они живые и пленяют мужчин, могут легко вертясь на одной ножке крутить миром.
Была ли Наташа для Андрея тем человеком, по которому можно страдать? Увы, Лев Николаевич был судя по всему чужд сантиментам и лишил героев той чувственности и страсти, которая присуща любви в самом расцвете сил. Маргарет Митчелл была более шедра к Ретту Батлеру, дав ему возможность любить, страдать и ненавидеть, не зная в этом меры. Но в тоже время она оставила надежду на счастливый финал. История Андрея имеет финал, а Ретт еще поборется. И кажется, что Андрей уже познал все в этой жизни, а у Ретта все ещё впереди.
Сейчас "Война и мир" это уже больше красивый роман о несостоявшейся любви в эпоху перемен, когда трудно было понять, что принесёт каждый следующий день. Я очень долго думала, могу ли рекомендовать это произведение к прочтению или перепрочтению. Думала наверное полгода. И вот, наконец, ответ меня настиг. Да, этот роман просто необходимо прочитать. Возможно с остановками, но до конца. Я ставлю четыре балла, так как хотелось бы другого финала, да и на прочтение ушло достаточное количество времени) Хотя даже и не знаю, что можно было бы в этой истории сократить? Наверное ничего.
P. S. Мы просто плачем от боли. Нет мы не плачем от боли, мы создаём броню, которая закрывает сердце. Ведь оно не способно вынести таких мук. Мук любви, мук выбора и в конце концов тихого счастья. Когда не знаешь, что принесёт день грядущий, эти муки ещё сильнее.
Дорогие друзья, мне очень интересно узнать Ваше мнение о романе "Война и мир".
Думаю, что среди нас здесь есть те, кто дочитал роман до конца с первого раза). Возможно перелистывая батальные сцены, но тем не менее полностью и до конца. Не скажу, что их много, этих сцен, но они тоже показывают героев и их поступки. Первый раз лично я пролистывала эту часть повествования, потом поняла, что это было зря. Эти части романа неразрывно связаны между собой.
Наверное у каждого возникал вопрос. Зачем написан этот огромный, длинный и не в меру навороченный текст, который сейчас напомнит скорее о сериале "Санта-Барбара"? Такой же бесконечный текст, сотканный из взаимоотношений людей в совершенно незнакомую нам эпоху. Да просто у Льва Николаевича душа требовала высказаться, вот он и высказался, а результатом стал роман "Война и мир". Роман, который из прошлого, сквозь то настоящее, в котором сам автор размышлял о судьбах, о жизни, о страхе и о возможностях, уверенно идёт в будущее и там останется навсегда. Роман, который даже не о судьбах в трудную эпоху. Роман о страхе, страдании и любви. Любви, рождающейся через муки, обычной, тихой жизни без страстей. Три кита : жить, любить и верить. И слова эти Лев Николаевич вкладывает не только в уста героев, но и в их мысли. И то, что судьба сама решает, это совершенно не случайно. Эмпатия, как смысл существования. И конечно невероятная жалость к себе. Вот Николенька Ростов не мог понять, как жить без него будут все, если он, такой красивый, погибнет во цвете лет. А ведь прототипом Николая Ростова был Николай Толстой, батюшка писателя. И в тоже время Пьер, желающий, чтобы всем хорошо было на земле. Но понимает ли он в полной мере что благими намерениями дорога выстлана в ад? Не предай, не обмани и честь свою сохрани. Страх и сомнения, вера в людей, боль и любовь все это в сердце романа, почти исторического. Роман этот, на мой взгляд, о том, как примириться с собой и найти себе место в бушующем и очень даже реальном мире. Недаром Пьер и Андрей, разными правда способами, пытаются пользу принести, а не только её извлечь для себя. И это очень важно, ведь дарить и получать это совершенно разные вещи и талант отдавать очень хорошо характеризует человека. И можно видеть, как Пьер, уже влюблённый в Наташу, помогает Андрею. Благородно? Глупо? Ни то, ни другое. Просто от сердца, на эмоциях, мучая себя.
Оставить в истории роман, как отпечаток целой эпохи. Это ли не счастье для автора? Эпоха та бурлила событиями и рождала ярких людей. Таких, как Кутузов и Багратион и конечно Наполеон. Толстой в своём романе попытался создать ещё несколько ярких образов, которые должны были бы удачно вписаться в реальные обстоятельства. Как можно удачно соединить вымысел и реальность? Чтобы герои реальные шли рука об руку с героями вымышленными? Очень часто вымысел портит исторический роман. Здесь нужно тонко, маленькими шажочками идти к цели. Хотя, характеры вымышленных героев имеют реальные прототипы. Да и что говорить, даже сейчас есть и Наташи, и Андреи, и Пьеры. Они среди нас.
И кинематограф конечно не мог пройти мимо этого романа. Эпопея Бондарчука. Очень хорошо снятый и невероятно продуманный до мелочей проект. Помню те невороятные ощущения, которые у меня вызвал дуэт Тихонов - Савельева. Потом был совместный сериал Роберта Дорнхельма, который я бы и не запомнила, если бы не то, что князя Андрея продублировал Даниил Страхов. И как хорош он был в дуэте с Ольгой Будиной, которая стала тогда голосом Наташи. Совсем тогда не понравился Аллесио Бони в роли Андрея, а вот Александр Байер в роли Пьера поразил, так поразил. Но почему-то осталось ощущение, что не поняли тогда авторы сценария о чем этот роман. Понял лишь Даниил Страхов, который голосом переиграл актёра, исполнившего главную роль. И конечно замечательная французская актриса Клеманс Поэзи это не Наташа, не Людмила Савельева. Тоненькая и живая, маленькая Наташа. Восторженная Наташа. Долго думала, кого же она мне напоминает? Потом поняла, но интригу раскрою ближе к финалу)).
Наташа, которая лично мне не нравилась никогда. Прикипела у меня душа к Марье Болконской, ну что поделать)). К этой скромной и тихой девушке. Красива ли она? Об этом столько упоминаний в романе, как будто это важно. А в чем красота или не красота? Наверное одного рецепта нет. И Наташа проигрывает Маше. Маша верная, она не то чтобы жертвенная, не могу её такой назвать, но не предаст идеалы в угоду сиюминутной страсти. Хотя обе девушки заслуживают любви и счастья. Дал ли им автор эту возможность? На мой взгляд, он оставил все в руках судьбы.
Интересно было наблюдать, как меняются героини. С героями романа все более или менее понятно, они уже состоялись в жизни. Вот кто как умел, так и состоялся)). В этом месте сразу хочется вспомнить, что роман охватывает солидный период
из жизни героев. У читателя есть возможность понаблюдать за Андреем и Пьром, за Наташей и Марьей. Интересно посмотреть, кто из главных героев и как воспринимает перемены, подстраивается к этим переменам. Ещё бы, какая жизнь была. Представьте только : балы, преферанс, чтения и все это с утра до вечера и как собственно водится, с вечера до утра. Так и не заметишь, как день прошёл, а за ним и ночь. Можно ещё, как Наташа, мучать Соню разговорами ночными и заодно терзать сердце Андрея, который случайно подслушал этот разговор. А автор тем временем бросает читателя в серьёзные баталии. Баталии, которые трудные, длинные и кажется лишь отягощают замечательную любовную линию романа. Там, на балу, все гладко и красиво, а вне бала все пыльно, грязно и по-настоящему. Хотя, на мой взгляд, этот роман больше рассказывает о жизни нескольких благородных семейств, нежели о Наполеоне со своими планами. Но помнится мне, что по версии Ридли Скотта Наполеону нужна была только Жозефина, а все остальное было так, мимоходом, работа с 9 до 18 и с перерывом на обед). Как раз в процессе просмотре фильма "Наполеон" я параллельно перечитывала роман "Война и мир". Честно пыталась провести хоть какие-то параллели между фильмом и книгой. Но, увы, не судьба. А в романе тем временем все серьёзнее, чем в фильме и Наполеон обладает уже совсем другими чертами характера, более приближенными к реальности. Полководец, стратег, однако Кутузову отдано больше времени и даже достаточно, на мой взгляд, прорисован характер. Понятно, что это дуэль опыта и возраста против молодости и задора. Такая дуэль в противостоянии характеров. В романе Наполеон совершенно справедливо лишён какого бы то ни было романтизма. Однако Толстой все таки не делает Наполеона центральной фигурой повествования, лишь тень корсиканца витает незримо над всей историей.
Сложно назвать Толстого первопроходцем, который создал классические типажи. Князь Андрей, Пьер, Наташа и Марьюшка это типажи, которые повторялись и будут повторяться в литературе и кино. И не могла я отделаться от ощущения дежавю. А было это в произведении изрядно покороче. Экспресс вариант. В каком? "Унесённые ветром" Маргарет Митчелл. И опять четыре типажа. Два женских и два мужских. Скарлетт, Мелани, Ретт и Эшли. Сильный мужчина в противовес сомневающемуся и невероятно энергичная девушка в противовес спокойной. Да, это все было и не раз. Да, эта страсть к жизни у Наташи и Скарлетт, они почти родные сестёры. Вот только за Наташу выбор делает все таки судьба и история её кажется понятной и от этого очень грустной. А Митчелл даёт Скарлетт сделать выбор самой. По этой причине, на мой взгляд, у романа "Унесённые ветром" открытый финал. Две девочки, которым придётся взрослеть в трудных обстоятельствах. А думали ли Вы, дорогие друзья, что было бы, если бы Скарлетт выбрала Эшли в финале? Осуществила бы свою мечту? А у Эшли и Пьера тем временем очень много общего и это не только вечная неуверенность в себе и своих силах, но и робость напополам со страхом. Смог бы Пьер осуществить свою мечту, сложись судьба Андрея иначе? Не думаю, что он решился бы пойти поперёк друга.
Долго думала, почему у Андрея нет шансов, но есть они у Ретта? Два сильных героя. Типаж, на мой взгляд, один. Андрей и Ретт умеют любить и выбирать, имеют жизненный опыт, знают цену себе, суровы, но не лишены эмпатии. Но есть у них одно общее качество. И это опять страх. Страх потерять, лишиться самого ценного в жизни. И каждый из них пытается этот страх перебороть. Например маленький сын Андрея и дочка Ретта. Каков он страх отца, который боится потерять ребёнка? Андрей мучается, когда его сын болеет. Ретту суждено пережить свое дитя. Жестоко? Но в этом случае Митчелл дала своему герою больше шансов на выбор, больше возможностей, больше надежд на перемены, он сможет пережить горе, ему есть ради чего жить. Андрей же, на мой взгляд, не имеет выбора, он его лишён, он даже боится полюбить. А когда наконец-то влюбляется впервые, то не знает, что делать с этим новым чувством, которое меняет его изнутри. Наташа конечно не Скарлетт и не пережила бы и половины того, что со Скарлетт случилось. Но обе они живые и пленяют мужчин, могут легко вертясь на одной ножке крутить миром.
Была ли Наташа для Андрея тем человеком, по которому можно страдать? Увы, Лев Николаевич был судя по всему чужд сантиментам и лишил героев той чувственности и страсти, которая присуща любви в самом расцвете сил. Маргарет Митчелл была более шедра к Ретту Батлеру, дав ему возможность любить, страдать и ненавидеть, не зная в этом меры. Но в тоже время она оставила надежду на счастливый финал. История Андрея имеет финал, а Ретт еще поборется. И кажется, что Андрей уже познал все в этой жизни, а у Ретта все ещё впереди.
Сейчас "Война и мир" это уже больше красивый роман о несостоявшейся любви в эпоху перемен, когда трудно было понять, что принесёт каждый следующий день. Я очень долго думала, могу ли рекомендовать это произведение к прочтению или перепрочтению. Думала наверное полгода. И вот, наконец, ответ меня настиг. Да, этот роман просто необходимо прочитать. Возможно с остановками, но до конца. Я ставлю четыре балла, так как хотелось бы другого финала, да и на прочтение ушло достаточное количество времени) Хотя даже и не знаю, что можно было бы в этой истории сократить? Наверное ничего.
P. S. Мы просто плачем от боли. Нет мы не плачем от боли, мы создаём броню, которая закрывает сердце. Ведь оно не способно вынести таких мук. Мук любви, мук выбора и в конце концов тихого счастья. Когда не знаешь, что принесёт день грядущий, эти муки ещё сильнее.
Дорогие друзья, мне очень интересно узнать Ваше мнение о романе "Война и мир".
Время использования | 35 часов с перерывами. |
Общее впечатление | "Да бойся, не бойся, все равно - не минуешь" (с) |
Моя оценка | |
Рекомендую друзьям | ДА |
Комментарии к отзыву218
О прочтении в школе - та же история, батальные сцены пролистывала.
Очень понравилось Ваша параллель, в какой-то мере сравнение судеб
героев романа Толстого с героями "Унесённых ветром":)
В этом что-то есть:))
И ещё отмечу, что Ваше восприятие романа и то, как Вы его пропустили через себя очень мне близко:)
Как говорится, «Был он гвардии поручик, но дамских штучек – генерал» ))
В школе читала про мир, а про войну перелистывала.
Самый знаменитый абзац… Полностью не прочитала, но важные моменты - да. Как-то мне всегда казались переживания именно этих персонажей, банальными, что ли. Это были совсем другие времена, сейчас свободнее в хорошем смысле. Хотя да, времена изменились, но переживания людей по большей части нет. Интересно ты сравнила с "Унесенными ветром". Возможно, Митчелл нам в финале четко намекнула, что было бы, если Скарлетт вышла за Эшли… От себя думаю, что если бы она вышла за него где-нибудь посередине романа, допустим, вместо того чтобы выйти за Кеннеди, то сначала создала бы себе иллюзию счастья. Деньги делает, мужик, хоть и витающий в облаках, но женатый все же на тебе…но… годика два-три, а то и меньше, как этот упертый и упоротый мул в лошадиной сбруе смутно начала бы понимать, в какое болото вляпалась. Хотя не исключено, что она выдержала бы и больше, лет десять, пятнадцать. Тут многое зависит от внешних обстоятельств, и от того, насколько хорош Эшли был бы в постели. Даже такой каменоломне, в которую превратилась Скарлетт после Атланты, нужны были как минимум грамотные обнимашки… ну и все такое)))
У нас начался ураган, дождь как из ведра)).
Необязательно перемолола бы… Если бы он смирился "с судьбой", как мистер Беннет) И летел бы себе. Но проблема, которую создал Эшли для Скарлетт, в его тотальной безответственности и воспитании.
Я думаю, что мир бурь и страстей у Ретта был как раз со Скарлетт, мир свободы у него был до нее. Ушел в мир как бы покоя и зализывания ран, которые сам же себе наворотил, стандартная схема.
И потом, вернула его на место уже другая авторша, и это к теме Митчелл не имеет отношения. Митчелл не стала бы писать продолжение, она все уже там сказала. То, что там она якобы Ретта вернула - это другой мир, там нафантазировать много можно, что Рипли с успехом и сделала.
Наверняка она многое списала с реальных персонажей, и с себя многое, если изучать ее биографию. Сама дожила до 48, в Атланте, пока не была сбита машиной по дороге в кинотеатр, в который направлялась вместе с мужем. А муж пережил ее всего на три года.
Но если судить по фильму, то Скарлетт - это что-то среднее между Элен Безуховой и Наташей Ростовой.
Общий фон романов Л.Толстого и М.Митчел очень различаются. Если в "Войне и мире" это война против нашествия иноземцев, то в "Унесенных ветром" - гражданская война. Вот фон "Хождения по мукам" А.Толстого очень перекликается с "Унесёнными…"- революция и гражданская война. И Даша Булавина, мне кажется, также имеет какое-то сходство со Скарлетт.
Женский образ нас зацепил один и тот же.
Остальные… Ощущение, что главные герои - не столько люди, сколько символы.
Князь Андрей с небом Аустерлица в глазах - Герой. Это прекрасно, но от героизма, как и от фанатизма устают. Поэтому он обречен у автора на гибель.
Наташа - вечная Весна, Невеста. В финале это просто другой человек. Все-таки вкусы на женщин у нас с Львом Николаевичем очень разные))
Совсем не согласна с аналогиями по романам, по образам - для меня это очень разные характеры. И, к сожалению, мало кто обращает внимание на то, что Скарлетт при всем своем животном эгоизме тащит на себе поместье, хозяйство, многое делает из расчета, но для той самой красной земли. А стрекозу Наташу ты можешь представить себе "на хозяйстве"?
Батлер пытается воспитать девушку под себя и он теплый, живой, чего нет у Андрея, хотя я его люблю.
"Война" интересна, но… Во-первых, она еще больше не для детей, чем "мир". Во-вторых, я только один раз столкнулась с романом, в к-ром потом перечитала не главную линию, а лирические отступления.
"Войну и мир" читала трижды - ребенком, по школьной программе, относительно взрослой (сравнивая с нек-рыми экранизациями) и пришла в очередной раз к выводу: школьную программу составляли так, чтобы отвратить детей от литературы, от чтения.
А экранизациии… Ни одна не нравится, хотя к Бондарчуку мы привыкли, да и масштабы… Но одна Наташа Ростова изумительна)) Поищи, ты будешь приятно удивлена
У каждого свои ассоциации. Главное, что мы смотрим в одном направлении. А то, что видим разное… Так интереснее))
Читала в школе полностью и это первое произведение, с которого я поняла как ЧИТАТЬ, если понимаете о чем я.
Это многослойность и знаменитая диалектика души. Прочитав Войну и мир, можно написать любое сочинение школьной программы) Мощно, красиво, страшно.
Наташа и Пьер никогда не нравились, Андрей Болконский всегда любовь) Любимого женского персонажа нет.
После школы не перечитывала, просто нельзя произвести первое впечатление дважды.
По поводу сравнения с Унесенными ветром, конечно, надуманно. Персонажей ничего не связывает, кроме любви в войну. Может, если читать произведения параллельно, то можно что-то уловить. Но дух у произведений абсолютно разный, сравнивать как-то странно.
Уверена, что ещё не раз его перечитаю)
В школе мы его проходили, но у меня он не вызвал особых эмоций.
зай, я такая же!
как же ты мне нравишься :)
она не здесь сейчас, а там…
Сколько под отзывом комментариев!
школе роман,обошелся без меня.Читала,много позже.Но тем ,не менее,произведение не стало, таким же любимым и понятным,как "Анна Каренина" и "Воскресенье".
Не Толстой, конечно, а роман в томах…
В школе я прочла роман практически полностью, может несколько страничек про войну пролистала, но не так уж много, это точно. Мне произведение понравилось, читала с интересом, но Наташа вызывала негодование и антипатию, Пьер казался нелепым и смешным, Андрей, конечно же, нравился очень) Думаю, что перечитав роман сейчас, я бы нашла Пьера более интересным и глубоким, чем тогда. Все-таки в юные годы нам давали слишком «тяжёлую» для осмысления литературу, которую в силу отсутствия опыта мы не могли понять. Помню свои споры с учительницей, моё мнение ей категорически не нравилось, я еще и Курагина хвалила:) Мне, кстати, очень понравился сериал ВВС, вот там Наташа больше похожа на себя, чем у Бондарчука. Зачем нас в школе пытали заучиванием неба над Аустерлицем, вообще непонятно. Все сделали, чтобы дети возненавидели литературу.
И все же «Анну Каренину» я люблю гораздо больше. И перечитываю. И опять хочу)
смелые эксперименты, а вторая была как у тебя)).
Не пропал твой скорбный труд, как видишь. Его оценили по достоинству, а «наши лучшие показатели – довольные читатели», а не пресловутая главная страница. Ну и я, самом собой, присоединяюсь. Прекрасный, небанальный, женский (в хорошем смысле) анализ. К тому же сравнительный, что весьма неожиданно, но вполне оправдано.
Но при всём уважении и к тебе, и ко Льву Николаевичу, я предпочитаю ему Алексея Николаевича, а «Войне и миру» - «Приключения Буратино». Вот бы почитать твой отзыв на это бессмертное произведение, и твой взгляд на любовный треугольник Пьеро – Мальвина – Буратино. Кстати, и сравнительный анализ Буратино – Полиграф Полиграфович тоже напрашивается. ))
Хотя…
Хотя Грина, люблю, но в другой его ипостаси, трагической, или романтической грусти-печали, как минимум.
Давно правда его читал.
Если честно, я видела когда-то в комментариях Ваше упоминание о том, что будет отзыв на "Войну и мир", и ждала этот отзыв, прочитала с большим интересом.
Очень интересным показалось сравнение с "Унесённые ветром". Никогда не задумывалась, а параллель в характерах героев действительно есть, как Вы описали.
Я читала "Войну и мир" один раз в школе. "Войну" пропускала, "мир" читала с интересом. Большинство читали "краткое содержание", тогда это "модно" было, но, на мой взгляд, лучше вообще не читать произведение, чем прочесть его краткое содержание - теряется самое интересное: знакомство с самим писателем, его слогом, особенностями изложения… Из всего класса только одна девочка читала этот роман полностью. Я была очень удивлена, когда она сказала, что "войну" ей читать было интереснее, потому что там идёт большее развитие событий.
Я перечитывать такое огромное произведение даже не планирую… в ближайшие лет 10 точно)) У меня терпения не хватит. Но с возрастом, я думаю, когда-нибудь и захочется перечитать, уже полностью, и увидеть это произведение совершенно другим, взрослым взглядом, может даже более взрослым, чем сейчас. :)
Я не знаю, прочту ли когда-нибудь.
А относительно финала. Не помню кто из современников Толстого (а может и он сам:)) назвал Наташу обычной самкой со здоровыми самочьими инстинктами - так что Пьер и дети с пеленками - это самый закономерный финал ее женского развития. Для нее - наилучший. Полюбила, помечтала, поскакала, отцвела - теперь хоть польза от нее будет.
Читала роман 2 раза. В школе и в более осознанном возрасте. Оба раза роман мне понравился, но восприятие конечно, совершенно разное. К сожалению, военные действия даются мне тяжело, а их там не мало…
Наташа никогда не нравилась. Легкомысленная, витающая в облаках девушка, но предполагаю, что в те времена такими была каждая четвертая (могу ошибаться:)).
Знаю нескольких людей, которые просле прочтения романа заинтересовались историей.
А еще была свидетлем разговора историка и человека только что прочитавшего "Войну и Мир". Они спорили о событиях и историк сказал, не забывайте, это роман и многое в реальности было не так.
Но вот роман "Война и мир" мне дался тяжело к прочтению. Мне было не интересно читать про дворянскую жизнь, про войну тем более, перелистовала на мир. Возможно, подростковый период давал о себе знать. Но вот желание вновь прочитать ни разу пришло, хотя люблю историю. А вот Максима Горького "Детство", "Отрочество" и "Юность" прочитала с вдохновением.
В школе на каждый том уходило два дня, но хоть убейте, не впечатлил меня этот роман( вот князь серебряный Алексея Толстого -другое дело);
Особенно когда автор в конце сделал Наташу в браке "довольной плодовитой самкой"- двадцать лет мне это не даёт покою)))
А небо на Аустерлицем, наизусть, ну это ж изверги
В школе, в сокращении)
И хотя я заканчивал школу достаточно давно и имею определенное представление о той эпохе, на уровне средней советской школы, вряд ли найду интерес прочитать это произведение. В школе заставляли, хрестоматию и отдельные фрагменты прочел. Фильм Бондарчука смотрел. Интересно? Не очень. Понятно что затронуты там вечные вопросы встающие перед человеком, и многократно повторяемые в более современных произведениях. Я выбираю современников, они ближе и понятней, и предпочитаю более динамичный сюжет. Жизнь изменилась сильно. И хотя в основном понятия добра и зла в основе все те же, но есть нюансы.
Человек 19 века, это не совсем человек 21го. Сильно изменились коммуникации. И ситуации например, когда герои сказали или не сказали друг другу в какой-то момент важные слова, и больше ничего не исправить, второго шанса не будет, они не встретятся, они не свяжутся, они не узнают друг о друге. Сейчас такое практически исключено. Расстояния стали маленькими. Люди мобильными. Так же порой тяжело открыть рот и заговорить, но возможность есть всегда (условно). Безусловно это произведение важно литературоведам, историкам той поры. Интересно, что мои родители в возрасте 80 лет перечитывали классику, в том числе Войну и мир. Отзыв ваш хорош видно вы не равнодушны и нашли много важного в этом произведении.
Отвечу на ваши вопросы.
Маша глубокая личность, а Наташа молода, восторженна и поверхностна на фоне Маши.
Пьер никогда бы при Андрее не пошёл против.
Эшли был бы глубоко несчастлив со Скарлетт.
Это мое мнение после книг, фильмов не смотрела, книги читала полвека назад, но все помню и нравится.