Почему это стихотворение - очень плохая вещь? Потому что оно не задаёт самому себе - и читателю тоже - вопросы:
1) а действительно ли всё в жизни народа того времени было так плохо, как описывал это Некрасов? Ответ, вероятно, отрицательный. Я сейчас проверил этот пункт, и узнал, что некий доктор исторических наук Михаил Давыдов критиковал Некрасова за то, что приведённые им факты не соответствовали действительности. Иначе говоря, стихотворение "Железная дорога" - ложь; возможно, сознательная;
2) а ЧЕГО, собственно говоря, добивался лирический герой этого стихотворения, рассказывая о толпе мертвецов? А это и есть самый главный вопрос, хотя в стихотворении он даже не поднят. А следовало бы. И, возможно, в реальности именно это и было бы сделано первым пунктом. И сделал бы это тот самый генерал, отец Вани. Конечно, едва ли в реальности этот генерал действительно стал бы вступать в разговор, в спор с лирическим героем "Железной дороги". Думается мне, что было бы так: на следующей станции генерал вышел бы из вагона, подозвал какого-нибудь жандарма и рассказал ему о каком-то субъекте, который едет в этом поезде и рассказывает про тяжёлую жизнь народов России. А затем объяснил бы своему сыну Ване, что этот человек, который рассказывает про народ, добивается - сознательно или нет - одного: РЕВОЛЮЦИИ в России, чтобы генералов, вроде Ваниного доброго папаши, вешали, расстреливали - даже просто за то, что они - генералы, правящий класс, эксплуататоры, и всё в таком же духе. Или ещё за то, что эти экспуататоры гнобили "родимую Русь" лирического героя "Железной дороги". Вот оно. Вот к чему подталкивали страну рассказы лирического героя "Железной дороги" о беспощадном царе-голоде, о толпе мертвецов - к РЕВОЛЮЦИИ. И после этого нельзя считать данное стихотворение чем-то хорошим. Достаточно просто вспомнить, чем была революция. И лирического героя этого стихотворения - не считайте меня каким-то кровожадным, но его надо было в острог, и очень даже.