Проблема в том, что Воннегут был постмодернистом. Как следствие, на вопрос о том, можно ли понимать его тексты буквально, "как написано", нельзя дать однозначного ответа. Точнее, с точки зрения литературоведения, можно – ответ будет "нет". Ищите в произведении аллюзии, цитаты, и т.

д. Этим, собственно, данное произведение и отличается от "1984" Джорджа Оруэлла, классической антиутопии. Так, например, фигура заглавной злодейки в данной истории выглядит откровенно нелепо. Это не зловещий О'Брайен, или ещё более жуткий (и безликий, по большому счту, несмотря на то, что его лицо, казалось бы, повсюду) Старший Брат. Нет, этой злодейке приходится ЛИЧНО врываться в студию «с двуствольным дробовиком десятого калибра в руках.», чтобы навести там порядок (и это невзирая на наличие, казалось бы, абсолютной технической власти у правящей элиты). Соединение несоединимого, противоречие. И есть подозрение, что Воннегут сознательно написал именно так, не посчитавшись с логикой. Но именно по этой причине рассказ не может считаться антиутопией, т. к. в антиутопии «всё взаправду и всё всерьёз». Имеет ли это значение – должно быть, имеет, если мы пытаемся решить, кому рекомендовать произведение к прочтению (за исключением, разумеется, тех, кому просто нравится творчество Курта Воннегута – тут уже никаких сомнений быть не может). Ясно, что любителям антиутопий данное произведение не подойдёт, по обозначенной выше причине. И любителям фантастики, соответственно, тоже, и по той же самой причине. Значит, как это ни нелепо, получается, что данный рассказ, прежде всего, будет интересен любителям интеллектуальной прозы и эстетам – и никакого противоречия здесь нет, т. к. каждая из этих категорий читателей найдёт в рассказе своё. Точнее, найдут они одно и то же, но оценивать его будут с разных точек зрения.