Сравнивать это с фильмом Спилберга нет никакого смысла. Дик – ЗА "бунтарей", привносящих в жизнь нечто новое, ЗА отдел, занимающийся профилактикой преступлений, а Спилберг – ПРОТИВ. У Дика государственные структуры – источник зла, который, если мне не изменяет память, пытается подмять вышеупомянутый отдел под себя, а у Спилберга, напротив, всё зло – именно в отделе профилактики, который отправляет "под венец" невиновных.

И вообще, это произведения о разном. Дик, при всей мрачности своего видения будущего, здесь выступает почти с тех же позиций, что и классики ранней научной фантастики – Жюль Верн, Конан Дойл. А "почти" – потому что у Конан Дойла или Жюля Верна едва ли было бы возможно использование таких жутких устройств, как у Дика, да ещё и работающих за счёт живых существ. Само это устройство – символ РЕгресса, а не ПРОгресса. И, тем не менее, по какой-то причине Дик ничего другого не видел. С точки же зрения технического построения самого рассказа его принципиальный недостаток тот, что это, по сути дела, наполовину детектив, а наполовину – боевик. Мало места для философии, нужно разгадать тайну и остановить зло, кем или чем бы оно ни было. Равно как мало и собственно фантастики, в силу особенностей жанров детектива и боевика. За этими исключениями, для прочтения вполне подходит.