С первого взгляда может показаться что Дисней выпустили очередной детский фильм про двух подростков, которые будут дружить и проводить много времени вместе, добавим нотку приключенческих историй и немного фэнтэзи чтобы получить типичный фильм от кинокомпании. Начав смотреть данный фильм я думал точно также. Однако ближе к концу стал понимать что что-то здесь явно не то. Ведь если судить по тому что показано на экране, получится конечно какая-то подростковая драма, но смысла в которой особо нет. Естественно фильм показывает важность и ценность дружбы, раскрывает понятие смерти. Однако тогда не вяжется концовка. А если предположить что мораль «нужно уметь отпускать» то это немного не свойственно компании, хотя этот вариант наиболее логичен и отвечает на все оставшиеся после просмотра вопросы. Однако копнув чуть глубже, я был немного шокирован фактом того, что фильм оказался экранизацией одноименного произведения Кэтрин Патерсон.

Спросите кто это и что в этом такого? Да всё просто, писательница пишет произведения хоть и для преимущественно детской аудитории, но закладывает смыслы, которые сложны даже для большинства взрослых. Вообщем каждый читая её произведения видит то что может, понимает посыл основываясь на своём жизненном опыте. Однако вернёмся к фильму. Трактовка что «нужно уметь отпускать» местами довольно понятна, но сюда никак не вяжется тема с волшебством, магией и другими странными событиями происходящими в лесу. Я прекрасно понимаю что это всё воображение подростков, однако почему воображение играет столь значимую роль в фильме? После я задумался о том что же всё-таки хотел сказать автор, придумав пару идеек я отправился на просторы интернета. И как же я был удивлён, когда оказалось что этот вопрос интересует не только меня. Однако некоторые статьи которые пишут о том, что в фильме «мораль заключается в том, что волшебство и фантазия помогает справится с любыми жизненными сложностями» я не учитываю, так как это извините меня уже перебор. Почитав ещё я наткнулся на более адекватные трактовки заключающиеся в том, что фильм на самом деле о том, что богатые тоже плачут. Они сравнивают две семьи и показывают что жизнь может сложится как угодно и никто не от чего не защищён. Однако это меня не устроило. И тут я вспомнил момент что главная героиня Лесли сказала: «я не соврала, я выдумала, а это не одно и тоже». Тут то мне стало понятно, что тему воображения надо как-то раскрыть чтобы понять смыслы фильма. Потом я задумался, а что из увиденного является не вымыслом? Во первых игры подростков, допустим, бывает, а второе машина оказавшаяся в лесу, но это опустим? Вернемся к главным героям. У них есть много общего, естественно любовь к бегу, а второе, что самое главное, они никому не нужны. У них обоих нет друзей и с ними практически не контактируют родители. Но есть между ними и различия, начиная с пола заканчивая экономическим положением семьи. Но самое главное это конечно же мировоззрение. Девочка открыта миру и оптимистично настроен, а мальчик замкнут в себе. И Лесли служит образно говоря катализатором меняя мировоззрение Джесси. Ведь после знакомства с ней он также становится открыт для общения и новых знакомств, а также налаживает отношения с семьёй. Но зачем тогда делать тот самый неожиданный сюжетный поворот сюжета? Чтобы мальчик позвал сестру в терабитию? Чтобы показать важность семьи? Дружбы? Вспоминается фраза «она была слишком хороша для этого мира». Может дело в этом? Но задумавшись, может ли человек быть таким хорошим? И вдобавок чтобы они так друг другу подходили? Лично у меня сложилось такое ощущение что нет. Но тогда возникает вопрос а всмысле? Но есть ответ и на него, а что если Лесли никогда не существовало? Воображаемых друзей ведь никто не запретит… Кажется, что это какой-то бред, но если задуматься всё встаёт на свои места. У мальчика фантазия работает на все 100%. Он представляет в голове троллей и прочее и прочее, даже смог представить своего отца в роли какого-то монстра. Однако что ему мешает придумать себе и друга? Но тогда в чем смысл фильма? Такое ощущение, что на главный вопрос заданный в начале мы так и не ответили. Однако вспомним название фильма. «Мост в Терабитию» терабития - просто название, в - предлог, а вот мост… Мост был построен в самом конце и соединил все эмоции пережитые мальчиком на том острове с реальной жизнью. Ведь на острове вместе с Лесли он узнал каково иметь друга; поддержку да и в целом стал более общительным и добрым. И все эти навыки он перенаправляет в реальный мир и они помогают подружится с сестрой. Но тогда получается, что смысл фильма в том, как воображение помогает справляться с житейскими проблемами. Но выше я категорически отверг эту идею. А чтобы понять основную мысль, нужно задуматься, а из-за чего Джесси и Лесли понадобилось друг другу? Да всё просто, им не хватало любви. Будь то родителей, будь то дружеской любви сверстников. И таким образом проявляется вся гениальность автора произведения. Если смотреть фильм в прямой трактовке вы сделаете вывод что в жизни важна любовь и взаимопонимание, но что самое интересное, такой же вывод вы сделаете думая о различной символике в фильме да и в целом во всех трактовках сюжета. Это необходимо чтобы зрители всех возрастов и социальных ролей поняли фильм так, как хотел автор. Это заслуживает особого восхищения. Думаю писать о том что в фильме хорошая компьютерная графика и всякое такое бессмысленно, да и не важно это. Вообщем смело смотрите столь глубокий фильм, который определённо понравится зрителям всех возрастов.