По правде сказать, придя сегодня в кинотеатр на фильм "Пятьдесят оттенков серого" я очень пожалела еще и о том, что перед тем, как идти имела неосторожность прочесть несколько отзывов об этом фильме.
Поскольку памятью я обладаю очень неплохой, то по ходу сюжета мне в голову то и дело всплывали фразы разных авторов по поводу того или иного момента. И я неоднократно ловила себя на мысли, что лично мне это мешает нормально погрузиться в фильм и смотреть его не с точки зрения "вот я вам потом напишу разгромную рецензию", а с позиции простого зрителя, пришедшего приятно провести время.

У меня вообще сложилось ощущение, что те, кто критиковал подбор актеров, форму глаз героя, фигуру героини и прочие чисто визуальные моменты словно специально искали, к чему бы придраться.
Мне вот хочется спросить таких "глубококопателей", а что, в жизни все люди должны непременно обладать идеальной модельно-конфетной внешностью, чтоб вызвать желание у противоположного пола?



Почему вы считаете, что если фильм имеет эротический уклон, (хотя в действительности даже этого я бы не сказала), то там непременно должны быть классический гламурные персонажи, только что сошедшие со стола пластического хирурга?
Лично мне как раз было осень приятно видеть на экране именно не идеальных красавцев, а просто людей с привлекательной внешностью.
и для меня это однозначный плюс.

Скажу сразу, что книгу "50 оттенков серого" я читала, а потому понимание происходящего на экране было. И книга мне понравилась. Более того, на мой взгляд она как раз не о сексе в какой-то не самой популярной в широких массах форме, а на мой взгляд как раз о чувствах, о том, как эти чувства способны изменить человека, даже такого, который в самом начале говорил, что "я такой и буду только таким". В книге все гораздо откровеннее и глубже раскрывается и объясняются мотивы того, почему Кристиан именно такой, какой он есть.
А вот в фильме...
И вот как раз в этом месте и есть самый большой минус фильма, у меня после просмотра вообще довольно двойственное ощущение сложилось, словно фильм изначально был снят другим, более полным, но потом подвергся жестокому монтажу, поскольку там была пара моментов, которые были и в книге, причем они даже начинались теми же фразами, что и в печатном варианте, но потом сюжет не доходил до логического завершения, словно взяли и вырезали приличный кусок киноленты.

Есть, конечно, моменты и очень близкие к оригиналу, я пару раз даже дословно могла воспроизвести, что скажет Ана или Кристиан друг другу в тот или иной момент, словно те, кто переводили и дублировали этот фильм делали это с книгой в руках.

Но по большей части сюжет фильма получился очень рваный. мой друг, с которым мы ходили на фильм, книгу не читал, а потому когда он вышел из зала, впечатление было только одно: "Я ничего не понял".
Признаюсь, что я бы и сама из увиденного мало, что поняла, если бы заранее не знала, что к чему.

Большой минус в том, что упущены как раз многие ключевые моменты, из которых читателю/зрителю должно быть понятна причинно-следственная связь очень многих, происходящих по сюжету событий.

Так, например, эпизод, когда Кристиан приходит в комнату к Анастейшине (она как бы спит в этот момент) и рассказывает ей о своем детстве, про свою родную мать, кто она была и что она умерла, когда ему было 4 года.
Все.
На этом рассказ в фильме заканчивается, и остается совершенно не понятно, что же именно так травмировало маленького ребенка в этой ситуации?
В книге на этом рассказ не закончен, и узнав все уже не возникает непонимания, почему этот мальчик, попавший в семью приличных и добрых людей стал таким "колючим".

Очень многие, да почти все сюжетообразующие моменты в этом фильме представлены именно таким кусками-недоговорками. а потому меня совсем не удивляет то, что очень многие ставят картине очень низкую оценку.

За развитие сюжета, или за перебор с монтажем, уж не знаю, как дело было на самом деле, я бы тоже поставила очень невысокий балл.

Но игра актеров лично мне понравилась. И вовсе не обязательно человеку, имеющему "50 граней личности" в каждом новом обстоятельстве изображать их на лице, это все-таки больше его внутреннее состояние.
И уж тем более не обязательно актрисе, изображающей двадцатилетнюю студентку томно закатывать глаза, прерывисто дышать и изображать прочую внешнюю наигранную чеупуху для того, чтоб показать, что этот мужчина вызывает у нее интерес или желание.

Вспомните себя в этом возрасте, и сравните с тем, какие вы сейчас, не кажутся ли вам какие-то поступки или то, как вы вели себя в ранней юности наигранным, или быть может наоборот вы стеснялись показать свои чувства?
Так и она, для того образа, который она представляла вполне нормально.

Сами съемки, музыкальное сопровождение, если хотите, то назовите это словом "качество кадра" мне однозначно понравились, Меня никогда не интересует вопрос о том, сколько денег было вложено в картину, и я никогда не оцениваю ее по этому критерию. однако всегда приятно смотреть именно ту работу, которая снята с приличным бюджетом, когда глазу есть за что зацепиться, когда кадр наполняют вещи, создающие настроение фильма.
И с этим тут проблем нет, картинка богатая, более того, скажу, что какие-то места, в которых разворачиваются события, я себе примерно так и представляла, а значит художники-декораторы потрудились на славу.

Резюме.
Для тех, кто уже прочем книгу, фильм будет понятным, и скорее живым визуальным дополнением, к уже известному сюжету. Не шедевр, но и не совсем ужас.
Тем же, кто с сюжетом не знаком, я бы наверное не советовала начинать с фильма, в голове будет каша и очень многое останется не понятным.
Мне же в целом, по настроению, которое вызвал фильм, он скорее понравился, а потому буду рекомендовать к просмотру.