Я очень люблю фильмы ужасов, еще с той поры, когда они хлынули к нам из-за бугра в самом конце 80-х - начале 90-х. Помню, как в то время мы "хавали" все подряд, и надпочечники наши истово вырабатывали адреналин, благодарно отзываясь на любую страшную морду, внезапное появление маньяка позади главного героя, и даже кровища фонтаном никого не напрягала - все эта безвкусица приветствовалась, ибо вызывала невиданные доселе ощущения. Так и зрелища были доселе неведомыми!

Прошло более 20 лет с тех пор, и, глядя на большинство сосременных ужастиков, я понимаю, что ничего не изменилось. Ну, не то чтобы совсем ничего: мы, насмотревшись западного кинематографа, стали более взыскательными, и теперь уже требуем не просто зрелищ, но зрелищ с фантазией. Мы по-прежнему хотим, чтобы нас напугали, но напугали качественно.
Когда по ТВ стали крутить рекламный трейлер второго "Синистера", я спросила у дочери: "Пойдем?" На вопрос: "А первый про что?" я задумалась. И не смогла вспомнить, а ведь смотрела! И сразу стало понятно: фильм ширпотребовский, раз не запомнился. Ведь до сих пор я помню сюжет "Шестого чувства", "Других" и проч., а "Синистер" напрочь вылетел из головы! Значит, качества не будет...

В кинозале мы сидели одни-одинешеньки, это тоже сыграло свою роль: большое темное помещение, на экране призрачья перекошенная злобой морда, звук обрушивается на наши головы со всех сторон... тут и без фильма напугаешься. И в моем случае, постарайся сценарист хоть капельку, подойди к процессу творчески, а не плагиатски, мне бы хватило впечатлений.
Было ли страшно? Да, было. Но те же самые ощущения можно испытать в комнате страха: громкий внезапный звук, неплохая операторская работа, много-много резких поворотов камеры и внезапных появлений всякой мерзости, любительски снятые сцены массовых казней (с крокодилом - это было сильно!). Спецэффекты делали свое черное дело, заславляя наши руки вцепяться в подлокотники кресел (и как только мы попкорн не рассыпали?). Это состояние удерживалось минут сорок, сменившись усталостью и законным вопросом: так будет весь фильм?. Т. е. никаких нагнетаний сюжета, настоящей атмосферы ужаса, сопереживаний главным героям? Только спецэффекты? У вас так бывает, чтобы было абсолютно пофигу, что случится с персонажами? Ну вот, как раз тот самый случай.

Тем временем на экране разворачивалось само действо, являя смесь когда-то уже виденного, читанного, одним словом - знакомого. Безотчетно и как-то сразу нахлынула ностальгия по старым фильмам, ибо кадры второго "Синистера" все больше и больше перекликались со старыми добрыми "Детьми кукурузы", "Полтергейстом", "Сиянием", рассказали Эдгара По, "Криком", и т. д. и т. п. Уверена, что вы сможете расширить и дополнить мой ассоциативный список. Эпизоды с убийствами, снятые одержимыми Багулом детишками, добавили фильму некоторый оттенок нуаровости, этому же эффекту служило постно-испуганно-тревожное лицо Джеймса Ренсона (он по-прежнему втянут в эту историю). Ему бы играть у Тима Бертона - уж больно по типажу подходит.
Шаблонность никогда не играет на руку, согласны? Если дом - то с кровавой предысторией, если американская провинция - то кукурузные поля, если призраки пытаются помочь, то обязательно наврут с три короба, если разведенка, то спасается от мужа-тирана, если дети - то обязательно что-то видят...
И демоны какие-то осовремененные: Багул, наследивший еще во времена Ветхого Завета, расхаживает в пиджаке, осваивает кинематографические технологии и вообще решает всех обмануть и пустить по ложному следу, добрых 5/6 фильма акцентируя внимание вообще не на том дитенке! Тоже мне, стратег... маршал Жуков... Кстати, кто такой Багул? Это который Ваал? Имя похожее... Я не знаток демонологии, поэтому справлялась в некоторых источниках. Никто не знает Багула. И Синистера тоже. Синистер, как выяснилось, это вообще абстрактное понятие: зловещий, пагубный и проч. Может, тут явили себя трудности перевода, и наши, адаптируя кино под "великий и могучий", решили, что если слово "синистер" оставить как есть, то получится маркетинговый ход? Ничего не поняла.
Психологическая составляющая фильма - только в общечеловеческом смысле, оказалась вообще провальной. Двое братьев, неплохо ладящих друг с другом, оказываются терзаемыми каждый совими комплексами. И если проблемы одного мальчика более-менее понятны, то настроения другого поставили в тупик и меня, и мою дочь. Еще вчера один беспокоился о другом, спрашивая у матери - он, мол, изменился, а сегодня самозобвенно мордует брата! С чего бы вдруг? Папаша тоже какой-то синистерно-апофеозный, мамаша - воплощение непротивления злу насилием (ее вина в проблемах детей не меньше вины мужа). Если одни эволюционируют уж как-то слишком стремительно, то другие застыли в одной ипостаси.
Финал не оставляет сомнений: третья часть не заставит себя долго ждать. Судя по восторженным откликам на первый и второй фильм, создатели уже должны были засесть на написание сценария третьей части франшизы. Как же мало нам надо...
У меня ощущение, что у каждого более-менее уважающего себя сценариста на стене рабочего кабинета висит подробнейшая инструкция, как создать фильм-пугалку; какие именно сцены должны быть, какие психотипы должны погибнуть, пошагово расписаны основные принципы и последовательность событий, иначе мне просто нечем объяснить из схожесть? И не приведи Господь отступить хоть на йоту от намеченного кем-то алгоритма! Все, провал! Не твори, повторяй, и будет тебе счастье!
Я понимаю, что мой отзыв выбился из стройного ряда панегириков, и только поэтому рекомендую второго "Синистера" к просмотру. И поверьте: уж лучше вам посмотреть его на большом экране и с хорошей акустикой, потому как "испугаться по телевизору дома" получится только у параноиков.