Очень давно хотела посмотреть фильм "Светлячки в саду" Дэниса Ли, посмотрела только сегодня и... мне он ОЧЕНЬ понравился!!

Игра Уиллема Дэфо, которого я никогда не любила, признаюсь честно, меня просто потрясла! До чего было хорошо сыграно, он буквально вжился с свою роль. Образ настоящего деспота, отца, который прямо таки ломает психику своего ребенка, школьника Майкла, очень сложный, он вызывает отвращение, тем не менее этот образ лично для мня является самым ярким и самым убедительным в фильме. Такое впечатление, что этот актер является таковым в реальной жизни, честное слово.

Образ Джулии Робертс мне тоже очень понравился, точнее то, как она в него вжилась. Отмечу, что во мне кипело все, когда отец беспощадно ведет себя с мальчиком, а мама с некоторым запозданием жалеет сына. Ребенок любит ее всей душой, он все ей прощает, хоть и не понимает, "зачем все это?", почему она терпит такого мужа. Но любовь и тепло матери настолько согревают мальчика, что он ни разу не противится воли матери. Мать в фильме несколько неоднозначна. Она добра и она любящая, но в то же время она недостаточно проявляет инициативы, чтобы защитить сына.

Меня поразило то, что после такого ужасного случая в гараже, где отец наказывает сына, мать отделывается лишь принесенным в комнату ужином и пятью минутными разговора с сыном. На мой взгляд этого ну совсем недостаточно, чтобы успокоить мальчика, который страдает день ото дня. замкнут в себе и дрожит при каждом взгляде на него отца. Но таков образ матери, режиссеры и сценаристы наделили ее такими чертами характера, думаю, Джулия Робертс сыграла просто здорово, мне она очень понравилась в этом фильме (не считая моего личного недовольства по поводу вопроса - да как же можно было такое допустить, чтоб ребенок рос таким психически надломленным??)

К стати, узнала, что Д. Робертс на самом деле была беременна, когда снималась в фильме, поэтому она так прекрасно не то что играла, а была беременной. Да, ее муж был соавором фильма и продюсером.

Мне понравился ОБРАЗ ПОЛЯ. Просто прекрасен! Я большой любитель пшеничных полей, уже созревших, готовых ко сбору урожая. В фильме поле является местом, где ребенок прячет свои страхи, свою злость, печаль, где он может быть самим собой. Именно сюда убегает ребенок, который считает себя виновным в смерти матери Майкла. Сам Майкл в детстве бежит через поле под дождем, и поле принимает его, в отличии от отца, таким, какой он есть. Заметьте, в фильме показано, как года поменяли жизнь главных героев, но поле остается все тем же, будто оно вечно такое. Оно меняется лишь в разное время года, образ поля, да и вообще природы полностью дополняет образ главного героя Майкла.

Фильм снят великолепно, очень тонко, очень как-то "человечно", если можно так сказать. Мне понравилась музыка, очень хорошо подобрана, она не навязчива, а наоборот, очень к стати. Мне понравилась операторская работа, мне ничего не показалось лишним. Главные герои были показаны с разных ракурсов, очень удачно.

Два слова о СЮЖЕТЕ.
В центре фильма - проблема взаимоотношений в семье, где все сложно. Основное событие, от которого стоит отталкиваться, - утрата матери Майкла, который едва успевает подъехать к дому, в котором должна была собраться семья, которую главный герой не видит много лет.
Именно это событие находится в центре, а вокруг него образовываются сюжетные линии, связанные с жизнью каждого из членов семьи Майкла, который так или иначе был привязан к Лизе, которую они только что потеряли.

ФИШКИ ФИЛЬМА.
Сюжет, как таковой, не особо динамичный, но он очень продуманный.
Множество реминисценций - это главный материал, на котором строится сюжет фильма. Множество мозаичных отрывков, а именно воспоминания из детства (при чем выстроенные они не в хронологическом порядке), показ героев в действии в настоящем, снова возвращение в прошлое, копание в собственном сознании, рассказы других героев фильма о Лизе и связанных с ней событиями, а это все так или иначе касается Майкла. Таким образом получается полноценная картина.

РЕАЛИСТИЧНОСТЬ.
Семья показана такой, какой она бывает на самом деле - ужасной. Дело не в пьянстве родителей или чем-то подобном, дело в отвратительном отношении одного из родителей к ребенку (при чем к другим детям он относится абсолютно нормально и даже хорошо - еще один парадокс). Так вот члены семьи, каждый по-своему, показаны очень убедительно, очень по-настоящему. Не каждый может даже сам себе признаться в том, что происходит в его семье и в его душе. В данном фильме жизнь семьи вывернута наизнанку.

Даже не совсем нормальный взгляд на детские развлечения (я о разбивание битами светлячков в саду, варварских игр с рыбой, которую разрывает от зрывчатки), и тот показан прямо таким, каким он бывает на самом деле.

Должна заметить, в фильме не наблюдается триединства прошлого, настоящего и будущего, как во многих картинах. Будущее показалось явным и реальным и значимым лишь в конце фильма.

1). Сжигание рукописи второго произведения;
2). Определения имени для будущего ребенка
вот два момента, которые дают понять зрителю, что все возможно, что человечное в человеке может восторжествовать не смотря на старые обиды, огорчения, боль утраты, злость и прочее.

Вопрос - действительно ли простил сын отца? Вопрос остается открытым. Не факт, что сын все простил. На мой взгляд, но автор фильма дает надежду на это. Каждый, кто посмотрит фильм, решит это для себя. Я считаю, что Майкл не простил, но он решил изменить свое отношение к нему, потому что понимает, как важны семейные ценности, как важны и нужны члены семьи друг другу, а ради этого стоит меняться, стоит, по крайней мере, попробовать простить даже зверское отношение отца к себе, пойти на встречу.

Мне жаль было наблюдать, как сгорает рукопись - столько труда, души, столько боли в ней было. Наверное, это символ прощания со старыми обидами, восхождение нового "Я", более доброго, уступчивого, такого, который умеет прощать и любить, понимать и ценить.

Так же мне понравился ПАРАДОКС, занимающий в фильме не последнюю роль: отец-тиран всю жизнь пытается создать литературный шедевр, но него это не выходит, из-за чего он злится, выливая свое недовольство на сына. Сын же, повзрослев, становится успешным писателем. Он, издав всего лишь одну книгу, раздает автографы.

Что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ.

Во-первых, присутствие такой героини, как Керри-Энн Мосс, которая мне вообще очень нравится, но в этом фильме она была слишком скучной и никакой, это мое мнение.

Во-вторых, очень неудачно подобраны актеры, игравшие героев в детстве. Они очень и очень отличаются от тех, что играли уже повзрослевших персонажей. Особенно тетя Майкла, что в детстве была ему лучшим другом.

В-третьих, получилась, на мой взгляд, некоторая путаница с тем, кто кому и кем является. Я не сначала поняла, кто есть кто, когда речь пошла о событиях спустя время, когда дети выросли и у них появились свои дети.

Друзья, я еще очень долго могу говорить о фильме, анализируя и характеризуя, но по сути важным остается то, что фильм, как мне показалось, очень стоящий, правдивый (обычная, на первый взгляд, американская семья показана очень и очень реалистично и правдиво, вот как в жизни, без нелепого приукрашивания и выдумок), психологически тяжелый для тех, кто пережил в жизни боль утраты или видел, как ее переживают близкие.

Рекомендую, конечно же рекомендую этот фильм к просмотру!