Сегодня у меня дебют. Я никогда не писала отзывы на фильмы, подобные "Марсианину". Если и появлялись средь моих отзывов фантастические ленты, то пару раз, и то это было авторское кино, не рассчитанное на полный зал зрителей с поп-корном и чипсами. Так что, не закидывайте камнями, тем более, что всё будет долго, обстоятельно и с лирическими отступами.

Начну сразу с места в карьер: книгу Энди Вейера я читала относительно давно, ознакомиться с моим мнением можете здесь, фильм особо не ждала и идти на него в кино не собиралась, всё-таки вся фишка "Марсианина" была уже известна, и развлекательная литература - это не тот случай, когда уж очень интересно, как режиссёр сможет интерпретировать роман и перевести его на язык кинематографа. Но волею судеб я имею мужа, который несмотря на все мои спойлеры, захотел очередное творение Ридли Скотта заценить на большом экране. И вот я среди жующих и пшикающих газировкой вжимаю свой зад в мягкое сиденье: привет, "Марсианин".

Наверняка сюжет уже всем до боли знаком, так что в двух словах: астронавт Марк Уотни оставлен своей экспедицией "Арес-3" на Марсе из-за внезапной песчаной бури. У него есть жилой модуль с запасами всего подряд, в том числе музыки диско на шестерых человек, марсоход и воля к жизни. А вот чего у Марка нет, так это связи с НАСА и провизии, с которой он мог бы устраивать каждый день пир на весь мир, ибо куковать на красной планете ему придётся довольно долго. В общем, интрига фильма: спасут ли Марка и если да, то как, а если нет, то как хотя бы попытаются.

Если вы любите Ридли Скотта за "Чужого" или "Прометея", то это фильм не для вас, он куда более сгодится тем, кто предпочитает старое-доброе кино с Томом Хэнксом, типа "Изгой" или "Аполлон-13", собственно "Марсианин"- это такой поверхностный конструкт из этих двух фильмов: из первого забрал всё робинзонкрузовское и очумелоручковское, из второго - старания ребят в полном составе долететь до Земли, несмотря на то, что они где-то там, в необъятном Космосе. Сцены, которые можно было бы определить как экшен, можно персчитать по пальцам одной руки, даже если парочки этих самых пальцев у вас нехватает, поэтому если книга Вейера казалась мне мужской чисто из-за множества технических подробностей ковыряний в марсоходе или расчётов попытки превратить кислород в воду, то фильм постарались сделать максимально "межполовым": НАСА в действии стало куда меньше, сухие расчёты заменились их экранным воплощением под музыку диско, и, главное, если читая марсианина рыдать ну совсем не хотелось, то смотря его, нет-нет да и промелькнёт мысль, что вот эта сцена явно для того, чтоб пустить свою скупую слезу.

Собственно трансформация книги в фильм произошла с минимальными потерями. Сравнивать нет абсолютно никакого смысла, но, если ваши руки до романа не дошли, то теперь могут и не идти, достаточно, при желании, убить 2.20 времени на просмотр кинокартины. Но, идеально быть ничего не может, вот и Ридли наш Скотт таки запортачил парочку линий, а именно - любовную: сцена трогательного поцелуя в скафандр смотрится несколько нелепо по той простой причине, что до этого на экране не было ни намёка на какие-либо романтические отношения между героями. Так как, естественно, любой сюжет при написании сценария прилично сокращается, выкинули много всяких подробностей, отчего сидящая впритык со мной девушка весь сеанс заваливала вопросами своего спутника: а это что? а зачем он это делает? это лекарство? куда он едет? и вот тут я подумала, что если бы уже давным давно "Марсианина" не переварила и не смогла бы выговаривать идеально без запинки название кратера Скиапарелли с довольно большой скоростью, то наверное пришлось бы уподобиться сей мадам. Происходящее на экране действительно побуждает зрителя задаваться вопросами, во всяком случае, среднестатистического зрителя, который ходит в кино для того, чтобы поесть в темноте.

Как вы, наверное, уже поняли, "Марсианин" - это не столько фантастика, к которой мы привыкли, типа "Стражей Галактики" или "Звёздных войн", сколько мотивирующая драма, рассказывая о том, что воля к жизни и способность не опускать руки дорогого стоят, особенно, если вы на Марсе. Тем не менее, сам факт того, что люди отправляются на Марс, да и не в первую экспедицию уже нехило так указывает на то, что всё несколько нереально, или как минимум происходит не совсем в наше время (что тоже реализмом не назовёшь, это ведь всего лишь фантазия о будущем), потому меня несколько вымораживают отзывы построенные на каких-то нестыковках и несоответствии происходящего законам физики, химии или нейтральных вод. Нет, серьёзно? Я до этого всегда сочувствовала историкам, волею судеб читающих наших классиков, которые уж очень любили обращаться к историческим сюжетам и иногда довольно вольно обходиться с некоторыми персонажами или событиями, а уж как им приходится тяжко при просмотре исторических фильмов, где то костюм не такой, то последовательность событий не совпадает. Но теперь придётся расширять свой круг сочувствия, не иначе. Собственно то, что пламя от поджигания водорода не того цвета или то, что бомбой из смеси сахара и азотистой кислоты можно реально оторвать кусок космического корабля, рассчитанного на годы пребывания в космосе и воздействия "чего только не" - это такие же фантастические элементы, допущения, работающие на сюжет и только, как и сам факт наличия на Марсе песчаных бурь, которые могут натворить такого, что человека в скафандре отнесёт неизвестно куда (в общем, не будь некоторых нарушений привычных нам законов, пришлось бы просто всё свернуть и показать нам трупик Мэта Деймона на двадцатой минуте фильма). Представьте, что вы пришли на постановку "Записок из мёртвого дома" Достоевского, а сидящий рядом с вами зритель восклицает: да ведь в эпоху Достоевского спичечный коробок был совсем не таким, он и цвета-то был жёлтого! Его иллюзия в достоверность происходящего разрушена из-за мелкой детали, а теперь он настойчиво пытается разрушить её всем остальным из-за спичечного коробка. Он абсолютно прав, ибо коробок-то действительно был не таким, но другое дело, что он подходит к театральной постановке с мерилом из 19 века: она должна отображать действительность, выдавать дидактическую функцию и давать терапевтический эффект зрителю. А вот мы, ребята, в веке 20 и отлично понимаем, что ни постановка, ни фильм нам вообще ничего не должны, а уж тем более учить нас, что хорошо, а что плохо или изобличать пороки общества с дальнейшим решением проблемы этих самых пороков, если происходящее на сцене или на экране логично в рамках собственного художественного мира и картины мира героев в целом.

Другое дело, когда нестыковки связаны как раз с сюжетными составляющими: буквально через 20 минут после сцены, где герой выходит из душа и вытирается полотенцем, а тело его показывают в полный рост, он говорит своим товарищам, отмечающим мерзотный запах, что не мылся-то полтора года. Тут либо мы должны признать, что режиссёр не слишком внимателен, либо герой просто так адово воняет, что ему приходится врать своим друзьям, чтоб совсем не пасть в их глазах (вдруг этот запах просто постоянно с ним и тогда его выкинут в очередной подорванный сахаром и моющим средством люк).

Ну да ладно, вовсе не такие вещи делают фильм. Если говорить в общем и целым, то для меня "Марсианин" оказался вполне себе середняком, который можно из интереса к сюжету посмотреть один раз и загореться идеей о том, что Сталин был не прав, говоря "незаменимых нет": в современном обществе готовы бросать ещё кучу человек и миллионы денег (любых) на спасение одного вот такого вот Марка Уотни. И ладно бы Марка Уотни, каждый год мы читаем сообщение о том, что во время ледохода какой-то рыбак ушёл рыбачить на льдину и уехал чуть ли не в страну Оз: летят вертолёты, планируются спасательные операции, и вот в газетах и на новостных сайтах фото незадачливого рыбака и его спасителей. Каждый год. Ну ничему жизнь не учит... Так что, всё-таки идея о том, что иной раз жизнь одного человека оказывается дороже жизни 5 или 50 имеет место быть в нашем с вами славном мире.

Нельзя обойти стороной и пафос картины, аналогичный пафосу нынче популярной в США (и только становящейся популярной у нас) литературы из серии "реальные истории, которые шокируют и вдохновляют": вот вам история дважды доктора наук и астронавта (хотела вместо этого написать "простого парня", но потом осознала, как комично бы это было), который сумел выжить на Марсе и при этом не впасть в отчаяние и депрессию. А теперь посмотрите на свои проблемы: да вы же даже не на Марсе, чего унывать, скорей включайте диско! На самом деле мне этого уныния даже немного нехватило, потому что с трудом верится, что в такой ситуации человек просто сразу начинает действовать, пусть он и будет решительным и подготовленным к выживанию в... эээммм... странных условиях.

Из того, что отнесла бы к плюсам: актёрская игра (хотя я не люблю ни Дэймона, ни Джессику Честерлейн, сложно представить, кто бы вписался в эти образы лучше), не самое адовое музыкальное сопровождение (я как и Марк Уотни диско не люблю, так что ура, в качестве саундтрека выбрали наименее ужасные треки, типа Аббы или Донны Саммер), юмор, который хоть и не претендует на звание "тонкого английского", но вполне годится для разрядки сцен, в которых люди из НАСА с серьёзными лицами говорят непонятные слова, и, как ни странно собственные аналогии Марка Уотни с героями американской поп-культуры. Это пласт, кстати, даёт возможность поразмыслить над довольно-таки неочевидной трансформацией образа: Уотни-колонизатор, который подчинил себе планету и мог вырастить на ней урожай, Уотни-пират, захватывающий транспортное средство на Марсе, Уотни-железный человек, парящий в открытом космосе. Параллельно с этим Марк Уотни - это своего рода Маленький принц, у которого есть своя планета: каждый сол Марк выходит "осмотреть окрестности" и везде он первый и единственный и, собственно, часть Марса, отсюда и его имя, и название корабля на котором он прибыл (Арес - древнегреческий бог войны, который у римлян стал Марсом, если с мифологией у вас не очень), именно потому Марк так лихо приспосабливается к жизни здесь и в какой-то момент он вполне органичен на фоне громадной пустыни и марсианского пейзажа. В общем, Марк Уотни - это персонаж, который совмещает в себе многое, словно вмещает в себя времена и эпохи от мифологического сознания до персонажей комиксов, именно поэтому следить за ним зрителю должно быть хоть сколько-нибудь интересно.

Когда я узнала об экранизации "Марсианина", понятно дело, что фильм будет в 3D, и я уже мысленно представляла, какие именно сцены будут особенно прорисованными для очков, конечно, к этому хорошо бы подошли сцены бурь на Марсе, взрыва, сцены в открытом космосе, но, увы и ах, 3D в фильме вообще никакое, более впечатляющей была даже мелодрама "Великий Гэтсби", где на зрителя вылетала снежинка или надвигался автомобиль. Так что из-за постановки и прорисовки я вообще не вижу смысла идти на фильм в кинотеатр, и тем более сидеть больше двух часов в очках, как ни странно, ставку сделали не на то, чтоб впечатлить зрителя, а на то, чтоб пробудить в нём эмоции. Извините, но не вижу абсолютно никакого смысла прибегать к 3D в сцене, где дядечка в костюме стоит за трибуной и выступает перед журналистами: ну окей, дядечка и трибуна кажутся объёмными, но даже если бы они таковыми не были, я бы поверила в существование их обоих.

Буду рекомендовать фильм для домашнего просмотра с твёрдым осознанием того, что "Марсианин" не претендует на гениальность и не хочет заставить вас говорить "вау!" каждые пять минут. Это совсем не фильм года (впрочем, для меня и фильмы Нолана ими никогда не были, такая же коммерческая тоска, только с большим пафосом и претензиями создателей), не кино, где постоянно сменяются сцены, а от монтажа начинает болеть голова, не тот случай, где постоянно что-то происходит, но по крайней мере мере вам не будет уж очень стрёмно за потраченное время.