Не могу сказать, хорош/плох, понравился/не понравился... Но если несколько недель в голове сидел - значит, наверное, на зря потратила 40 минут своей жизни.
Мы с мужем как-то затеяли обсуждение вопроса - насколько нужно детализировать художественное произведение? И где та тонкая грань, по одну сторону которой неясности и неточности не мешают восприятию, ибо не они - главное, а по другую - портят всю картину мира? Один из примеров первой групы - "позитронный мозг", придуманный Азимовым. Я не знаю, что это такое. Азимов тоже говорит, что не знает. Ну и Бог с ним! Не ради этого ведь книги сочинялись. Для того, чтобы показать взаимодействие роботов такого уровня и человека, понимать в деталях устройство этого мозга совершенно необязательно: будет он электронным, позитронным или на основе взаимодействия частиц "нейтрино-антинейтрино". А вот фильм "По контуру лица" показался мне примером ко второй группе. Начинается с интересной, хотя и неоригинальной мысли, что высшей мерой наказания может быть полное лишение общения - тем более мучительное, что физически человек находится среди других людей. А вот дальше - возникают вопросы. Ну ладно, Бог с ней, погодой странной... Первый - а что ж ты, парень, натворил такого? Если высшая мера... Положим, правосудие всегда не безгрешно и может ошибаться; но всё-таки прям вот так, направо и налево, кого попало и без вины виноватых к высшей мере наказания не приговаривают. Надеюсь. Иначе жить страшно. Да, парень что-то говорит по поводу того, что он не виноват, и это не он... А почему я долна тебе верить?

Ладно. Предположим, суд ошибся, ты наказан без вины. Возникает второй вопрос: а почему все эти люди так старательно тебя игнорируют? Что, акт группового садизма - в кайф посмотреть, как человек воет от отчаянья? Сложно поверить. Скорее всего, им вообще всё равно; не то что навредить хотят - просто безразлично. И это преподносится как корень всех бед - мол, безразличная, тупая серая масса (кажется, приблизительно эту идею высказывает слепой посетитель столовой - герой Нилова)... Ну нет, позвольте не согласиться. Когда я иду по улице - мне, по большому счёту, тоже безразличны все прохожие. Ну, то есть я их особенно не толкаю - и они мне пусть на ноги не наступают... Однако если (вот рассмотрю сейчас фильм с точки зрения человека из "серой массы") ко мне с воплем отчаянья бросается какой-то неизвестный мне человек, виснет на мне со словами: "Ну посмотри на меня! Скажи хоть одно слово!" Разумеется, я на него посмотрю (как на психа) и скажу ("Иди сдайся в дурку, дядя!")... А если допустить, что у него на лбу написано: совершил ужасное преступление? Да хоть десять! Гражданин, что вы до меня лезете?! Отцепите свои руки! А даже если я на него обижусь и, гордо задрав нос и глядя в небо, прошествую мимо - ну наверняка на многолюдной улице отыщется хоть одна отзывчивая душа, которая, невзирая на его тёмное прошлое, проявит участие (накроет таким трёхэтажным матом, что парню общения ещё потом три дня не захочется...). А вот если я ещё и знаю, что человек этот наказан - полное лишение общения... В ком-то, возможно, заговорит дух гражданской сознательности... ну, мол, нельзя - так нельзя, пойду мимо... Но в 100%, у всех? - э-э-э... не уверена. Чтобы была 100% эффективность - должен быть жёсткий запрет на общение с этим человеком. А иначе никакого наказания не получится. Там где есть жёсткий запрет - должна быть санкция: если не предусмотреть адекватных мер наказания, запрет не будет соблюдаться. Теперь - ещё раз ситуация глазами обывателя, с учётом всех данных: совершенно неизвестный мне человек умоляет о помощи; помочь я могу, только преступив закон. Может быть, человек этот невиновен и приговор несправедлив - точно не знаю. Зато точно знаю: помогу ему - закон так же сурово накажет меня.

Кто ещё думает, что люди идут мимо от безразличия, душевной лени и чёрствости?

Когда я прочитала потом рассказ Роберта Силверберга «Увидеть невидимку», то многое стало понятно. Там как раз всё увязано совершенно, претензий нет. Но фильм оставляет множество вопросов. Не проработано.