Вы читали что-нибудь из МакКаммона? Надеюсь, что ещё нет. Только поэтому могу порекомендовать начать знакомство с творчеством "Гения из Алабамы" именно с этого романа. Лично мне, который прочёл почти все романы этого писателя и не по разу, "Час волка" понравился меньше всего. Это было первое впечатление, примерно трёхлетней давности. Но так как у меня есть правило, что большинство книг надо со временем перечитывать, то вот вам впечатление однодневной давности. ПЛОХО!

Напугались? Наверняка думаете: Чё это с ним? Своего самого любимого писателя ругает? Разъясню. Плохо для Роберта МакКаммона, из под пера которого вышел "Кусака", появилось продолжение легендарной истории Эдгара По "Участь Эшеров", всплыл "Корабль ночи", лютовал "Грех бессмертия" и на протяжении уже четырёх романов ведёт свои захватывающие расследования основоположник Нью-Йоркских детективов Мэтью Корбетт. Есть ещё несколько романов, которые читать намного интереснее, чем "Час волка".

Мнение моё таково: однажды Владимир Семёнович Высоцкий обмолвился, что некоторые песни-сказки написаны просто так, от нечего делать, чтобы шлифовать рифмы. У МакКаммона тоже есть такие упражнения. Вот данная книга к ним и относится. Просто автор шлифовал слог, развитие сюжета и так далее. Кстати, сюжет довольно занимательный. Оборотень против фашистов. Словно Джеймс Бонд гоняет по всей Европе, лупит негодяев, руками и ногами, кусает клыками и рвёт когтями, стреляет из пистолетов, автоматов, пулемётов и танков. В перерывах между боевыми действиями, любит женщин, дружит с военнопленными, три раза оказывается за решёткой и получает несколько травм, ран и дырок в постоянно меняющемся теле.

Но! Это только половина роман, хоть и основная. Есть ещё одна сюжетная линия. Детство, трагедия, заражение, превращение, становление. На мой взгляд эта часть намного интереснее, хоть и меньше. Здесь есть эмоции. В другой половине сплошной шпионский боевик с элементами мистики и вкраплением эротики. Получилось, как две отдельные истории и друг с другом они плохо соединяются.

Тем не менее, повторюсь, плохо для уровня именно этого автора. Другим, причём большинству до такого мастерства ещё писать и писать. Вот так вот. Сильно ругать МакКаммона рука не поднимается, да и по большому счёту не за что. Но он может намного, намного, намного лучше.

Только что возникла ещё одна версия. У автора очень давние и абсолютно безуспешные отношения с Голливудом и вообще с кинематографом. Ему несколько раз поступали предложения об экранизации того или иного романа, он несколько раз соглашался, но всегда что-то срывалось. Вот он и решил написать чисто блокбастер, которые будет несложно снять и несложно смотреть. И снова не вышло. Мнение это только моё, но оно всё объясняет. Так что читайте, думайте, сравнивайте. Многим понравится, обещаю.
С уважением.