Отзыв: Фильм "Облачный атлас" (2012) - Г*но, ловко замаскированное под глубокий незаурядный фильм.
Достоинства: актерская игра; хорошая идея; неплохие спецэффекты;
Недостатки: неудачное воплощение идеи и сюжета; чрезмерная затянутость; обилие сцен насилия;
Да уж, ребята! Столько положительных отзывов, что я уже было поверила, что фильм стоящий. Тем более, от Вачовски, так гениально зарекомендовавших себя в "Матрице". Кстати, по-моему режиссеры так до сих пор и не оправились от первого головокружительного успеха, и некоторые сцены напрямую заимствовали для "Облачного атласа" по принципу "зачем изобретать велосипед дважды". В реальности же все оказалось не так уж живописно, как преподносили обитатели сети. Эээх... А ведь говорила мне мама: "Не верь всему, что пишут в интернете".
Давайте по-порядку.
1. СЮЖЕТ.
В кучу собраны 6 разных сюжетных линий, происходящих в разные эпохи. Перемешанные между собой, они создают необыкновенный сумбур. Первые 20-30 минут совершенно непонятно, что происходит на экране. Наверное, это, по задумке авторов, является признаком глубокого артхауса. На самом же деле, это все равно что наложить кучу мусора в музее, обозвать это все красивым названием а-ля "Муравейник солнца" (о чем и к чему - не важно! Чем запутаннее, тем лучше!) и выдать свою "гениальную" идею за современную инсталляцию, смысл который будет понятен только избранным. А поскольку быть "избранными" хотят все, сразу найдется куча умников, которые с отрешенным видом будут смотреть на наложенную вами кучу и говорить, как попугаи, о вашей гениальности. То же и с "Облачным атласом". Отбросьте шелуху и рассмотрите, что нет в нем ничего "созидательного". Все прозрачно. И глубина вдруг куда-то исчезла. Да простят меня те 20 с лишним человек, которые уже успели тут накатать свои восторженные мнения, но мне представляется (при всем уважении), что они попросту не смогли отфильтровать "божий дар" от "яичницы".
Многие "заусенцы" сюжета мне представляются просто недопустимыми для кино с претензией на гениальность. К тому же, на мой взгляд, ощущается разный режиссерский подход (поясняю для тех, кто не знает: исторические сцены фильма снимал Тыквер, а за футуристические - отвечали Вачовски). Это все равно что читать книги совершенно разных авторов. Шесть штук. Параллельно. В одной сцене вы поплакали, в другой - от души посмеялись, в третьей - ужаснулись, в итоге вроде бы получили весь спектр эмоций. Даже неподготовленному читателю (а в нашем случае зрителю) это не сложно сделать, но есть ли в этом смысл? Итог: неуместная мешанина.
2. НЕУДАЧНОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ИДЕИ.
Идея глобальной взаимосвязи всего и вся преподнесена в качестве основной.: мол, любой наш поступок повлияет на жизнь бессмертной души в последующих наших воплощениях. Все это называется сложным словом РЕ-ИН-КАР-НА-ЦИ-Я. Ок! Браво! Идея сама по себе, хотя и не новая, но классная. Вот только преподнесена, по-моему, крайне неудачно. В созданном Вачовски и Тыквером мире нет справедливости: ты можешь быть отъявленным злодеем, можешь прожить жизнь талантливого музыканта или, напротив, незаметного мужичка, но это никак не повлияет на твою карму и не зачтется тебе ТАМ. Или таким подходом режиссерское трио хотело нам сказать, что все, как в жизни: справедливости, мол, не ждите? Одним словом, очевидно: сами создатели картины не до конца понимают всех хитросплетений мирового разума и того, как именно Душа путешествует по колесу Сансары. Думаю, что все-таки, чтобы трогать такие серьезные темы, надо хорошо ориентироваться в них.
3. СЦЕНЫ НЕ ДЛЯ МАРКИРОВКИ "14+"
Раз уж ввели на просторах нашей необъятной родины очередной туповатый закон и обязали создателей фильмов маркировать все их опусы пометками с возрастом зрителей, для которых они предназначены, давайте уж его соблюдать. С пометкой "14+" вышел явный казус. Для деток уготованы сцены гомосексуализма, откровенной эротики и безудержного насилия. И все это под соусом "вкусной" идеи, о которой уже было сказано выше.
РЕЗЮМИРУЯ, конечно, не обойду вниманием звездный актерский состав. Все на своих местах и играют не то чтобы безупречно, но хорошо играют. Однако фильм, где поднимаются такие темы и где совершаются потуги раскрыть глубокие философские идеи, увы, на одной актерской игре не вытянуть. Я разочарована. И даже, в большей степени, не самим фильмом, а тем, что массовый зритель разучился думать и готов почитать любой фильм, уровня хоть немного более высокого, чем "Американский пирог", за глубокий и чуть ли не гениальный.
P.S. Прошу прощения за резкость и, возможно, некорректное обращение к другим зрителям, кому фильм понравился. Признаю, что высказалась так в порыве эмоций - уж слишком была разочарована фильмом. Безусловно, каждый имеет право на свое мнение. Тем, кто сомневается: смотреть или нет, скажу: смотрите! Это поможет вам составить собственное мнение, которое, пожалуй, будет самым верным.
Давайте по-порядку.
1. СЮЖЕТ.
В кучу собраны 6 разных сюжетных линий, происходящих в разные эпохи. Перемешанные между собой, они создают необыкновенный сумбур. Первые 20-30 минут совершенно непонятно, что происходит на экране. Наверное, это, по задумке авторов, является признаком глубокого артхауса. На самом же деле, это все равно что наложить кучу мусора в музее, обозвать это все красивым названием а-ля "Муравейник солнца" (о чем и к чему - не важно! Чем запутаннее, тем лучше!) и выдать свою "гениальную" идею за современную инсталляцию, смысл который будет понятен только избранным. А поскольку быть "избранными" хотят все, сразу найдется куча умников, которые с отрешенным видом будут смотреть на наложенную вами кучу и говорить, как попугаи, о вашей гениальности. То же и с "Облачным атласом". Отбросьте шелуху и рассмотрите, что нет в нем ничего "созидательного". Все прозрачно. И глубина вдруг куда-то исчезла. Да простят меня те 20 с лишним человек, которые уже успели тут накатать свои восторженные мнения, но мне представляется (при всем уважении), что они попросту не смогли отфильтровать "божий дар" от "яичницы".
Многие "заусенцы" сюжета мне представляются просто недопустимыми для кино с претензией на гениальность. К тому же, на мой взгляд, ощущается разный режиссерский подход (поясняю для тех, кто не знает: исторические сцены фильма снимал Тыквер, а за футуристические - отвечали Вачовски). Это все равно что читать книги совершенно разных авторов. Шесть штук. Параллельно. В одной сцене вы поплакали, в другой - от души посмеялись, в третьей - ужаснулись, в итоге вроде бы получили весь спектр эмоций. Даже неподготовленному читателю (а в нашем случае зрителю) это не сложно сделать, но есть ли в этом смысл? Итог: неуместная мешанина.
2. НЕУДАЧНОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ ИДЕИ.
Идея глобальной взаимосвязи всего и вся преподнесена в качестве основной.: мол, любой наш поступок повлияет на жизнь бессмертной души в последующих наших воплощениях. Все это называется сложным словом РЕ-ИН-КАР-НА-ЦИ-Я. Ок! Браво! Идея сама по себе, хотя и не новая, но классная. Вот только преподнесена, по-моему, крайне неудачно. В созданном Вачовски и Тыквером мире нет справедливости: ты можешь быть отъявленным злодеем, можешь прожить жизнь талантливого музыканта или, напротив, незаметного мужичка, но это никак не повлияет на твою карму и не зачтется тебе ТАМ. Или таким подходом режиссерское трио хотело нам сказать, что все, как в жизни: справедливости, мол, не ждите? Одним словом, очевидно: сами создатели картины не до конца понимают всех хитросплетений мирового разума и того, как именно Душа путешествует по колесу Сансары. Думаю, что все-таки, чтобы трогать такие серьезные темы, надо хорошо ориентироваться в них.
3. СЦЕНЫ НЕ ДЛЯ МАРКИРОВКИ "14+"
Раз уж ввели на просторах нашей необъятной родины очередной туповатый закон и обязали создателей фильмов маркировать все их опусы пометками с возрастом зрителей, для которых они предназначены, давайте уж его соблюдать. С пометкой "14+" вышел явный казус. Для деток уготованы сцены гомосексуализма, откровенной эротики и безудержного насилия. И все это под соусом "вкусной" идеи, о которой уже было сказано выше.
РЕЗЮМИРУЯ, конечно, не обойду вниманием звездный актерский состав. Все на своих местах и играют не то чтобы безупречно, но хорошо играют. Однако фильм, где поднимаются такие темы и где совершаются потуги раскрыть глубокие философские идеи, увы, на одной актерской игре не вытянуть. Я разочарована. И даже, в большей степени, не самим фильмом, а тем, что массовый зритель разучился думать и готов почитать любой фильм, уровня хоть немного более высокого, чем "Американский пирог", за глубокий и чуть ли не гениальный.
P.S. Прошу прощения за резкость и, возможно, некорректное обращение к другим зрителям, кому фильм понравился. Признаю, что высказалась так в порыве эмоций - уж слишком была разочарована фильмом. Безусловно, каждый имеет право на свое мнение. Тем, кто сомневается: смотреть или нет, скажу: смотрите! Это поможет вам составить собственное мнение, которое, пожалуй, будет самым верным.
| Время использования | Чуть больше 3-х часов. |
| Стоимость | 200 ₽ |
| Общее впечатление | Г*но, ловко замаскированное под глубокий незаурядный фильм. |
| Моя оценка | |
| Рекомендую друзьям | НЕТ |
Комментарии к отзыву156
Мне фильм понравился скорей всего потому что я много от него не ожидала, рекламу не смотрела и в кинотеатр не ходила. Самое важное что он несет в себе новую и не глупую идею, про которую еще не снимали кино, пусть недоработали, но кому нужно тот поймет, а если фильм наводит на размышления это уже огромный плюс, а значит смотреть его стоит. )))
И вообще -что-то про Ваш Атлас так резко везде и всяко затихло, а? Наверное это мы, быдло-комментаторы виноваты
Кстати ,в фильме нет ни слова про РЕ-ИН-КАР-НА-ЦИ-Ю, ни про ТАМ и ЗДЕСЬ, ни про зачтется - не зачтется. Это уже домыслы. Каждый воспринимает по-своему. И как, по Вашему, должна одна жизнь влиять на другую? Чем жизнь неприметного мужичка хуже талантливого музыканта? Каждая жизнь - это шанс! Любая жизнь - это самое ценное! В любом ее проявлении. Может быть, неприметный мужичок проживет ее более насыщенно и счастливо, чем талантливый эгоистичный музыкант.
Не факт, что затронута тема реинкарнации. Может, это разные сюжетные линии о разных эпохах, о том, как человек переживает каждую из них ,о его поступках, делах, итогах...Об этом фильме нельзя судить однозначно.
Вам не понравился - бывает. Но не все так просто и обыденно, как Вы описали.
Я рекламу не видела, может, поэтому не ждала чего-то сверхъестественного.
Может, еще когда-нибудь и обсудим более стоящее и глубокое, как знать))).
2. Могу оперировать теми же аргументами, что и Вы, но в обратном направлении. Если Вы фильм не забыли - это не значит, что его помнят всяк и каждый. Большинство все-таки, как бы Вам ни хотелось, все-таки забыли.
3. Я не говорила, что фильм - дерьмо. Я сказала лишь, что вокруг него создали больше антуража, чем следовало бы. Что, собственно, лишний раз доказывает
его неспособность к самовыживанию, ибо то, что по-настоящему качественно и добротно, рекламирует само себя.
4. Спор давно исчерпал себя и потерял актуальность. Спор ради спора - не хочу. Раз уж Вам так нравится дискутировать со мной, отпишите побольше комментариев в отзыв о фильме "Третий лишний". Как вижу, там наши мнения тоже расходятся. Эту дешевку я могу с уверенностью назвать дерьмом, поэтому у Вас есть все шансы зацепиться за мое резкое выражение. Спасибо за внимание (мне, кстати,приятно).
"что по-настоящему качественно и добротно, рекламирует само себя." - Вы когда нибудь видели в интернетах выражения типа *facepalm* и т.п.? Могу посоветовать лишь ознакомиться с какой нибудь книжечкой типа маркетинг для чайников. Хорошему товару реклама не нужна - логика людей оставшихся в СССР, вместе с цыганским радио и "через знакомых". Сейчас эти принципы продвижения чего либо работают лишь в масштабах двора или улицы, иначе в раскрутку кино, например, никто не стал бы вкладывать миллионы. Есть фильмы с бюджетом на пост-продакшн, включая маркетинг, более сотни миллионов. Кстати Вы можете все это скопипастить в обсуждение х/ф Третий лишний, суть не поменяется.
Больше отвечать на Ваши бесполезные выпады не буду. Я не помню, что мы обсуждаем, потому и обсуждение уже выглядит нелепо.
"Успех и слава фильма", "положительные отзывы" (разве что от слова "положить") не смешите!))))
Не г...но то, что заставляет думать и оставляет послевкусие. Этот фильм не оставляет ничего. По крайней мере не оставил у меня. Если у Вас оставил - дело Ваше - всякие же извращенные умы бывают - кому-то например и огурцы молоком нравится запивать.
Мне Вас искренне жаль)
Эх, как Вы не аккуратно в сторону дядь с пивом и теть с борщом) Сейчас они каааак восстанут, кааааак дадут Вам, критику со стажем и победителю всех победителей, смачный пинок!) А сами меня к деликатности призывали! Похоже, мы грешим одними и теми же недостатками?) Так это же Ваши слова) Или Вы сами не помните, что говорите? Считаю тему исчерпанной, потому что даже Вы, о знаток мирового кино, позабыли про "Атлас" и уже рьяно обсуждаете не фильм, а пользователей "Отзовика". Кстати, о мой генерал и великий победитель, в словесном фехтовании я могу сражаться с Вами очень долго. Но зачем мне тратить силы на тявкающую моську? Я самодостаточна. Мне не нужно доказывать Вам, что я сильнее. Сила не в том, что написать километровый комментарий без аргументов. Сила в том, чтобы вовремя промолчать) Удачи, ума и терпения!)
Если вначале у меня были сомнения, то этим комментарием вы их полностью развеяли. Вы просто лжёте по поводу того что не собираетесь выделятся из толпы. Именно это вы сейчас и делаете. Вы как девушки носящие ирокезы, они тоже не хотят выделятся из толпы, они им действительно нравятся. Так же и ваше понятие о хороших фильмах. Любой адекватный человек скажет, что фильм ничто по сравнению с книгой. Жаль Толкиен и братья Стругацкие уже умерли, а то бы они прописали пилюлей хороших создателям фильма на свои произведения.
P.S. И сейчас я вижу жалкие потуги создателей фильма продолжить набивать свой карман за счёт "Хоббит, туда и обратно", разложив его на неизвестно сколько частей. Пусть этому комменту два года, и оставлять ответ нет смысла, но я настолько возмущён, что не могу пролистать мимо.
Остальные же комментаторы, я думаю, просто подчеркнули то, что они тоже поняли меня (в другом смысле), поэтому тут конфликт тоже предлагаю считать исчерпанным.
дело в том, что на самом деле всё не совсем так, как кажется на основе широко распространенного взгляда на "Сансару", "карму" и прочие термины, ставшие уже расхожими, затасканными, а значит и искаженными.
На самом же деле - никакого прямого воздаяния-наказания за наши поступки нет. И справедливость "там" не имеет ничего общего с нашим представлением о ней здесь. Потому что там и нет "справедливости", а есть только любовь! В этом все и дело. И любят "там" всех одинаково, независимо от "ролей" на Земле )). Так что часто, приходя вновь, мы играем те же роли (злодеев и т.д.), пока рано или поздно не сделаем другой выбор. Герой Хенкса в последней жизни этот другой выбор, наконец, делает, победив своего внутреннего демона.
Карма же - лишь отправная точка в каждой жизни, энергии из старого, которые накопились и влияют теперь на человека (Старина Джордж у Хенкса - символ этого).
Все это говорит о том, что авторы-то, как раз, очень хорошо разбираются в истинном (а не "ширпотребно-кармическом":))устройстве Вселенной, и создали, по сути, красиво снятое "учебное пособие" на этот счет.
Так и нужно воспринимать данный фильм. Другое дело, если не нравится, как именно такая тема была раскрыта. Тут, уж, дело вкуса, а о них, как известно, не спорят :).
Моё личное мнение - фильм рассчитан на тех людей, которые уже "проснулись" или готовы проснуться внутри нашей "матрицы". И жить, осознавая свою ответственность и за свое будущее в следующих жизнях и за весь наш мир :). Поэтому считаю фильм одним из лучших в последнее время - глубже эту тему никто пока в киноискусстве не освещал (если вообще пытались).
И такого о чём вы даже не задумывались и вовсе проморгали в этой картине гораздо больше, чем неганивных возгласов!Прще сказать, что это ничего, чем хоть что то поянть!
Качество раскрытия идеи на полном нуле, хотя пытались. Не получилось... Фильм плоский, и зачем-то настолько сюжетная линия закручена(видно из-за скудности качества), что с IQ в 200 не поймешь. Весь фильм думаешь, что вот-вот придет озарение, а нет. Много недомолвок, много грубых «обрывов» и мало смысла в них. Фильм снят для того, чтоб запутать, а не объяснить. Типа: «Мы тут замутили высокоинтеллектуальную картину, а кому не понравилось - тот быдло, ну или хотя бы делайте вид что поняли идейность, а то вас примут за умственно отсталое стадо.» Ну увы, фильм ну никакущий. Не раскрыта идея, противоречив весь фильм. Мифическая связь между историями так и остается мифической(попросту она почти отсутствует). Плоский фильм, хотя красивый, но сама форма изложения и осмысливания авторами это что-то. Им не хватило или знаний о предмете или времени, неважно, но сделано это ужасно. Нет цельности и гармоничности, лишь набор интересно поставленных картинок и образов.
Плюс – актеры. И все. Вот признайтесь, если б они не снимались в этой ленте, то столько восторженных отзывов не было. Т.е. успех фильма процентов так на 60 – актеры, и на 30 – умелые маркетологи, а на 10 – удача.
Что касается самого романа, то он для определенного круга лиц, в нем много философствования и т.д. и т.п., в общем, для гуманитариев, или для этиков. Честно, не дочитала, да и не зачем. Не мое это. Тем более, что уже книжку фильм обесценил.
Вывод: Можно было сделать все намного лучше.
Примечательно, что я его посмотрел сразу после просмотра картины Жана Жене -Микмакс. Так меня вгрузило всё: и штампы, штампы, и унылость, и прочее... Теперь хвалю везде единомышленников!
Фильм должен в первую очередь приносить удовольствие! Ужастик -по своему, умная драма с великими актёрами -по своему и т.д.
Атлас в плане удовольствия просто нулевой
Фильм - помойка))
Но по мне, так фильм просто офигенный.
Половину фильма я ждала, когда же начнется суть, а вторую половину ёрзала в кресле и ждала, когда же эта муть кончится. Редкий случай, чтобы я пожалела, что пошла в кино.
Но я нашла свою пользу от этого фильма )Он для меня теперь как индикатор. Задаю человеку вопрос- Как тебе "Облачный атлас" ) И мне всё сразу понятно ) Казалось бы странный способ, но пока не подводил )