Две недели назад у меня в институте на лекции по эстетике зашел вопрос об игре как эстетической категории, и отсюда мы каким-то образом вышли на рассказ господина Сорокина "Настя" - его предложила одна студентка для разбора как пример современной литературы, где есть, о чем поговорить - правда, самой студентке этот рассказ абсолютно не нравится. С Сорокиным я не была знакома - я знала, что такой автор есть, но ни одного его произведения я не читала - как и вообще современную русскую литературу. Я, как переводчик, больше ориентируюсь на литературу зарубежную. Но когда я послушала описание сюжета из уст своей однокурсницы, когда я услышала комментарий нашей гениальной (я абсолютно серьезно!) преподавательницы по эстетике относительно этого "шедевра" Сорокина (а она сказала, что рассказ гениален) - я просто не утерпела: мне захотелось прочитать.

Перед нами короткий рассказ, который можно прочитать в один присест (с учетом, что вас не стошнит и вы не побежите в туалет) минут за 10-15. Рассказ, который вызвал во мне много мыслей и размышлений; но я искренне удивлена, что он мне скорее понравился, нежели не понравился. И сейчас я хотела бы поразмышлять на тему того, что это вообще было - может, даже для себя, а не для вас, читателей; конечно же, я буду основываться и на том, что вынесла с пары по эстетике, и, безусловно, на некоторые моменты, которые сама заметила во время прочтения.

Господам со слабыми нервами лучше из моего отзыва удалиться. Сейчас будет ЖЕСТЬ.

Красивейшее воздушное начало - по языку - с легкими метафорами и красивыми словцами, воссозданная атмосфера почти что прошлого века, теплота красок и обстановки - и мы знакомимся с девочкой Настей, которой сегодня исполняется 16 лет. Волшебное, доброе начало - правильно, в стиле Бунина и Толстого (как показалось мне, особенно вкрапление французских фразочек), и тут - бац. Легким плавным переходом мы достигаем того, что девочку Настю абсолютно спокойно запихивают в печь, абсолютно спокойно там пекут, а потом абсолютно спокойно съедают ее за праздничным столом - ее семья, ее друзья, ее знакомые. И весь рассказ - это посиделки за столом, поедание девочки, разглагольствования о философии. И концовка - еще один караул, последние страницы - пара обсценных слов и жуткое испражнение в красивейшем легчайшем пейзаже - и итог.

Я прекрасно понимаю людей, которые говорят, что это а) ересь, б) не литература, в) что у автора с головой не все в порядке, г) что может стошнить от одной только мысли, что же вообще происходит в этом рассказе. Я даже соглашусь, что Сорокин, возможно, не совсем нормальный. Я тут представила картину: вот сидит мужик и пишет ЭТО - и описывает так смачно, будто ему самому этого не хватает в самом прямом смысле слова - будто ему не хватает девочки, которую можно было бы съесть с потрохами. Правда. Но разговоры за столом, само построение текста, язык и идея меня удивили. Я не читала критику о "Насте". Я вполне допускаю, что совсем ничего в рассказе не поняла, но мыслями хочу поделиться.

1. Да, я соглашусь, что это своеобразный модерн - поиск новых тем. Стеб. Стеб над читателем. И, возможно, над критиками, которые часто говорят, что в современной литературе в России нет ничего достойного. И вот тут надо остановиться - создается ощущение, что Сорокин, действительно, отлично понимает, что именно он пишет. Он дает нам божественной красоты слог в самом начале рассказа, а потом - поедание девочки - то есть: абсолютное несоответствие сюжета со стилистикой произведения. Дает нам то, что мы не ожидали; хотя для всех героев его произведения поедание Насти было ожидаемо. И для всех это нормально, кроме нас. И тут проскакивает еще одна мысль - что не может быть Бунина. Больше никакого Бунина, никакого Толстого или Ницше. Век другой. Век меняется. Литература меняется. Не ждите Бунина, ибо он в ПРОШЛОМ, а вы живете в настоящем. И ругать литературу за то, что она - новая, 21 века, - неправильно. Кажется, я поняла посыл именно таким образом.

2. Очень много межтекстовых связей - это вечные отсылки к известным философам, к Толстому, воспоминания о нем, да еще и прямые цитаты вроде "с острова Буяна". Тут - мне кажется - идет уважение к прошедшему. К нашим литературным столпам - и философским, кстати, тоже. Но с полнейшим переосмыслением сюжета, для которого это все может пригодиться - и слог, и мысли, и начитанность автора.

3. Есть несколько набросков интересных мыслей, которые могут быть поданы как в метафорическом смысле, так и в прямом.
Например, по поводу пожирания живых - что это дичь. Я зацепилась за такую фразу в тексте: "Дичь - (...) разрушать гармонию только для процесса переваривания пищи. Который кончается известно чем." Здесь воспринимаю фразу двояко: привет всем вегетарианцам; и в принципе о разрушении гармонии во всем - в литературе, в жизни - и что это изначально бесполезно и ни к чему высшему не приводит. Ведь сам Сорокин, по сути, разрушает гармонию своего текста подобным сюжетом - и, кажется, прекрасно понимает, что будет в итоге :) Как многозначительно.

Размышления о России и русских. Как пороки прописаны слепота (и гражданина, и читателя - кажется!), "старая мораль побита молью" - нет уже старой морали, нет ее, только новое!, тут же - гордыня и хамство русских, а Россия - это вообще "болото". И четко назван виноватый: сами русские и виноваты во всех своих грехах-минусах.

Есть размышления о морали преодоления - человеку надо преодолеть самого себя. И является поступок Насти - добровольное "запихивание" своего нагого тела в печь - преодолением себя, лично для меня все равно осталось под большим вопросом.

Господа, как странно, что так много философских рассуждений именно во время поедания девочки. Кстати, разговор с пары эстетики:
Преподаватель: А была ли девочка?
Студентка: Я не знаю... Была, наверное.
Преподаватель: А из текста не следует.

Этот момент, я, если честно, не поняла - почему именно из текста не следует, была вообще Настя или нет; но последнее, что хотела бы упомянуть - когда мы воспринимаем буквально то, что должны были понять фигурально - когда герой в рассказе просит у отца Арины руки его дочери - и ему в прямом смысле слова отрезают руку дочери. Вот тут, наверное, и кроется идея Сорокина - смотреть не на поверхность; смотреть глубже. Вот такой вот модернистский соус получился. На Насте.

А с другой стороны - как-то это не самые гениальные и новые идеи в литературе, чтобы подавать их именно в ТАКОМ неожиданном ключе. Неожиданный ключ может быть совершенно иным, больше приближенным к искусству, нежели "кал" и поедание корочки своего ребенка. Тут уже, конечно, перебор.

Да-да, у Сорока с головой не в порядке - и читать текст о том, как поедают девочку, как ее режут и едят собственные родители; читать текст об испражнениях и кале, да и стихотворения, которые заканчиваются матом - не каждому понравится. Но с другой стороны - тут есть, над чем подумать. И уж "Настя" будет явно получше Донцовой. Хотя бы потому, что у Донцовой и всех ей подобных "авторов" - текст плоский - вот как "попросить руку дочери". И это низко. И это мерзко. И это то, что надо преодолеть. Хотя я не считаю, что вся "литература" должна быть такой, как "Настя" - и вообще я за прекрасное! :)

Поганый рассказ Сорокина о - якобы - великом. Кажется, тест на гениальность. И преодоление своего отвращение и своих стереотипов (даже касаемо тем, описываемых в литературе и метафорах). Хотя, возможно, я снова ничего не поняла. Как-то вот так. Странно.

P.S. Советовать не буду - мало кто проникнется; но сама рада, что читала, ведала, знаю.