Отзыв: Документальный фильм "Вещий Олег. Обретенная быль" (2015) - "Представляете? Джексон оказался женщиной!" (из фильма "Три плюс два")
Достоинства: Увлекательно, красочно, убедительно:)
Недостатки: Выдумка, выдающая себя за истину
Относительно новая (прошлогодняя) работа талантливого юмориста Михаила Задорнова.
Фильм посвящён некоторым событиям российской истории. Задорнов предстаёт здесь как историк, имеющий оригинальный взгляд на эти события.
Надо сказать, что заниматься историей, а, вернее, ПСЕВДОисторией, Михаил Задорнов начал ещё несколько лет назад. Многих, да и меня самого, удивила тогда эта смена тематики. "Куда ж это он полез?" - думаю, - "Из реализма и реальности да вдруг в дальние дали? Да ещё в ПРИДУМАННЫЕ дали!"
Таково было первое впечатление от обращения Задорнова к истории.
А потом вдруг подумалось: "Да когда же Задорнов был РЕАЛИСТОМ? Никогда он им не был!"
И действительно - всё, что делал Задорнов долгие годы - это писал и читал (и то и другое делал очень талантливо) весьма ФАНТАСТИЧЕСКИЕ монологи, в которых правду гениально перемешивал с выдумкой, выдавая полученное за некие путевые заметки, за то, что БЫЛО на самом деле. Но на САМОМ ДЕЛЕ все монологи Задорнова - это произведения ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. Увлекательные, талантливо написанные, но ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. Причём, фантастические.
И обратившись к исторической тематике, Задорнов продолжил делать то же, что раньше - ВЫДУМЫВАТЬ. Этот фильм - один из примеров такой выдумки.
Сделано всё ооочень неплохо! Реальные события настолько тщательно перемешаны с выдумкой и нелепостями, что отделить одно от другого не представляется возможным совершенно!
Об истории рассуждают в этом фильме Задорнова такие выдающиеся "историки" как певец Трофим (Сергей Трофимов), актёр Сергей Безруков и "ведический психолог" (это как??!) Валерий Синельников.
Тут же, впрочем, в кадре появляются и реальные историки: два доктора исторических наук (Юрий Акашев и Александр Назаренко) и кандидат исторических наук Лидия Грот.
Задорнов ездит по историческим местам, добираясь даже до ворот, на которые Вещий Олег как-то прибил свой щит. Тут же показаны кадры из какой-то модной в наши дни деревни в "русском стиле" - тут вам и древнерусские рубашки, и прялки, и мечи, - словом, всё, что нужно. И показано всё довольно красочно!
Словом, всем фильм хорош, кроме одного, - к истории России отношения он не имеет никакого. И сделал такой фильм автор не потому, что он заблуждается, а потому, что сознательно работает в жанре фолк-хистори.
Какую же оценку дать фильму?
А вот ... не знаю!
Некоторые считают, что надо вообще запретить подобные книги и фильмы. Мол, одно дело, когда историк просто ошибается в оценке, но фактов всё же не искажает, а другое дело, когда человек намеренно лжёт, обманывая простаков.
Но, с другой стороны, если есть простаки, то почему бы их не обмануть?:)
Как пели Лиса Алиса и Кот Базилио:
"Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки!"
В каком веке и в какой стране не было мистификаторов? Да всегда и везде их было множество! Ну если ЛЮБЯТ люди Кашпировского, Чумака, графа Калиостро, то почему бы таким "графьям" и не появляться? И чем Задорнов хуже Сатьи Сай Бабы или Шрилы Прабхупады? Да ничем!
Тот, кто увлекается историей России, поймёт, что Задорнов рассказывает сказки. Тот, кто отличает научные или научно-популярные фильмы от псевдонаучных, - тот не ошибётся и в оценке этой работы Задорнова. Тот же, кто любит "гениальных" самородков, считая академических историков "тупыми" и "продажными", тот получит удовольствие от этого фильма:)
Выбор за вами!
Фильм посвящён некоторым событиям российской истории. Задорнов предстаёт здесь как историк, имеющий оригинальный взгляд на эти события.
Надо сказать, что заниматься историей, а, вернее, ПСЕВДОисторией, Михаил Задорнов начал ещё несколько лет назад. Многих, да и меня самого, удивила тогда эта смена тематики. "Куда ж это он полез?" - думаю, - "Из реализма и реальности да вдруг в дальние дали? Да ещё в ПРИДУМАННЫЕ дали!"
Таково было первое впечатление от обращения Задорнова к истории.
А потом вдруг подумалось: "Да когда же Задорнов был РЕАЛИСТОМ? Никогда он им не был!"
И действительно - всё, что делал Задорнов долгие годы - это писал и читал (и то и другое делал очень талантливо) весьма ФАНТАСТИЧЕСКИЕ монологи, в которых правду гениально перемешивал с выдумкой, выдавая полученное за некие путевые заметки, за то, что БЫЛО на самом деле. Но на САМОМ ДЕЛЕ все монологи Задорнова - это произведения ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. Увлекательные, талантливо написанные, но ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ. Причём, фантастические.
И обратившись к исторической тематике, Задорнов продолжил делать то же, что раньше - ВЫДУМЫВАТЬ. Этот фильм - один из примеров такой выдумки.
Сделано всё ооочень неплохо! Реальные события настолько тщательно перемешаны с выдумкой и нелепостями, что отделить одно от другого не представляется возможным совершенно!
Об истории рассуждают в этом фильме Задорнова такие выдающиеся "историки" как певец Трофим (Сергей Трофимов), актёр Сергей Безруков и "ведический психолог" (это как??!) Валерий Синельников.
Тут же, впрочем, в кадре появляются и реальные историки: два доктора исторических наук (Юрий Акашев и Александр Назаренко) и кандидат исторических наук Лидия Грот.
Задорнов ездит по историческим местам, добираясь даже до ворот, на которые Вещий Олег как-то прибил свой щит. Тут же показаны кадры из какой-то модной в наши дни деревни в "русском стиле" - тут вам и древнерусские рубашки, и прялки, и мечи, - словом, всё, что нужно. И показано всё довольно красочно!
Словом, всем фильм хорош, кроме одного, - к истории России отношения он не имеет никакого. И сделал такой фильм автор не потому, что он заблуждается, а потому, что сознательно работает в жанре фолк-хистори.
Какую же оценку дать фильму?
А вот ... не знаю!
Некоторые считают, что надо вообще запретить подобные книги и фильмы. Мол, одно дело, когда историк просто ошибается в оценке, но фактов всё же не искажает, а другое дело, когда человек намеренно лжёт, обманывая простаков.
Но, с другой стороны, если есть простаки, то почему бы их не обмануть?:)
Как пели Лиса Алиса и Кот Базилио:
"Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки!"
В каком веке и в какой стране не было мистификаторов? Да всегда и везде их было множество! Ну если ЛЮБЯТ люди Кашпировского, Чумака, графа Калиостро, то почему бы таким "графьям" и не появляться? И чем Задорнов хуже Сатьи Сай Бабы или Шрилы Прабхупады? Да ничем!
Тот, кто увлекается историей России, поймёт, что Задорнов рассказывает сказки. Тот, кто отличает научные или научно-популярные фильмы от псевдонаучных, - тот не ошибётся и в оценке этой работы Задорнова. Тот же, кто любит "гениальных" самородков, считая академических историков "тупыми" и "продажными", тот получит удовольствие от этого фильма:)
Выбор за вами!
Время использования | один раз |
Общее впечатление | "Представляете? Джексон оказался женщиной!" (из фильма "Три плюс два") |
Моя оценка | |
Рекомендую друзьям | НЕТ |
Комментарии к отзыву14
ВЕРИТЬ во что-либо, противоречащее фактам - всегда глупо.
Зачем верить в чушь, если можно обратиться к историческим документам?
Я имел в виду, что каждый решает для себя, насколько хорош для него этот фильм.
Дело в том, что сам по себе, если не принимать во внимание его потуги быть историческим, а воспринимать просто как сказку, он очень неплох.
Но Задорнов не имеет никакого отношения к науке.
Если Вам интересна качественная историческая сказка на философскую тематику, могу порекомендовать серию фильмов "Великие воины" - Великобритания 2007.
Ну… наверное, ему это нравится. Он из тех, кто любит создавать мифы. У него есть почитатели - люди, которые любят УЗНАВАТЬ новые мифы. Всё нормально:)
Я не очень люблю исторические сказки:) Я больше люблю работать с документами.
Мне нравятся сказки в которых есть смысл, а исторические реалии служат декорацией. Если же имеет место очередная альтернатива - это не мое. Документы некоторые нахожу интересными, некоторые нет, потому четко сформулировать свое отношение к работе с ними не готов.
По-моему, он начал с того, что отрастил бороду и перешёл к псевдоэтимологии. Помню, как он говорил, что радуга - это Ра-дуга:)
Что касается документов, то, увлекаясь историей, уместно предпочесть именно их. Зачем мне читать, скажем, чьи-то рассуждения о Ленине, если я могу взять полное собрание его сочинений и проштудировать с карандашиком в руке? То же и во всех остальных случаях. Никогда не читаю исторические романы. Сказки предпочитая ВНЕисторические:) Например, про Карлсона:) Не вижу смсысла в сказках про Петра I:)
А фильм неплохой.Главная задача-гордость за своих предков выполнена.
Документы то ведь одинаковые;)
Нам доступно не так уж и мало.
Гордиться за своих предков, ничего о них не зная, очень трудно:) А Задорнов знаний то как раз и не даёт - он ПРИДУМЫВАЕТ. Чем тут гордиться то?
Фильм был бы совсем хорош, если бы трактовал о ВЫМЫШЛЕННОЙ стране. Плохо то, что он рассказывает НЕРЕАЛЬНЫЕ вещи о РЕАЛЬНОЙ стране.
Выдумка в науке называется гипотезой.
Если гипотеза подтверждается фактами, она становится теорией.
Невозможно прийти в науку со стороны и гениально догадаться до того, что не смогли понять специалисты:)
Поэтому я довольно спокойно к нему отнёсся.
Просто, увы, многие люди не видят разницы между фильмами и докторскими диссертациями:) И школьники иногда ссылаются на подобные источники как на "мнение учёных". Я просто за голову хватаюсь в таких случаях!:)