Если вдруг по каким-то неведомым причинам в закромах Голливуда не окажется достаточно достойных фильмов для награждения статуэтками Оскара, то у киноакадемиков всегда есть выход. Стивен Спилберг. Это человек, который является спасательным кругом для жюри Оскара. И если в текущем году Спилберг снимал кино, то продукт его творчества стопроцентно окажется в номинантах. Причем не важно, какой это будет жанр, Спилберг зарекомендовал себя как разноплановый специалист. Хотите фантастику – будет вам фантастика, хотите пафосный байопик – держите, масштабную историческую драму, пробивающую до слез – получите, распишитесь. Короче, выручайте, товарищ Спилберг.

В 2013 году не сказать, чтобы все плохо было с номинантами. Год 2012 вышел удачный, несмотря на истерию вокруг конца света. Но свой дежурный туз в рукаве киноакадемики держали. На этот раз им выступила патетическая историческая драма о наиболее уважаемом у них президенте США, ибо рабство отменил, к равенству и братству взывал, ораторское искусство прямо в душу неслабо демонстрировал. Словом, недостижимая вершина американской демократии.



Из-за важности темы (а здесь явно попахивало нетленкой) эту ленту должен был снимать правильный режиссер. Ни в коем случае никакой не Оливер Стоун, а добропорядочный Стивен Спилберг со своими трафаретными стандартами качества, бьющими по известным болевым точкам зрителей и обеспечивающими нужный результат. Доверить съемки фильма о президенте США, который воплощает честь и совесть американского государства, можно было только режиссеру, который олицетворяет честь и совесть американского кино.

В таком кино и главный актер должен быть подходящий. Обязательно со статуэткой, а желательно и не с одной, т. е. однозначно признанный элитой американского кино. Задача стояла непростая, ведь грим гримом, но мало-мальски актер на Линкольна походить должен был. Первоначально выбор пал на Лиама Нисона, но что-то не срослось. Вроде как Нисон посчитал, что уже стар для этой роли. И бинго! Вот он, исполнитель культовой американской исторической личности – Дэниэл Дэй-Льюис.

Надо сказать, что Спилберг вынашивал идею снять фильм о Линкольне на протяжении 12 лет, а пригласить на роль президента изначально планировал Дэй-Льюиса. Поначалу ирландец отказался, поскольку масштаб личности вызвал у него сомнения в своих собственных способностях. Но в итоге согласился, что открыло ему дорогу к третьему Оскару и статусу уникального актера. Брешут, что его ДиКаприо уговорил, вот ведь ирония судьбы...

Сюжет фильма рассказывает о том переломном моменте истории США, когда в 1865 году гражданская война между Севером и Югом близилась к завершению, а президент Линкольн решил протолкнуть в Палате представителей пресловутую 13-ю поправку об отмене рабства. Сценарист Тони Кушнер работал над сценарием около шести лет, и примечательно, что сначала фильм задумывался как биография полной жизни Линкольна. Но Спилберг заразился книгой "Команда соперников", описывающей события о принятии 13-й поправки, и кино получило существенно иной вектор развития а-ля "свобода, равенство, братство".

Ну получило, и Бог с ним. Выбранный сценарий предопределил жанр эдакой кабинетной драмы, где раскрывается ключевая роль языка. Довольно ярко (а для кого-то и уныло) показано, что языками государственных мужей очень многое решается в судьбах людей, народов и стран. Между делом, и интеллектом упомянутых тоже решается многое. Особенно, когда речь идет об интеллекте Авраама Линкольна.

Учитывая жанр фильма, в котором нет насыщенной фабулы (война-то не показана), действие развивается медленно, а подавляющая часть хронометража представляет собой претенциозные разговоры персонажей о свободе и рабстве, то на первый план в достижении успеха картины выходит режиссура и актерская игра. И здесь нужно отдать должное Спилбергу и команде. Они сделали все возможное, чтобы жаждущий зритель мог погрузиться в атмосферу интриг и кабинетной морали.

Обсуждать режиссуру Спилберга - дело неблагодарное и бессмысленное. Он давно уже всем все доказал и ниже определенного уровня не опускался. В таком сложном по жанру кино его впечатляющий вклад очевиден. Как очевидна стабильно превосходная работа оператора Януша Камински, с которым Спилберг работает на постоянной основе с 1993 года.

Актерские работы в "Линкольне" впечатляют. Дэниэл Дэй-Льюис предстал в фильме будто бы сам "Честный Эйб" во плоти. Внешнее сходство, безусловно, присутствует. Не знаю, мог бы кто еще исполнить эту роль на его уровне? Только из-за его игры этот фильм стоит посмотреть. В итоге очередной Оскар Льюис получил за исполнение персонажа из другой эпохи.

Жену Линкольна, несчастную женщину, потерявшую двух сыновей, сыграла Салли Филд. На нее неприятно смотреть, потому что ее одолевают частые истерики, что и неудивительно. Своей игрой Филд ничуть не уступила Дэй-Льюису, передав искренние бурные эмоции заботливой матери и преданной жены, одновременно уважающей своего мужа и ненавидящей его. Сцены президентской четы Линкольнов в фильме по-семейному проникновенны и тяжелы своей драматичностью.

Порадовал и Томми Ли Джонс, исполнивший роль республиканца Тадеуша Стивенса, рьяно ратовавшего за отмену рабства. Все наиболее доставляющие спичи в Палате представителей исходили от него. Так что Джонс здесь отвечал за шоу разговорного толка, в чем раньше в своей карьере замечен не был.

Никогда не являлся ярым поклонником Стивена Спилберга, но лично для меня фильм оказался смотрибельным. Несмотря на весь скептицизм, вызванный излияниями в духе "две вещи, равные третьей, равны друг другу", фильм неплохо погружает в атмосферу того времени. Кроме того, на игру Дэниэла Дэй-Льюиса и Томми Ли Джонса было приятно посмотреть.

Явным минусом является излишне каноничное изображение Линкольна, такое, что хоть к лику святых причисляй, хотя по сути в США это и сделано. Из истории мы знаем, что Авраам Линкольн был крайне интересным человеком, но в его жизни много темных пятен, причем некоторые события носили мистический характер, но создатели сузили образ культового президента до морализатора и проводника равного равенства и свободной свободы в пространстве 13-й поправки.

Стоит ли смотреть "Линкольна"? Для любителей истории, которые любят смаковать ее причинно-следственные связи в кино, фильм рекомендую. Хотя по сути он является крепким учебным пособием, иллюстрирующим события 1865 года в классическом варианте, а значит, можно просто и книжку почитать.

Если же вы не мыслите кино без напряженного динамизма, богатого интересными событиями сюжета, которые не дают вам уснуть при просмотре, то этот фильм не для вас, смело проходите мимо. Лучше пересмотрите лишний раз "Джанго освобожденный", ведь в нем поднимаются те же проблемы американского общества, но только их постановка яснее и конкретнее, а форма подачи великолепна.

Спасибо за внимание!