Добрый день, Tegra! Несмотря на то, что в Вашем отзыве несложно проследить последовательность событий, наличие деталей и подробностей, нельзя быть уверенным, что описанные проблемы были спровоцированы нашими действиями. В отзыве не фигурируют имена сотрудников, которыми Вы недовольны, нет подтверждений тому, что именно наш работник, как Вы говорите, плавает в вопросе. Нет даже Вашего имени, а соответственно, возможности к конструктивному диалогу с конкретным человеком. Вы уверены, что обращались к нам, а не в другую фирму? Кроме того, невозможно даже предположить, что в компании, в которой земельное право – одно из ключевых направлений могут быть не в курсе вопроса (на нашем счету уникальные решения по оформлению самозахвата, бесплатного увеличения ЗУ, земельных споров). Также странно и даже абсурдно полагать, что коммерческая организация может ЗАБЫТЬ выслать предложение клиенту, упустив, таким образом, прибыль. Результат всего вышеизложенного тоже неизвестен, Вы его не указали (опять же – было ли сотрудничество?). Все эти нюансы вполне могут свидетельствовать о том, что цель данного отзыва не открыть правду о компании, а намеренно навредить, повлиять на репутацию. Тем не менее, если между представителями нашей компании и Вами действительно возникло недопонимание и мы можем уладить вопрос – мы готовы в любой момент! Для этого просим Вас связаться с нами по телефону или оставить свои контактные данные здесь. С уважением, служба взаимодействия с клиентами.

Претензия:

Уважаемая администрация, Юридический центр «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» в лице руководителя отдела по управлению репутацией компании просит вас удалить негативный отзыв о работе в нашей компании, размещенный на вашем ресурсе. Мы считаем данный отзыв абсолютно безосновательным и намеренным причинением незаслуженного вреда положительной репутации компании. Для нас важна обратная связь, и мы готовы к критике, но когда обвинения не подкреплены доказательствами, а повлиять на ситуацию невозможно в связи с отсутствием контактной информации о пользователе (при том, что официальный ответ от нас поступил практически месяц назад), мы вынуждены обращаться к вам.

В отзыве нет ни одного справедливого и подтвержденного довода, который бы свидетельствовал об указанных характеристиках Юридического Центра «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ». Велика вероятность, что это очередная попытка конкурентов подорвать репутацию успешной организации. С подобными акциями мы сталкивались не раз.

«ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» входит в топ 20 лучших юридических компаний России по версии портала Pravo.ru. Мы активно взаимодействуем со СМИ. Во всех основных направлениях юриспруденции мы занимаем лидирующие позиции по количеству успешно завершенных дел в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В открытом доступе в сети – сотни отзывов благодарных клиентов. Все это реальные отзывы, так как мы крайне внимательно относимся к своей репутации и к тому, какие отзывы о нас появляются в сети. С любым негативом мы работаем для того, чтобы исключить дальнейшее распространение ложных обвинений в нашу сторону. Поэтому сейчас мы и обращаемся к вам: путем переговоров мы надеемся найти способ побороть клевету.

Вы понимаете, что наличие подобных отзывов недопустимо, так как эта заведомо ложная информация может повлиять на мнение наших потенциальных клиентов, доверяющих вашему ресурсу. Для нас – это безусловный урон и потеря прибыли по искусственно созданным причинам. Чтобы ваша деятельность, как и наша, не подвергалась сомнению без веской на то причины, и статистика отзывов на ресурсе соответствовала действительности, предлагаем не оставлять без внимания это письмо и удалить, повторимся, безосновательно негативный комментарий.

Если имеют место определенные условия (возможно, платные услуги), на основании которых необъективный негатив удаляется с вашего ресурса – просим в ответе на наше письмо их указать. Заранее благодарим вас за понимание и сотрудничество. С Уважением, команда Юридического центра «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ».

Вот тут, раз все так серьезно с репутацией поковырялась на сайте мировых судей и … бывший клиент видимо из тех кто положительный отзыв писал, решил заодно и еще один такой в суд занести
Дело 2-715/2016-156
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,
при секретаре Чернышук А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова О.Г. к ООО «Высшая Инстанция № 1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каштанова О.Г. к ООО «Высшая Инстанция № 1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Высшая Инстанция № 1» в пользу Каштанова О.Г. денежные средства в счет неустойки в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Каштанова О.Г., - отказать.
Взыскать с ООО «Высшая Инстанция № 1» в пользу Каштанова О.Г. штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Высшая Инстанция № 1» госпошлину в доход государства в общей сумме в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью участка № 156 Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в следующие сроки: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья И.Ю. Гречишко

Претензия:

Здравствуйте!
Требуем вернуть отзыв нашей клиентки Юдовиной Татьяны Сергеевны. Отзыв был удалён модераторами, а аккаунт удалён. Объяснение причины - рекламный отзыв. Наша клиентка пыталась связаться по вопросу восстановления отзыва через техническую службу дважды, однако ответа не последовало. Так как у неё нет возможности дать какие-либо объяснения и прикрепить к своему ответу доказательства нашего сотрудничества по причине блокировки её аккаунта, она обратилась к нам с просьбой сделать это за неё. Техническая поддержка на наши обращения также не отреагировала. В форме претензии закрепить верную ссылку на отзыв не можем, так как он был удалён беспричинно. Прикрепляем к претензии договор на оказание юридических услуг Юдовиной Татьяне Сергеевне. Вы также можете позвонить нашей клиентке для уточнения информации.
С уважением, ЮК "ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ".

Эта претензия не имеет отношения к моему отзыву, пишите, пожалуйста в соответствующем разделе

А на счет 6 лет деятельности компании и егрюл интересная картина получается. На Шевелькова Ивана Вадимовича (директор "Высшей инстанции")согласно общедоступным данным ФНС за последние 8 лет зарегистрировано как минимум три компании, где он является единственным учредителем и генеральным директором: 02.10.2009 ООО "Т" ИНН 7801503111, 28.01.2014 ООО "Высшая инстанция" ИНН 7801531197 и 09.12.2015 ООО "Высшая инстанция №1" ИНН 7801282367. Не понятно о каких 6 годах идет речь, если фирма существует всего 3 года. 11 исков предъявлены к ООО "Высшая инстанция №1" и ООО "Высшая инстанция" в 2016 году через Петроградский районный суд, 1 иск рассматривала Мировой судья Гречишко М.Ю. (156 участок) и 1 иск судья Алексеев А.И. (158 участок).

Это реально забавно:) C таким видом пиара-защиты я еще не сталкивался)))
Я специально проверил ЕГРЮЛ, [Вырезано модератором], ООО "ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ" зарегистрировано в 18.10.2010, а не 28.01.2014. "Не понятно о каких 6 годах идет речь, если фирма существует три года". Батенька, а Вы чай не засланный казачок:)
То есть уточню, за 6 лет существования 11 судов на сайте Петроградского суда, из которых, поправьте если я не прав, не проиграно не одного, а также 2 в мировом участка? Если так то да, "глобальные хулиганы")))

Кто ищет, тот всегда найдет)) Вот еще одно, совсем свежее, проигранное Высшей инстанцией решение Приморского суда:

Дело № 2-11979/2016

15 ноября 2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, после уменьшения размера исковых требований (л.д.176), признать недействительными условия пунктов 7.1, 8.9, 9.3 типового договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177), штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; подписывая данный договор, истец действовал в интересах своей дочери Т.М.Ю., данный договор предусматривал представление интересов Т.М.Ю. в суде первой инстанции по спору об определении места жительства ребенка; истцом были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в кассу ответчика в качестве оплаты по спорному договору; ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства; данное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец П.Ю.С. в судебное заседание не явился, имеет представителя К.А.С., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителей Г.Н.А., Г.А., действующих по доверенности, в судебное заседание явился, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.195-204), согласно которым спорные услуги оказаны истцу надлежащим образом, основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют, представители ответчика полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, просили применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен типовой договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги (юридическое сопровождение) для достижения цели, указанной в заявке к договору (п.1.1) (л.д.16-24).

Согласно заявке предметом договора явилось юридическое сопровождение представления интересов в суде первой инстанции по вопросу определения места жительства ребенка с матерью (л.д.23).

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет «<данные изъяты> (триста шестьдесят пять тысяч) рублей».

Сумма за ведение дела <данные изъяты> (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Сумма за выполнение предмета договора <данные изъяты> (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Истец осуществил платеж по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д.25) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, требование о возврате денежных средств (л.д.26-27).

Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Требование истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.
,…

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу П.Ю.С. денежные средства в связи с отказом от договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Ю.С. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова

Вообще эта история становится все более и более запутанной. Фирма которая периодически меняет свое название переходя из одного ООО в другое, для меня становится мутной и запутанной. Сначала "Твое право", затем "Высшая инстанция", а потом "Высшая инстанция №1" запутанно как то получается. Как правило компании дорожат своим именем,а не меняют его на пол пути. Для чего все это делается? Может Аграрий просветит нас и снимет все наши сомнения используя свою осведомленность в этом вопросе.
P.S. а на счет дела в Приморском суде ОТВЕТЧИК ООО "Высшая Инстанция № 1", ИСТЕЦ Пин Ю. С., Дело № 2-11979/2016 - кто ищет тот всегда найдет)).

Ответила в личные сообщения

Также хочу напомнить, что вы пытались уже оспорить мой отзыв и мною в адрес Администратора сайта Отзовик были направлены материалы подтверждающие изложенные в отзыве обстоятельства. В 2017 году Администратор сайта ознакомился с данными материалами и они полностью его удовлетворили.