Клинт Иствуд - легендарная фигура в кино. Бесспорно, я снимаю шляпу перед его талантом и отдаю должное киношедеврам, которые он создал, однако фильм «Непрощенный» (1992) - это посредственная работа в целом, а для такого метра как Клинт - провальная.

Сюжет. Прежде всего это заедженая тема. Вестерн, который не несет в себе чего-то нового, чего-то более современного, уже не интересен для аудитории, тем более, что с каждым днем, благодаря праву выбора, она становится все более требовательной. Если бы фильм был года так 1960-го, он имел бы колоссальный спрос и популярность, но 1992-й - это уже, по-моему, поздно для съемок классического вестерна и слишком рано для осовремененной экранизации.

Также невероятно разочаровали диалоги: длинные, скучные, очевидные в плане того, что скажет тот или иной персонаж в следующем эпизоде, а также сам сюжет - достаточно затянутый, с множеством неуместных деталей, скажем необузданность лошади: в фильме нет сцены примирения бедного, жестоко оскорбленного в прошлом животного, а значит, что это не так и важно, речь англичанина Бобба также мне не понравилась, особенно эти утверждения о преимуществах королей над президентами - скачивая этот фильм, я врядли мог желать таких «целесообразных» ремарок.

Но отдадим все на усмотрение режиссера.

По сути. Скажите мне, пожалуйста, за что этому фильму был вручен Оскар «За лучший фильм»? Это, по-моему, очередная ошибка Британской Киноакадемии, которая и без того уже доказала, что не может во многих случаях объективно выбрать лучшую работу или лучшую актерскую игру. Другие 3 Оскара также вызывают некоторые вопросы, однако это еще куда ни шло.

Единственное, что порадовало во время просмотра - сам Клинт Иствуд, его умение сыграть в вестернах, которое он не потерял за 30 лет.

Можно даже сказать, что Клинт спас себя в роли актера от незначительного провала в роли режиссера.

(Не забывайте, рецензия отражает мою собственное субъективное мнение, поэтому не реагируйте слишком резко на все вышенаписанное)

6 з 10