Случайно прочитала несколько отзывов этого сайта о фильме. Отзывы были отрицательными. Но я подумала «А вдруг они ошибаются... и мне понравится». Нет, они не ошиблись. Я потеряла два часа свободного ночного!!! времени, лучше бы спать легла. И мне не понравилось.

Итак, как это было. Начало — ну так, ничего себе, слабо, но интригующее. Как недостаточно выжатое сцепление - никак не тронемся даже на самой низкой передаче. Размазанные силуэты, пафосный закадровый текст, которым обычно начинают кино с претензией... Ладно, смотрю, пока все нравится. Название фильма, надо сказать, тоже с претензией — я даже думала, что это ляп неудачного перевода - «Прелесть, живущая в доме...» Ан нет, просто заглавный закадровый текст, который и призван заинтриговать зрителя хотя бы час усидеть на месте, как раз и повторяет эту фразу: посмотрите на меня, это я — прелесть, живущая в доме. Первоначально прелестью была медсестра Лилли, присланная лечебным заведением обеспечить круглосуточным уходом старушку — бывшую писательницу, доживающую век в своем аккуратном двухэтажном домике. Лилли эта... ну как бы Вам сказать... не без странностей. Двадцать девять лет, личная жизнь разрушена, что можно понять из разговора с подружкой. Странно ходит-смотрит-разговаривает. Разговаривает с предметами, причем делает это странно. Внешность ее резковата и было очень странно в первый раз услышать от нее «Это я прелесть...», ну и так далее — живущая в доме, бегущая по волнам — это своеобразная мантра фильма.

Примерно на середине я поняла, что надо прекратить ожидание хоть какого-то действия. А ждать было тяжело. Дело в том, что по воле главной героини действие в фильме очень вялое. Она все делает очень медленно. Увидела коробку в шкафу — смотрит. Три минуты, пять минут. Зритель ждет. Решила коробку достать — опять ждем-с. Чего? Она сначала тянет руку (3 минуты), потом вторую (3 минуты), потом вроде достала. Переходим к следующему упражнению. Коробку надо открыть. Логарифм тот же. Думает (лицо крупным планом, все прыщи видны, 3 минуты), руки 3 минуты, открыла — Слава тебе, Господи. И вот так целый фильм. Но фильм этот (не повернется язык назвать его триллером, ибо это наглый обман) мне не понравился совсем не поэтому.

Это спекуляция на ожиданиях зрителя - он хочет увидеть настоящий триллер, пусть и с умирающей старушкой. А ему подсовывают вялые шевеления чистого разума режиссера. Есть триллеры, закрученные и снятые так лихо, что там дважды и трижды пересматриваются все события фильма, и все абсолютно логично и талантливо складывается в один и тот же пазл развязки. В этом фильме даже просто на логику сюжета не хватило мозгов сценаристов. Если что-то интересное высказывается персонажами — оно не получает продолжения. Если появляется другой персонаж — делается все, чтобы дать понять зрителю «Это Полли. Но она никогда не существовала». А если показываются 20 минут какие-то письма в старой коробке — то мы никогда не узнаем, что хоть было в них... А еще там был мужик, оснащенный так сказать топором... кто, зачем, откуда, как сюда попал? Нет ответа. Но почему-то об историческом соответствии позаботились - у него бакенбарды! круто.

Можно бесконечно критиковать этот «триллер» - в отношении этого фильма триллер звучит как ругательное слово. Неприятно просто, что зрителей держат за дураков и считают возможным накрутить полных и взаимоисключающих непоняток в сюжете, а потом еще и все закончить непонятным образом, что сейчас именуется «открытым концом», который каждый волен себе придумать таким, как он захочет. Не понимаю вообще, зачем снимали этот фильм, он нелеп.

P.S. Несмотря на то, что фильм мне не понравился и вызвал чувство огромного разочарования (а прежде - неудержимой зевоты!), он все же в какой-то степени повлиял на мою жизнь. Мои домашние, которые в отличие от меня легли спать, будучи не в состоянии переносить замедленное время фильма после рабочего дня, теперь называют меня «Прелесть, живущая в доме»: Давай обедать (завтракать, ужинать, сходи в магазин) ... прелесть, живущая в доме, так что меня это очень раздражает.

Не рекомендую.