Хочется мне пару слов сказать о фильме, уважаемого мной человека, и это не сарказм, Михаила Задорнова «Вещий Олег. Обретённая быль». И сразу скажу, что фильм мне понравился, снят красиво, ярко, действительно смотришь на наших предков, и глаз радуется. Хорошо, что к фильму привлечены люди, занимающиеся исторической реконструкцией, а так же учёные деятели, работники музеев. Потому фильм получился познавательный, яркий и после его просмотра, одна из мыслей, которая появляется, гордишься нашими предками. Но вот вторая мысль, типа какой ужас, как переврали историю, тоже появляется, для тех кто не знает историю. И это плохо! На самом деле всё не так, и вот этому и будет посвящен мой комментарий-отзыв.

Но пару слов хочется еще в отступлении сказать. Уважаемый мной М. Задорнов, пользуется, мне кажется запрещённым приёмом и теряется объективность. О чём это я, во первых такое ощущение что обо всём, о чём рассказывает автор, он узнал впервые и всему искренне удивляется, и скажем так для многих, кто не знаком с историей идея поданная автором естественно только крепнет при просмотре фильма. Но спешу заверить, всё что показано в фильме, лично мне и тем кто занимается, увлекается или любит историю, это известно! Ничего нового я не увидел, мало того, а вот здесь и запрещённый приём, Михаил Николаевич некоторые моменты или не упоминает, или наоборот искажает, причём пользуется одним и тем же источником. О чём это я, ниже всё по порядку и подробно расскажу.

И собственно перед отзывом, последнее о фильме, такие передачи (фильмы) нужны, они пробуждают и подогревают интерес к отечественной истории. Там много правильных слов, например главное для Славян не война а продолжение рода!!! Тысячу раз да, согласен! И этот фильм действительно вызывает гордость за наших предков и Олега Вещего! Но вот если бы не вот эти подковырки, суть которых «историю переписали и исковеркали», цены бы не было фильму! А так автор говорю, может и неумышленно пользуется теми же приёмами, свободной трактовкой на своё усмотрение событий и предоставление фактов со своей точки зрения или вообще их не упоминание.

Ну а теперь собственно отзыв:

Первый момент, который вызвал у меня вопрос, это высказывание М. Задорнова о том, что только на его жизни, историю переписали 7 раз! Очень серьёзное заявление. Но мне кажется, что Михаил Николаевич имел ввиду всё таки не историю, а учебники по истории и видение этой самой истории по разному, с изменением идеологической и политической составляющей. Тогда да, согласен. Но вот посмотрите летописи, книги историков, иные источники, они разве переписывались? Разве взяли из архива Ипатьевскую летопись, Воскресенскую, многотомники Карамзина, Соловьёва, труды византийских авторов, арабских и переписали? Ведь именно это история! Смотрю «Историю государства Российского» Карамзина, труды Льва Диакона, Летописи кои имеются некоторые лично у меня дома дата издания середины 19-го века, нет, не переписали, что тогда текст, что сей час выложенный в сети, всё буква в букву.

Второй момент, освещение летописями жизни Славян. Вот здесь совсем некрасиво, пользуясь одной и той же летописью, Михаил Николаевич в одном месте использует текст для очернения самой летописи, в другой для подтверждения из этой же летописи сказаний о быте и обычае Славян. Звучит такая фраза, кстати не только у Задорнова, а сей час её стали использовать даже политики, мол Славяне жили звериным обычаем! Но вот здесь совсем некрасиво. Ну откройте господа летопись, где там так говорится то? Правды ради, есть фраза про звериный обычай, но опять же но, открываем, читаем: «А древляне жили звериным обычаем» и вот «радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери…» Вроде всё правильно, но разве это говориться о всех славянах? Все такие были, а нет, смотрим как написано о Полянах: «Поляне имели обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сёстрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют; имеют и брачный обычай не идёт зять за невестой, но приводит её накануне, …» - ну и далее, одним словом агницы божьи. И ведь тоже о Славянах, а вот например о иных Славянский племенах ни слова. Что же получается какие-то племена как звери, а какие то как ангелы или вообще ни как? А дальше всё объясняется: «... и прочие язычники, не знающие закона божьего, но сами себе устанавливающие законы». Интересно, одни значит язычники как звери, другие типа полян ангелы, но они тоже язычники. Одним словом сам летописец запутался, очерняя одних и обеляя других) Мне кажется здесь всё просто, написать надо было так, как надо, но это не говорит о том, что всё что говорит летописец надо перечеркнуть, к тому же он подробно расписывает расселение, происхождение Славянских племён, разве это не ценно? И Ещё по летописи, осуждая её, Михаил Николаевич приводит пример рассказ Андрея Первозванного о Славянах и их банях. А тут у меня вообще сдвиг произошёл, как же так, эту же летопись называют кривдой и тут же именно из этой летописи рассказ Андрея Первозванного. Господа, ну Вы уж определитесь, верим или не верим, принимаем за источник или нет. Ну а дальше еще хуже, всё княжение Олега буквально по летописи с датами и событиями, причём не по одной, а из разных летописных сводов. И еще, дальше в фильме, Михаил Задорнов цитирует слова летописи о Полянах (Славянах), хитрец, всё знает что написано. Только здесь не надо было говорить, а там как раз в тему.

Третий момент, достаётся от Михаила Николаевича грекам (ромеям, византийцам), такие сякие всё плохо про Славян писали. И вот открываю я Прокопия Кесарийского, автора 6-го века, читаю, хм а здесь: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве [демократии], и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим» или вот: «... но по существу они не плохие и совсем не злобные...» а так же: «Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцырей же они никогда не надевают.» и еще: «Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них не очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они тёмнокрасные». Ну как Вам, греческий автор о Славянах, ляпота, гордость берёт! Но объективности ради, конечно, и нелестные высказывания есть у Прокопия. Но к чему я это, то, что объективно надо выкладывать информацию и рассказывать, а не брать отдельные фразы, как например я же и сделал. Так и у других греческих авторов можно найти как хорошее, так и плохое. Лев Диакон являющийся «участником» войны Руссов с Византией в 10 веке, вообще восхищается мужеством и стойкостью Славян, в одной из битв лично пишет, что Славяне отразили 12 атак ромеев, ну потом ромеи конечно победили, это объяснимо, грек же пишет.

Дальше несколько мелких моментов, по письменности, Михаил Николаевич, ну кто же говорит, что до Кирилла и Мефодия у Славян не было письменности, была, была и любой интересующейся историей это знает, а уж студенты исторических факультетов. Зачем же Вы так всё преподносите. И по городам, конечно были, кстати сей час и в моё время в учебнике это была ключевая фраза, что Русь называли Гардарикой, всё написано для детишек. Что вы нового здесь открыли не вижу. А если почитать сочинения Константина Багрянородного то там не мало городов Славян описано из которых торговцы на своих судах приходят в Константинополь. Потому я не понял, с чего это Вы взяли, что у нас представление о Славянах и Руси как о какой-то забитой и дикой земле (стране). И еще момент, Михаил Николаевич, зачем же Вы о чуме так, была она на Руси и не раз и в 1092 году и 1158 г., 1187 г., 1230 год здесь вообще весь город Смоленск вымер! Могу еще с полтора десятка дат назвать, когда целые княжеские династии умирали, например тверские Михайловичи и тот же Семион Гордый со всеми детьми. Некрасиво, никуда эта зараза не делась и доходила до Руси((((( причём надо различать мор от болезней и мор от голода. Так вот про голодные годы я не говорю здесь вообще.

Дальше идут серии про Олега. Тут я во многом с М. Зодорным соглашусь, меня тоже удивило, почему Олега нет на памятнике. То, что он личность легендарная, да, и то, что о нём не много рассказано, да, то что он тот, кто именно создал русское государство, то есть объединил север и юг, да и еще раз да. Его значимость для истории бесспорна. Но Михаил Николаевич, раньше Вы летописи ругаете, а здесь идёт всё по букве летописи. Конечно я очень рад, что этим фильмом много рассказывается о Олеге, таких фильмов почти нет. Есть экранизация Карамзина его история, где Шевчук текст читает, там про Олега то же рассказано не мало. Но и здесь у меня есть несколько вопросов.

В фильме упомянуты Печенеги, но это не совсем верно, ничем не подтверждён факт соприкосновения Олега и печенегов. Да ко времени княжения Олега Печенеги приходят в причерноморье, как то Хазары с ними договорились, к тому же печенеги вытесняют оттуда из степей Венгров (угров), а вот факт взаимодействия Угров и Олега подтверждён летописью. Но Михаил Николаевич почему то про это совсем не говорит, а зря, целый народ прошёл мимо, даже станом стояли, как летописец пишет, что до сих пор гора угорской зовётся, где Угры стояли.

Еще Михаил Николаевич подводит нас к мысли, что славяне вельми мирные были, ну как сказать, пишут же про них, что в 626 году они активные участники штурма Константинополя были вместе с Аварами, да еще и с готами воевали, правда нам тогда не повезло, князя и старейшин в числе 70 распяли, с гуннами тоже мы повоевали. А на западе столь воинственны были, что хронисты карла Великого так пишут, с Саксами воевал карл, а со славянами дружил, даже союзником был. А государство Само, ведь он смог противостоять Аварскому Каганату не просто силой слова и земледелия. Да и племенное объединения славян на Лабе называли Лютичами (Лютыми) не просто так.

По поводу Аскольда и Дира, как бы там ни было, но здесь М. Задорнов следует норманнской теории, что они мужи (воеводы) Рюрика были и ушли от него. А вот некоторые летописи видят их потомками Кия, некоторые считают отцом и сыном, потомками местной династии, еще другие летописи приписывают Аскольду и Диру поход на Константинополь и войну с Булгарами волжскими.

Порадовало меня что Михаил Николаевич был у нас в Дивногорье, на развалинах Маяцкого городища (хазарской крепости) Воронежская область. Только суть сей крепости в контроле брода через Дон. То есть когда купцы шли по Дону, здесь как раз было мелководье, брод, и Хазары собирали дань за проход, а если не платишь, хана, разоряли купеческие суда. Да и для накопления сил что бы совершать набеги и хранения награбленного, очень мала была крепость. Поверьте, бывал там ни раз, исходил ножками всё сам. А вот контролировать брод через Дон, самый раз. Да и население городища (крепости) как подтвердили раскопки, были Аланы или Булгары, из Хазар там тока верхушка была. И как говорят наши исследователи (воронежские), крепость выполняла больше оборонительную функцию, от тех же арабов с кем хазары воевали или печенегов. Вот что в истории нашего края написано: «В течение почти ста лет хазарские наместники, построившие свои крепости на Тихой Сосне, Северском Донце, контролировали торговые пути по крупнейшим восточноевропейским рекам, взимая огромные пошлины за товары и периодически посылая отряды в славянские земли для сбора дани. Такой своеобразной пограничной заставой и было Маяцкое городище»

По поводу Апокрифов, понятно что это, но вот всё-таки интересно, какие такие документы видел Михаил Николаевич, где описано сражение Олега с Хазарами. Конечно я не сомневаюсь, что столкновение Олега и Хазар были, но может кто подскажет ссылку на документ или на книжное издание.

По поводу Русского Моря, ну это я еще в школе знал, в 80-ом году стало быть, так что не знаю, чему здесь удивляться, это известный факт.

Одним словом, я за фильм Михаила Задорнова, но есть несколько но, и я о них рассказал. В остальном фильм плюсую, и рекомендую для просмотра!)

На этом всё, всем добра и здоровья!)