3
Отзыв рекомендуют 104 27

Отзыв: Фильм "Иван Грозный" (1944) - Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал

Достоинства: Любопытно
Недостатки: Плохой сценарий, отсутствие исторической достоверности
Написав отзыв о фильме "Александр Невский", я не мог не вспомнить и о следующем фильме этого же режиссёра, "Иван "Грозный".
Вышел этот фильм в годы войны, в 1944 году. Но в первый раз я его увидел совсем недавно, посмотрел из чистого любопытства.
История этого фильма не простая. Снимался этот фильм Эйзенштейном по личному указанию (просьбе) Сталина. Наверное просьба сопровождала и пожелания, каким должен получиться образ главного героя.

Задача оказалась очень сложная, учесть нужно и тяжёлое время, шла в самом разгаре война. Киностудия переехала в Ташкент. Где взять декарации? Пришлось лепить из того что было. Не однозначен и образ самого Ивана Васильевича. Что знал о нём Эйзенштейн? Наверное только в пределах школьной программы, он ведь совсем не историк. А это ведь почти ничто, если учесть то, что Иван Грозный самый оболганный царь в нашей стране. Да и сейчас, много ли мы о нём знаем, каким его представляем? Наверное в основном по фильму "Иван Васильевич меняет профессию", да по лживой, но известной картине Репина.
Понятно, что начинать надо было с сценария. А где его взять, да и время поджимает, в результате Эйзенштейн пишет сценарий сам. И если его можно назвать великим режиссёром, то сценаристом не получится даже с натяжкой. В результате, как такового сюжета в фильме нет, это просто набор отдельных сцен: коронация, потом стразу же взятие Казани, да, вот так, с первого раза, потом женитьба, болезнь, и т. д.
Забыл написать, что фильм состоит из двух серий, вторая серия Сталиным была забракована, вышла на экраны только в 1958 году. Я её не смотрел и пока не собираюсь.
То, что в историческом плане фильм никакой ценности не представляет, наверное понятно, коснусь немного художественной его стороны.
К сожалению, в этом плане мне фильм не понравился совсем, с трудом досмотрел его. Дело тут в том что режиссёр так же как и предыдущие свои фильмы, продолжал снимать в манере немного кино, хотя с момента выходы первого звукового фильма прошло уже больше десяти лет. Отсюда и излишняя жестикуляция, вычурная мимика, примитивность образов.
Прежде чем писать свой отзыв, полазил по интернету в поисках того, что пишут об этом фильме. Удивило, что большинство отзывов восторженные, называют это фильм шедевром. Не хочу спорить на эту тему. Три балла я ставлю фильму исключительно из-за того, что все создатели этого фильма старались. Ну, а уж получилось то, что получилось.
Ещё не нашёл информации, почему всё советское время этот фильм пролежал на полке. Во всяком случае при мне по ТВ его никогда не показывали и в кинотеатрах он тоже, естественно не шёл. Собственно, поэтому я и посмотрел в первый раз его совсем недавно.
Посмотреть этот фильм можно разве что из любопытства. Поэтому, рекомендовать к просмотру его не буду.
Общее впечатление Казань брал, Астрахань брал, Шпака не брал
Моя оценка
3
Рекомендую друзьямНЕТ

Комментарии к отзыву27

Lacrimosa7002
ну нет, это уже слишком))
elarik10
Почему? А вдруг понравится. )
Lacrimosa7002
нет-нет, исторические до такой степени не мой любимый жанр))
ko745
мнению верю вашему,немое со страшненьким замученным царем,не мое,а сняли немым,наверное Сталин вырезал слова)шучу,отзыв прочитала с интересом!
elarik10
Не, фильм звуковой, со словами )
ko745
с мимикой перестарались,боялись лишнего сказать)
hercule
Сняли мощно, сильно. Эзенштейн талантливый режиссер. Иван Грозный у него именно такой какой и должен быть- жесткий, властный, карающий со стальным хищным взглядом. Была борьба за власть, были интриги бояр, отравления. Фильм не документальный, а художественный и даже если там и имеется доля вымысла его это не портит. Фильм -шедевр. Сейчас такую дрянь снимают на исторические темы,что смотреть тошно. Да и актеры выразительностью и яркостью создаваемых образов поигрывают. Харизмы у них нет.
Тайсон84
я такое не смотрю, точно пропускаю
Марина Гейдрих
А где царь? Закусывать надо!))
Samis32
а где что-нибудь достоверное более-менее взять об Иване Грозном?
elarik10
Для того, чтобы самому разобраться, если есть такое желание, нужны только первоисточники и огромное количество времени. Но даже свидетельствам его современников не особо можно доверять.
Samis32
а Алексею Толстому более-менее здесь можно доверить?
elarik10
Не понял, где здесь? Да, и какому Алексею, их два было.
Samis32
у Алексея Толстого есть "Князь серебряный" - этому можно чуть-чуть верить? (графа Алексея Константиновича Толстого)
elarik10
Я читал, давно, даже раза два наверное. В детстве и молодости. Мне понравилось тогда. Князь Серебряный это реальный исторический персонаж. А.К.Толстой был достаточно хорошо образован и свои исторические произведения основывал на тех материалах, которые в то время считались достоверными. Ну в любом случае с этим фильмом не сравнить, там реально бред.
Samis32
ну понятно. Значит в отношении Петра 1 тоже Толстому Алексею Константиновичу можно более-менее доверять?
elarik10
Петр 1-й это уже другой Толстой. Вопрос, в какой степени доверять. Любое литературное произведение на историческую тему это реконструкция на фоне реальных исторических событий. По части хронологии событий, причинно-следственных связей, и т.п. там скорее всего всё нормально. Ну а по мелочам можно столько накопать… Помню, когда в детстве читал, смеялся над эпизодом, когда маленький Пётр повстречался с маленьким Меньшиковым и подарил ему на память рубль со своим портретом.
Samis32
да, точно, это Толстой Алексей Николаевич. И вроде по заказу Сталина он писал этого Петра. И вроде выеживался он перед этим СТалиным… так что лучше может его вообще не читать, этого Николаевича…
elarik10
Сталин себя то с Петром сравнивал, то с Грозным )
Сама по себе книга интересно написана, все Толстые были талантливы.
Samis32
значит он этого больного "вождя" просто боялся, как и все писатели ивообще люди того времени
elarik10
Безусловно все боялись, насчёт его болезни - это к медицине. )
Natsha
Для меня даже, древнее кино)
foxic8594
Чудесный фильм, даже не представляю, что там может не понравится. Нашим бы нынешним горе актерам поучиться у Черкасова так царей играть. И очень странно еще и то, что же Вам не понятно в том почему запрещали, как же не запрещать то, там отец народов себя узнал один в один, никто не любит правду в глаза. Иван Васильевич был мужчина суровый, с психикой не очень адекватной, но тут я не удивлюсь, дядьку лечили ртутными мазями. у него же позвоночник костенел, плохо ему было чисто физически. А врак про него придумано и правда много. Увы, лучше пока никто и не снял про грозного царя
elarik10
Черкасов, безусловно, хороший артист. Если рассматривать фильм с этой точки зрения, т.е. будучи поклонником таланта Черкасова, то наверное да, фильм интересный.
hercule
Согласна с foxic типажи все очень яркие и сильные. особенно Иван Грозный. Могучий, жестокий властный истинный царь Вся Руси.действительно сейчас так уже не снимут, измельчала актерская братия титанов уже среди них нет. А Эзенштейн талантливый режиссер. Время в которое он творил было суровое. Так,что так отчаянно ругать, то,что уже стало классикой не стоит. Это я вам как искусствовед говорю.
Margoritos
Согласна с тем, что это шедевральный фильм. Эйзенштейн талантливейший человек. В каждом кадре присутствует динамика, даже в статичных эпизодах. Энергия так и прет из актеров, всё в глазах, мимике. А какие весомые и ёмкие диалоги, ничего лишнего. Всё крайне художественно изображено. Какие костюмы, декорации, какая операторская работа, просто восторг. В правдивости я не сомневаюсь. Всё так и было, летописи не врут, и такие режиссеры как Эйзенштейн тоже. Масштаб личности не тот.
SvetaLunna
Согласна с Вами на все 100, фильм слабый