Отзыв: Фильм "Я, Дэниел Блейк" (2016) - "Маленький человек" всегда беззащитен! И всегда об этом должен помнить!
Достоинства: Поучительный фильм - на примере злоключений главного героя можно понять, как функционируют социальные службы почти в любом государстве.
Недостатки: Эмоциональный аспект в фильме превалирует над здравым смыслом.
Только что по рекомендации посмотрела английский фильм "Я, Дэниел Блэйк".
Фильм произвел на меня мощнейшее впечатление. Наверное, соответствовал настроению. Дело не в том, что я увидела нечто необычное, совсем нет. Просто фильм мне напомнил о том, насколько человек уязвим и беззащитен перед государственной бюрократической системой.
Сюжет следующий: Дэниел Блэйк - одинокий немолодой мужчина по профессии плотник, т. е. простой рабочий, в возрасте 59 лет переносит инфаркт и становится инвалидом. Продолжать работать он не может - врач запрещает, а в социальном пособии по инвалидности государство в лице представителей социальных служб ему отказывает. Человек остается без средств к существованию. Мистер Блэйк пытается бороться за свои права, но, мягко говоря, не очень успешно у него это получается.
Однозначно ответить, кто прав и кто виноват в создавшейся ситуации, - невозможно. Бюрократическая машина ни души ни сердца не имеет, а человек, как ярко показано в фильме, не имеет правильного представления о том, как с этой "машиной" взаимодействовать.
Я не знаю реалий английской жизни, тем более - их законов, но то, что я увидела в фильме, меня привело в недоумение. Я, например, не уяснила для себя, как в Англии происходит назначение социальных пособий по инвалидности. С одной стороны, врач не дает пациенту допуска к работе, с другой - в социальную службу не предоставляется нужных документов для назначения герою фильма пенсии по нетрудоспособности. Но об этом зритель узнает только в финале, когда герой разговаривает с адвокатом, который должен представлять его интересы на апелляции. Казалось бы, теперь пересмотр дела должен быть в пользу Дэниела Блэйка. Так ли это? Развязка фильма непредсказуемая, хотя и неудивительная.
Кто-то, особенно молодые люди, прочитав мой отзыв, может сказать: фильм скучный и неинтересный. Не торопитесь с выводом: в беззащитном, можно даже сказать в безысходном положении может оказаться любой из нас независимо от возраста. А выход из такой ситуации один - в умении защищать свои права. Надо не просто чего-то требовать от государства, надо научиться коммуницировать с государственной бюрократической машиной так, чтобы она не могло нам отказать в том, что нам положено по закону. Фильм настоятельно рекомендую к просмотру!
Всем - здоровья и терпения!
Фильм произвел на меня мощнейшее впечатление. Наверное, соответствовал настроению. Дело не в том, что я увидела нечто необычное, совсем нет. Просто фильм мне напомнил о том, насколько человек уязвим и беззащитен перед государственной бюрократической системой.
Сюжет следующий: Дэниел Блэйк - одинокий немолодой мужчина по профессии плотник, т. е. простой рабочий, в возрасте 59 лет переносит инфаркт и становится инвалидом. Продолжать работать он не может - врач запрещает, а в социальном пособии по инвалидности государство в лице представителей социальных служб ему отказывает. Человек остается без средств к существованию. Мистер Блэйк пытается бороться за свои права, но, мягко говоря, не очень успешно у него это получается.
Однозначно ответить, кто прав и кто виноват в создавшейся ситуации, - невозможно. Бюрократическая машина ни души ни сердца не имеет, а человек, как ярко показано в фильме, не имеет правильного представления о том, как с этой "машиной" взаимодействовать.
Я не знаю реалий английской жизни, тем более - их законов, но то, что я увидела в фильме, меня привело в недоумение. Я, например, не уяснила для себя, как в Англии происходит назначение социальных пособий по инвалидности. С одной стороны, врач не дает пациенту допуска к работе, с другой - в социальную службу не предоставляется нужных документов для назначения герою фильма пенсии по нетрудоспособности. Но об этом зритель узнает только в финале, когда герой разговаривает с адвокатом, который должен представлять его интересы на апелляции. Казалось бы, теперь пересмотр дела должен быть в пользу Дэниела Блэйка. Так ли это? Развязка фильма непредсказуемая, хотя и неудивительная.
Кто-то, особенно молодые люди, прочитав мой отзыв, может сказать: фильм скучный и неинтересный. Не торопитесь с выводом: в беззащитном, можно даже сказать в безысходном положении может оказаться любой из нас независимо от возраста. А выход из такой ситуации один - в умении защищать свои права. Надо не просто чего-то требовать от государства, надо научиться коммуницировать с государственной бюрократической машиной так, чтобы она не могло нам отказать в том, что нам положено по закону. Фильм настоятельно рекомендую к просмотру!
Всем - здоровья и терпения!
| Время использования | один раз |
| Общее впечатление | "Маленький человек" всегда беззащитен! И всегда об этом должен помнить! |
| Моя оценка | |
| Рекомендую друзьям | ДА |
Комментарии к отзыву27
И молодой не всегда поймет сразу, а уж человек в возрасте тем более…Особенно наши законы)
Я пример приведу. Мне везёт на врачей и ментов. Один из них даже в мужьях у меня побывал. А кого -то - зарежут насмерть на операции и посадят невиновного.Так и с чиновниками.У моей знакомой момент получения квартиры не совпадал с получением постоянной прописки - попался человек в исполкоме,или в мэрии по-современному, который помог. Без денег - представляете.
Просто в фильме описан "несчастный" случай. И они, к сожалению, превуалируют.
Мой коллега собрался на пенсию. Пенсионный фонд его начал футболить. Коллега с большим пафосом рассказывал о "зверствах". Я слушала его слушала в течение нескольких недель, мне эта песТня" надоела, и я попросила показать мне "забракованные" документы. Ну что сказать: мама дорогая! Документы - справки - составлены с грубейшими ошибками, а коллега - человек с высшим образованием, т.е. достаточно грамотный - пытается всучить их Пенсионному фонду. В справке, например, написано, что имярек в период (даты) работал в такой-то организации. А штамп на справке и печать на справке стоят организации уже с другим названием. Почему так?
Коллега работал в этой организации очень давно, за прошедшее время название изменилось, соответственно и штампы-печати. В таких справках обязательно надо указывать ВСЮ цепочку переименований организации. Вот десять раз название организации менялось с момента работы в ней человека, всю ее вплоть до сегодняшнего дня надо указывать с датами и номерами приказов. В справке коллеги такой "цепочки" не было. Таким образом, Пенсионный фонд правильно забраковал его "бумажки". Когда я начала всё это объяснять коллеге, - поняла, что в ПФ ему то же самое объяснили, - он мне ответил: "Ну и что, что неправильно - это ерунда!" Мне в этой ситуации пришлось только руками развести.
Естественно, что ничего коллега в ПФ так и не добился, т.е. увеличения начисленной пенсии. Справки надо было менять в другом населенном пункте, далеко и дорого ехать, а на почтовые запросы организация не ответила. И кто виноват в этой ситуации? Я и коллеге сочувствую - как и герой на экране, он хороший человек, но я и не могу обвинять ПФ - справки, составленные с ошибками, он не может принять. Поэтому повторяю слова великого В.И.Ленина: "Учиться, учиться и еще раз учиться" ВСЕМУ, что в конечном итоге оборачивается для нас необходимым благом!