2
Отзыв рекомендуют 6 11

Отзыв: Фильм "Тихоокеанский рубеж" (2013) - Слишком примитивно. Даже для детского уровня.

Достоинства: Незначительные.
Недостатки: Сюжет, музыка, диалоги, спецэффекты.
Сходил я, друзья, на этот "шедевр". Такого примитивного кино я еще не видел, честно. Все диалоги насыщены едким пафосом, сюжет настолько угадываемый, что сидишь с одной мыслью в голове: "Ну, ну давайте! Да знаю я, ща тот чувак согласится и всё будет ок! Быстрее же!" Но нет, уже давно угаданное действие развернется только через минут пятнадцать, после всяких глупых разговоров и излишней "лирики".


Русские в американском кино такие русские... А в этом нас не удостоили сильным вниманием - выпилили в начале же фильма. Кстати, парадокс: по сюжету сверхмощные "Егери" (роботы для борьбы с пришельцами-годзиллами), оснащенные мега-мощными плазменными пушками и прочими прибамбасами тотального уничтожения, изобретены америкосами, а вот ядерное оружие нашлось почему-то только у русских.

Вообще, если хорошо знать физику, законы сохранения энергии и т. п., а также не отключать логику, - во время сеанса могут возникнуть рвотные позывы.

Тут многие хвалят спецэффекты. За что? За то, что битв намного меньше, чем ожидалось? Что почти все они происходят в воде и темноте, с массой брызг и прочей плохопросматриваемой ерунды? Народ, вы чё, прикалываетесь?

Конечно, фильм состоит не из одних недостатков. Доставила парочка учёных, что несли на себе нелёгкую миссию создания смешных моментов. В них было что-то даже от клоунады, этакий дуэт из арены цирка, что вдруг попали в кино. Они добавляют фильму один балл.

Итог: "двойка".
Общее впечатление Слишком примитивно. Даже для детского уровня.
Моя оценка
2
Рекомендую друзьямНЕТ

Комментарии к отзыву11

sakana
Не собирался смотреть его... Вы убедили в том что не зря, спасибо
insolentperson
"Вообще, если хорошо знать физику, законы сохранения энергии и т. п., а также не отключать логику" - таким людям вообще нечего делать на сеансе. Множество людей не умеют смотреть кино. Начинают включать логику там где это бесполезно, насмотревшись псевдо интеллектуального, в редких случаях действительно умного кино, приходят на фильмы типа Рубежа и начинают, образно говоря в старом но добротном внедорожнике искать опции автомобиля бизнес класса. Ругать фильмы типа Рубежа за отсутствие логики, штампованность и прочее, все равно что сетовать на отсутствие экшн и спецэффектов в чисто интеллектуальных и диалоговых картинах.
vittkoff
У любого жанра кино есть определенная грань, до которой "приврать" можно, этакий одступ на ирреальность. В данном фильме с этим переборщили. Есть разница между тем, когда тебе показывают сказку, и тем, когда держат за идиота.
insolentperson
Интересно и где же там меня держали за идиота? А если учесть что мне фильм понравился, я наверное вообще конченый?) Вряд ли. Просто я прекрасно понимаю что тут не стоит придираться. Я, как писал выше, не понимаю подобных придирок. Я сходил на кино обещавшее мне развлечение. Я его получил. Если бы я пошел в свое время например на Престиж Кристофера Нолана и увидел бы там что то типа Рубежа по содержанию, тогда да. Опять же, зачем Вы ищете то чего в фильме нет по умолчанию. По законам жанра в конце концов? Это чисто развлекательный фильм, и свою функцию - развлекать он выполняет.
insolentperson
Что значит переврать? Вам мало того что не существует ни этих Кайдзу, ни огромных роботов? Это ведь тоже по сути вранье. Кстати все кино вранье. ВСЕ, кроме документалок. И то некоторых.
vittkoff
Даже в допотопном на данное время "Годзилле" всё выглядело намного лучше. С чудовищем боролись: авиация, воиска и прочее. Что в этом фильме? Пара летающих истребителей и четыре огромные железяки ради спасения миллиардов человечества? Постройка сварщиками без страховки стены у моря?
Это нормальное поведение людей в такой ситуации?
В литературе на это явление есть термин: "картонный персонаж". Даже в самой сюрреалистической утопии читатель должен видеть живых людей, а не сказочных долбоёбов, это одно из требований к писателям. То же и в кино. Мутанты, монстры, зомби - кто угодно, пускай нападают. Но покажите настоящих героев, настоящих людей. Независимо от того, экшен это, или арт-хаус.
Вам понравилось? Пожалуйста. На мой взгляд фильм - УГ, даже в развлекательном плане. И меня вы не переубедите, как и я вас.
insolentperson
Сюжет по моему достаточно дает понять почему были построены железяки, и их было далекоооо не 4 изначально. Любое подобное происшествие подразумевает тяжелейший экономический кризис, поэтому стройка аля Равшан feat Джумшут выглядит вполне правдоподобно. Вам не показали героев???? В этом море пафоса Вы не увидели героев?)) Вы слишком много требований предъявляете к развлекательному жанру.
vittkoff
Что вы мне пытаетесь доказать? Что фильм изначально планировался как говно и нечего пенять, что он - говно?)) Бюджет 180 млн. долларов. Режиссер - один из известнейших на данный момент. При таком раскладе непростительно выкладывать такой продукт. "Человек из стали" - 225 млн, та же развлекаловка, но эти кулачные бои жестянок с ящерами и рядом не стояли. "Железный человек 3" - 198 млн., достойное продолжение серии. "Стартрек: Возмездие" - 185 млн., сам не смотрел, но по "Мегакритику" поставлено 71 из 100.
А вы с вашей точкой зрения мне напоминаете моего соседа, который утверждает, что ВАЗ - лучшая автомарка на свете, так как за такие деньги лучше ничего не купишь, а всё остальное - либо дорогое, либо китайское говно.
insolentperson
Ваш сосед кстати в чем то и прав, только ВАЗ это тоже говно. Я ничего не пытаюсь доказать, я не профессор теоретик какой нибудь.
Gorward
Славно сказано :)
Bastet
Полностью согласна, совершенно идиотский фильм!
Идти на него изначально не хотела,но пришлось. Не хотела-и то думала,что будет интереснее. Правда, мозги я при просмотре и не пыталась включать, но даже просто "как развлекаловка" фильм не тянет: затянутый, скучный; когда кого-то там спасли,с ужасом понимаешь,что они еще не спасли весь мир, а значит, сидеть еще минимум полчаса. И это не лишь женский взгляд, мужскую половину нашего коллектива фильм так же разочаровал.