Очередной просмотренный мною фильм в жанре "триллер". Очередное разочарование.

Очень обидно, так как фильм новый и смотреть я его пошла в кинотеатр - деньги на ветер.
А так все хорошо начиналось - триллер, Джон Кьюсак и Николас Кейдж в главных ролях и фраза, на которую я всегда ведусь "Фильм основан на реальных событиях".

Трейлер к фильму обещал добротно снятый детектив и противостояние двух героев - полицейского и маньяка. Изначально была известна личность преступника, но у полиции нет никаких доказательств против него. Судя по трейлеру я ожидала борьбы двух умов - кто кого. Или же предполагала, что возможна интрига, и разгадка будет крыться вообще в другом месте - там, где не ждешь.

В итоге, посмотрев фильм, я поняла, что трейлер гораздо интереснее фильма.

Немного о сюжете. 70-е годы, Аляска. За 2 года в городке пропало 8 девушек. Позже эта цифра окажется значительно больше. Полиция периодически находит трупы убитых и изнасилованных женщин. Одной из девушек - Сидни - удается сбежать из лап маньяка. Полиция подозревает некоего Роберта Хансена (Джон Кьюсак), но предъявить обвинение ему не может (что за бред вообще?). Видите ли Сидни - проститутка, а значит изнасилование под вопросом, к тому же Хансан - добропорядочный тихий семьянин, и вообще у него алиби.

Полицейский (не помню его имени), которого играет Кейдж, уверен в виновности Хансена и всеми силами пытается добыть доказательства и убедить начальство выдать хотя бы ордер на обыск в доме подозреваемого. Сидни же тем временем пытается спасти свою шкуру, так как маньяк жаждет найти ее и завершить свое черное дело.

В общем, мне показалось это бредом чистой воды. Преступник давно под подозрением, жертва тыкает в него пальцем, но полицейское начальство не может выписать ордер на обыск в силу "недостаточности улик"? "Косвенные улики"? Простите, а что же тогда НЕ косвенные? Либо у американцев идиотские законы, либо режиссер зрителей за дураков держит.

Никакой интриги в фильме нет. Никакого "мозгового противостояния" между сержантом и маньяком тоже. Да, в конце некто проявил смекалку, но положение в тот момент и так было достаточно очевидным. Собственно, весь сюжет свелся к тому, что одну половину фильма инспектор спасал бедную девушку, а другую половину - уговаривал начальство выдать ордер на обыск. Более глупого, предсказуемого и скучного фильма в жанре "детектив, триллер" я не видела. Ни детектива как такового, ни триллера. Сплошное разочарование.

Да, и забыла написать об актерах. Здесь порадовала только Ванесса Энн Хадженс, которая играла выжившую жертву. Не видела ее в других работах, но проститутка Сидни, забитая и беспомощная, до которой никому нет дела, - получилась у нее блестяще. Единственный герой, который трогает за живое.

Николас Кейдж ровен и спокоен, как обычно.

Джон Кьюсак, видимо решив поломать привычные рамки и отойти от образа положительного героя, в роли маньяка мне не понравился. Точнее - понравился. Симпампушка и обаяшка, как и всегда Джон Кьюсак. А потому - не понравился. Ну вы поняли.

Кроме этого, в фильме куча необъясненных моментов и нестыковок. И все время возникают вопросы "а почему нельзя было сделать так-то?", "а как маньяку удалось то-то?", "а что - неужели у них действительно такая беспомощная полиция?", "а в то время не было экспертизы такой-то?" и т. д. Ответов фильм не дал, к сожалению.

В титрах были показаны фотографии настоящих погибших девушек - и это, наверное, единственное от фразы о "реальных событиях". Ибо я отказываюсь верить в то, что то, что намутил режиссер, действительно имело место быть.

Да, и посоветуйте, пожалуйста, качественный триллер. То, что я последнее время смотрела в этом жанре ( "Донни Дарко", "Крепкий сон") мне как-то не очень понравилось. Или, на худой конец, детективчик какой. Спасибо!