5
Отзыв рекомендуют 130 109

Отзыв: Фильм "Дюнкерк" (2017) - Мое поколение развязало эту войну, почему дети должны в ней гибнуть?

Достоинства: тема,режиссура, актерская игра, аудиоряд... Можно и дальше продолжать.
Недостатки: нет
Вот уж от кого не ожидала такой истории о войне, так от Нолана! Удивил, поразил. Похоже одиночное плавание пошло Нолану на пользу.
Фильм настолько хорош, необычен и хочется его препарировать, каждую деталь под микроскопом разглядеть. Поэтому буду сегодня неприлично многословной.

Начну с главного, с темы. Война. И сразу обозначу. Не вижу смысла искать исторические несоответствия и допущения. Фильм художественный. И от поиска виноватых стоит воздержаться.

Нолан рискнул и вышел победителем! Выбрать такую тему в истории войны, надо по крайней мере мужеством обладать. И талантом! Показать весь ужас войны буквально на клеточном уровне без крови и мечущихся в пространстве ошмётков тел.

Что за историю поведал Нолан? На первый взгляд о позорном бегстве. А что на самом деле? Амбразур с криками "За Родину, за Черчилля!" не будет. Как и сражений под лозунгом "не отдадим не пяди земли французской". Кабинетных вдумчивых заседаний, технической гигантомании, рек крови и кусков мяса тоже не доведётся увидеть. Так что же будет? Ужас... Холодный звенящий. Страх... Настолько реальный, что зрительская физиология срабатывает. Три пространства сойдутся в огне. И время не в помощь. В прошлом смерть, в настоящем смерть и только в будущем призрачный спасительный берег. Такой близкий и такой недостижимый. Нолан устроил фееричную игру измерений: пространства и времени. Цель достигнута. Кольцо смерти сжимается, за горизонтом надежда.


Так спасение или бегство? Не люблю работать Википедией, но немножко придется. К моменту событий в Дюнкерке британская действующая армия насчитывала около 320 тысяч, добавим резервистов и возможных призывников, с лихвой округлим и получим около миллиона готовых встать в ружьё. Британский экспедиционный корпус, оказавшийся в кольце, около 200 тысяч. То есть две трети армейского состава страны. Бельгия пала, Франция падёт через несколько дней. И наверное можно было искать амбразуру, но смысл? В военных тонкостях не сильна и для меня две стратегии ведения войны: пушечное мясо и Солдат. Британия выбрала вторую стратегию, спасла своих солдат. Рассуждающим о трусости. Весь спасённый экспедиционный корпус вернулся в строй. Положили бы в боях за французский берег, о Втором фронте можно забыть. Хотя многие и так пытаются предать союзников забвению.

А что солдаты? Где их подвиг? Зритель жаждет крови. И тысячи двадцатилетних должны забыть приказ об отступлении и ринуться в бой. А они словно слизняки дрожат от страха и жмутся по углам. Может в мыслях подвиг? О, нет. Только о спасении. Каждую минуту, любыми средствами. Зритель разочарован...
Ветераны редко уходят в глубокие рассказы о войне. Потому что даже вспоминать страшно. Отрицать, что страх неизменный спутник любой войны, по крайне мере, странно. Нолан лаконичными средствами создал атмосферу животного страха. Настоящую атмосферу войны. Минимум диалогов, персонажи без имён и историй. Страшно умирать. Страшно умирать безымянным. И представить, что этот страх день за днём. И не знаешь, что страшнее: умирать или жить в страхе.
Всё построено на крупных планах. Зачем пустые слова, если достаточно взгляда, застывшей в ужасе позы, дверного замка. А какой фон выбран! Привычное: дымящиеся страшные руины, чёрные комья грязи, свинцовое небо. Всё отвергнуто. Целёхонькие цветные домики, безмятежное море и над всей красотой синее небо. И главный герой в фильме - звук! Ни одного зримого вражеского образа. Только слышишь звуки смерти. Отовсюду, ежесекундно. Ужас действительно звенящий. Музыка творит необъяснимое. Не фон, не атмосферу. Ритм твоего сердца.

Где же люди? Где актёры? Будут-будут. И вот казалось бы всего два главных персонажа в страхе и монотонном поиске спасения. Но, нет. Нет здесь второстепенных ролей.

Получилось ли у Нолана рассказать о войне, о самой-самой сути? О, да! Честно, искренне. Без лишних слов и оглушительной масштабной картинки.
И попутно. Осознать, что 20-летние для войны дети. Мысль не новая. Но... Кто-то выводы сделал. А кто-то так и остался на стратегии пушечного мяса. И если попробовать посчитать сколько войн в нашей новейшей истории, сколько их безымянных. Без славы и памяти.

Так что же в фильме о войне не нашлось место подвигу?! Ещё как нашлось! Гражданские, которым в отличие от военных, простительно трястись от страха. Старики и дети, женщины и мужчины на крошечных судёнышках. Малыми делами можно спасти мир. Пусть не весь. Но... Первоначальный план предполагал эвакуацию 40 тысяч военных, спасли около 400 тысяч. И своих, и французов, и бельгийцев. Всех кто остался в живых...
И военному подвигу место нашлось. И как не покажется странным, кабинетному. Принять решение об эвакуации это не трубку раскурить. Пораженческие настроения к тому времени овладели всей Европой, а тут такое...

О вкусовщине и субъективности. Можно ошибочно подумать, что дама я такая вся восторженная с замутнённым взглядом. Ну нет. Циник с холодным скальпелем в руке. Просто по жизни очень стараюсь отделять зёрна от плевел. Мозг взбудоражен, душа болит и я готова отставить скальпель. Хотя мнение имею отличное от взгляда творца. Урезала бы диалоги ещё на треть и фильм закончила на кадрах спасительных суденышек. Титры и закадровый голос Черчилля. Но тогда бы зритель лишился:
" - Мы же просто выжили.
- И это немало."
Потому-то я и не творец)

P.S. Если и решитесь смотреть, то только с отменным звуком. Иначе останетесь без главного героя.
Время использования июль 2017
Общее впечатление Мое поколение развязало эту войну, почему дети должны в ней гибнуть?
Моя оценка
5
Рекомендую друзьямДА

Комментарии к отзыву109

apupezig
а разве тут кто-то боится и испытывает страх, кроме двух человек? 300 тыс. спокойно ждут эвакуации, потому что не дезертиры, в отличие от двух героев.

Наоборот, положи они там солдат, второй фронт бы открылся сразу! А не тянули бы еще года, пока наших били…
Гитлер их для этого отпустил, чтобы войну прекратить на этом фронте!! И перейти на Восток. Англичан отпустили ради перемирия…
nautay
И к тому: есть факт заключенного перемирия? А уж что-то там думал Гитлер и какие у него были намерения одному… Гитлеру и известно.
Эмца
Англичане ничего и никогда не делают "потому что", всегда только "для того, чтобы". Именно поэтому они спокойно предоставили нам отдуваться за всех.
nautay
А разве для того, чтобы передать весь ужас войны нужно, чтобы в панике носились все 300 тыс.? Достаточно гибели… Одного!
А по поводу второго фронта и прочих изысканий на предмет мыслей Гитлера. Ну положили бы они там 400тыс. Откуда взяться второму фронту? Да, Вы и сами в отзыве писали о немецком превосходстве. И о причинах почему драпали и наши, и будущие союзники. Разве не так?
apupezig
Конечно драпали, потому что немцы сильнее были, но тогда почему немцы британцев не били дальше. Потому что, тогда в открытую войну вступает США, помогая своим "братьям англичанам", как уже было в первую мировую, а уж людишек у янки предостаточно. Начинается настоящая заварушка на Западе и про Восток можно забыть.
Таким образом, когда британцы уплывают, Гитлер заканчивает военные действия на Западе и спокойно идет на СССР. Второй фронт бы не открылся, если бы СССР капитулировал. А тут они видят такое дело, что немцев гонят и решили подмазаться, потому что по-другому никак.
nautay
Я собственно зря с Вами вступила в спор. Забыла о главном. Фильм не документальный, не исторический. Триллер. Я даже в отзыве отписалась "не будем искать виноватых". История не знает сослагательного наклонения. И отзыв мой не о том какие британцы чудесные-расчудесные, а о том, что любая война ужасна. И фильм об этом, гимн гуманизму. Но, с Вашей исторической трактовкой я не согласна. Всё сложнее…
apupezig
Нет, ну вы сами начали рассуждать в отзыве на темы отдаленные от фильма, про второй фронт, поэтому я и подключился.) Если бы только про отличные съемки и необычность темы писали, я бы не подключался.) Так-то фильм сделан круто и тут никто не спорит)
nautay
Если следовать Вашей логике, даже историю не притягивая, то британцы вообще могли не ввязываться во второй фронт. Зачем? Если что Штаты прикроют… А рассуждения о втором фронте не мои. Это констатация факта. Тоже не моя. От историков. Наших, в том числе…
apupezig
ну, вообще-то американцы и были главными в высадке в Нормандии, ведь главнокомандующим там был американец Дуайт Эйзенхауэр, а сил США там было столько же, как всех остальных вместе взятых. Это еще никто не говорит, что каждый четвертый британский солдат был индийцем.)
yellow fox
не факт, что не открылся, так же неизвестно, что думал Гитлер и уж точно, никто "подмазаться" не решал. Вы как-то своими мерками всех меряете. А люди имеют и другие мотивы, не только такие как у вас. Неизвестно, что было бы с Россией, если бы не участие в войне Великобритании. Неблагодарность - это наша национальная черта, поэтому у нас любят порассуждать как мы одни всех победили, в то время как остальные "примазались", "подмазались" или что там из этой лексики… О реальном вкладе других и оказанной помощи как-то при этом не вспоминают. Выглядит это крайне неприятно и некрасиво
apupezig
выглядит очень красиво, а вот взрывы в Хиросиме и Нагасаки выглядят неприятно и некрасиво. Бить японцев, чтобы напугать союз, когда японцы уже итак сдавались… Это прямое подтверждение того, что союзники боялись второго Дюнкерка.))

Тем более, потом война в Корее началась, и Китай еще был… Так что никакие они нам не союзники, а просто все играли на своих интересах. И помощь их была в своих политических целях, а не чтобы русь-матушку от немцев помочь защитить.
В то время одни психи жили, генералы всякие. О чем и снял кино Кубрик:
"Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу" (1963)
yellow fox
Все всегда играют на своих интересах. Но при этом адекватные люди не строят из себя миссию таких белых и пушистых и не забывают о роли других и их поддержке. А неадекватные считают себя верхом благородства, остальных каким-то недостойным г-ном. Из-за чего бесконечно влипают в очередные проблемы на ровном месте, как наше "гениальное" руководство, пропаганду которого вы тут старательно озвучиваете. "Они нам не союзники" - это сильно. Без них Вас просто не было бы скорее всего. Не родились, бы или не выжили и не писали бы здесь ничего.
apupezig
а они о роли Советского Союза не забывают??? Ну тогда посмотрите хотя бы описание фильма "1944", который выдвигался на Оскар. Это самый простой пример.
А, вообще, есть хоть один фильм, в котором русские были хорошими в войне? "Враг у ворот" помню про "наших"…
Я уж не говорю, о том, что американцы считают, что войну они выиграли. А сколько нацистов они у себя приняли после войны?
Так что перед тем, как говорить о неблагодарности с нашей стороны, приведите хоть один пример благодарности с их стороны.

А вообще только геноцид евреев держит мир, чтобы не оправдать немцев. Евреи помнят еще ужасы… Если бы не тот геноцид, то немцев бы давно оправдали, а союз признали нападавшей стороной.( ну это уже мои фантазии))
yellow fox
Знаете что, сейчас ведется большая игра по подведению к 3 мировой войне. В этом есть кое чьи интересы. В ней будут участвовать те страны, кто разведутся на это. Россия с определенной вероятностью. Текущая политика вполне выполняет эту функцию и выдает соответствующую пропаганду. А люди вроде ВАс разводятся на это как последние лохи. Если Вам эта роль нравится и по душе, продолжайте рассуждать в том же духе. Я предпочитаю думать в другом. Мне приведение моей страны в состояние войны (к чему все идет) не по душе.
Эмца
Только нас с Вами никто не слышит. Мы - мясо.
yellow fox
Знаете, те англичане, которые спасли своих тоже могли думать: "мы - гражданские"
nautay
Как можно делать выводы из фильмов?!!! Европейцы помнят наших солдат, чтут их память и никто себя не выпячивает.
nautay
Неблагодарность и полное отсутствие логики.Все любят делать допущение: "если бы европейцы не драпали в сороковом, то не было бы сорок первого."
Но никто не хочет делать другое допущение:"если бы СССР пришел на помощь европейцам в сороковом году, то не было бы сорок первого".
Ну как такое предположить, мы же белые и пушистые.
hotbread
Давно, еще студенткой, читала книгу Роберта Мерля "Уик-энд на берегу океана", посвященную этим событиям. Она меня сильно потрясла тогда. Ведь у нас пропагандировалась только часть той войны, на территории СССР. А вот про тот ужас под Дюнкерком знания были вообще никакие. Фильм пока не смотрела, но посмотрю.
nautay
Фильм действительно необычный и сильный. Нет привычного образа врага. Враг есть и сразу все становится на свое место: есть белое и черное, что упрощает восприятие ужаса любой войны. А в фильме только ужас войны и гимн ценности человеческой жизни. Каждого!
morpeh48
Кажется Вы подвигли меня к просмотру, но не знаю, что из него вынесу для души, так как очень критично отношусь к этой теме. Спасибо.
nautay
А фильм не на тему событий Дюнкерка. Это лишь иллюстрация к теме войны. Не оценок, ни выводов фильм не содержит.
gabudanova
Решено! Надо смотреть, после такого отзыва альтернативы нет.
foxic8594
Отзыв бесподобный! Смотреть сейчас не буду, потом как выйдет в хорошем качестве гляну. Про историю эвакуации помню. Хорошо, что эвакуровали. Мне всегда людей жалко. А с немцами там они вряд ли справлились бы. Хотя англичане первыми вступили с Гитлером в войну, но они в основном за колнии свои сражались, на Восточный фронт они не шли…Тут наши деды отдувались за весь мир. Объектианости ради нам помогали союзники, но они альтруистами не были, мы до 80-х годов по лэндлизу долги оплачивали. А прагматичные британцы за французов точно стоять не стали бы…
la2016
Потому что в Британии ценят жизнь подданных, а наши гибнут за чужие страны.
nautay
Фильм серьезный настоящий гимн гуманизма. А альтруистом никто не был, национальные интересы всегда превыше всего. Иначе если государство забудет о своих национальных интересах, оно просто не выживет. Сожрут и не побрезгуют. Альтруисты не выживают, увы…
banzay141
Я когда смотрю и читаю про Дюнкерк, прихожу в ярость. Трусы они и драматический оттуда, в то время как мои деды погибали.
nautay
В то время наши деды никак не могли погибать, события сорокового года.
banzay141
Мой папа был снайпером в Польше в 1939, а муж тётки воевал на Халхин-голе. Так что не только деды, но и отцы. Поэтому к герцогу Мальборо у меня особое отношение. Но! Я просто высказала своё личное мнение. Фильм меня не оставил равнодушной. Потому что война для меня близкая тема. Я по ней много чего знаю…дискутировать не хочу. И так много мнений. История наука сложная
yellow fox
В Польше СССР в 1939 отвоевывал территории, по сути прикрывая Гитлера, который позволил ему это, лишь бы мы на стороне Англии не выступили. По-моему, в этой ситуации у англичан должны были бы быть к русским вопросам, а не наоборот. Я прекрасно понимаю, что не папа решал, где ему воевать, но Вы-то такие вопросы себе могли задать? Чем Вам-то Англия не угодила?
banzay141
Мне она угодила. Речь шла об истории , а не о фильме. Что касается моего личного отношения к англичанам, то ничего плохого не говорила и не собираюсь говорить. А спотрю на исторические темы только с историками.
la2016
Какой глубокий отзыв и написан профессионально, и так, что даже равнодушному к кинематографу человеку, как я, захотелось посмотреть.
Британцы исторически правильно сделали. СССР безжалостен был к своим гражданам, человеческая жизнь - ничто была. Справедливо жизнь свою закончил, живём на обломке Союза и опять такое же отношение, что "бабы ещё нарожают", гибнет народ на чужих территориях. Специально данные засекретили, хотя давно большинству пофиг, большинство бездумно "одобрям-с"
Тема фильма глубокая, у каждого свой взгляд на историю и свои политические воззрения,отсюда и дискуссия в комментариях
apupezig
наши тоже отступали, так что наши тоже ценили жизнь своих подданных… Аж до Москвы назад шли, чтобы выжить, пока танки строились на Урале…
а на чужих территориях больше замечены американцы, уже 80 лет лазят по всему миру, демократию устанавливают…
nautay
И есть огромная разница в отступлении и операции по спасению. Самое большое отличие как раз в количестве потерь.
banzay141
А вот нельзя судить по количеству потерь. Надо судить по количеству побед, а не отступлений. Пока наши в бой шли с рюмкой спирта, они благородно отступали. И судят ещё по стратегическому итогу боя. Например, Бородино или Ютландское морское сражение. Они переломили итоги войн.
yellow fox
Наши вообще НЕ участвовали в войне, пока Гитлер не напал до СССР. До этого момента, пока Европа объединилась и сражалась, Сталин заключал с Гитлером договор о дружбе и присоединении территорий Польши, Литвы и так далее "за невмешательство". И наши огромные потери - следствие. Если бы СССР выступил на стороне Европы Гитлера удалось бы задавить, пока он не набрал сил. Но у Сталина были свои планы по захвату чужих территорий. Помогать он никому не собирался
banzay141
Извините, я веду исторические споры только с историками.
yellow fox
Вы в историю все таки загляните. Вы ее не знаете, как можно при этом вести какие-то споры? Я Вас спросила, чем Вам не угодила Англия? Мы могли ей помочь, но этого не сделали. Очень интересно, какие у Вас еще претензии к ней.
banzay141
Англии мы помоги и не раз. А что касается моего или Вашего знания истории, то давайте поспорим не здесь.
yellow fox
ну Вы хотя бы узнайте время вступления в войну России, время вступления в войну Великобритании, время заключения договора о дружбе СССР с Германией. Думаю, Вам вообще после этого спорить не захочется… Все очевидно.
banzay141
Спасибо, я знаю. Я вообще много чего знаю об этой войне и других тоже. Спорить могу на эти темы бесконечно и культурно. С аргументами и ссылками на документы.
yellow fox
Откуда тогда представление, что "Пока наши в бой шли с рюмкой спирта, они благородно отступали"? Наводит на мысль, что Вы вообще думаете, что Вторая мировая началась 22 июня 1941 года. На самом деле пока Великобритания объявила войну Германии Сталин заключил с ней договор о дружбе. Казавшийся ему выгодным. Вы извините, но просто прежде чем бросаться обвинениями в адрес кого-то, Вы все таки уточняйте детали. Понятно, что нам о них не напоминают лишний раз. Потому что не очень-то они приятны
banzay141
Я согласна с Вами, но деталей очень и очень много, до сих пор многие в архивах и не рассекречены. А что касается договоров, то это отдельная тема. У Англии и Невилла Чемберлена были особые отношения с Гитлером.А пакт Молотова- Риббентропа был нужен нам.Обвинения я не бросаю, констатирую лишь факты, как положено.Война шла с 39-го и в стороне мы не были. Про Мнхенский сговор и говорить не приходится…Эвакуация из Дюнкерка рассматривается лишь как образец блестящей операции по эвакуации. Не более того.
yellow fox
Политика, направленная на преследование исключительно своих интересов недальновидна. Мне кажется, обсуждаемый фильм больше всего именно о том, что такое солидарность. Так же как то, что гражданские люди приплыли на место боевых действий, хотя это не в их прямых интересах, так и солидарность европейских стран были факторами способствовавшими победе над фашизмом. А следование только своим интересам очень дорого обходится. Сталин только им и следовал все время, пока Германия не напала на СССР. Дальше можете спорить с историками )
banzay141
О человеческой жизни спора нет. Она бесценна. Что касается Сталина или Петра Первого, то в имперской политике англичане всех переплюнули. А людей всегда жаль и роль возникла никто не отрицает. Спорить не будем, сойдёмся на этом!:)
apupezig
Кстати, всем прекрасно известно, кто методично уничтожал СССР…
Даже в новом фильме "Взрывная блондинка" героиня, не скрывая говорит, что работала двойным агентом для того, чтобы развалить ваш злосчастный строй!))ахах
nautay
Это круто делать исторические выводы из художественного фильма, да еще такого уровня как "Блондинка".
apupezig
"Блондинка" - один из главных блокбастеров июля, такой же, как "Дюнкерк", который смотрит огромное количество молодежи.)
"Дюнкерк" и "Блондинка" - это одинаковые развлекательные фильмы, одного уровня по всем параметрам: число сеансов, число рекламы, число зрителей. В "Дюнкерк" - режиссер известный, а в "Блондинка" - обожаемые актеры МакЭвой и Терон. Так что насчет уровня можно поспорить.) Весь Фильм во время разрушения Берлинской стены - такой же исторический, на реальных событиях, как "Дюнкерк")
Оценки имдб - у Дюнкерка 8,3, у Блондинки 7,2. Так что по всем параметрам фильмы можно сравнить

Тем более вы же сами их художественного фильма "Дюнкерк" делаете исторические выводы
nautay
Фильмы может быть, но речь идет о выводах.
apupezig
а что вы не согласны с тем, что СССР уничтожал Запад, по крайней мере делал для этого всё? Именно раскол союза, чтобы уменьшить территорию, ну и сменить строй само собой.
В этом и заключалась суть Холодной войны)
nautay
Не согласна. СССР рухнул по причине своей нежизнеспособности.
nautay
И суть Холодной войны была не в этом. Столкновение идеологий. Жизнеспособной и как показал исторический опыт нежизнеспособной. Не надо везде искать врага, это не конструктивно. Надо решать свои внутренние проблемы достойно, а не тратить энергию и средства на поиски врагов.
apupezig
Как это нежизнеспособной, когда Китай до сих пор придерживается той идеологии и отлично себя чувствует, уже все кинокомпании у американцев скупили)).
Я не говорю, что Запад разваливал сам, а через предателей, которые ради денег разваливали, типа Горбачева и простых людей, которые хотели наживы от приватизации. Горбачев в Гермнии тусуется, возле Стены, наверное живет, а не на Родине, где его население ненавидит, а почему?)) Тоже самое и на Украине сейчас происходит.) Главное деньги капают и ладно. А до этого в Грузии тоже самое было.) Саакашвили - самый яркий пример всего происходящего на постсоветском пространстве,)
apupezig
Теперь, конечно, надо проблемы решать достойно, но при этом не забывать истории, а этим и занимаются сейчас, переписывая итоги войны
nautay
О, отлично. Вы хотите жить в Китае? Я нет))) И если внимательно приглядеться китайская идеология ой как далека от времен СССР.
apupezig
а как в Китае живут?)) У них сейчас хороший уровень жизни. В городах нормально живут, а в деревнях плохо. Но вы поедьте в наши захолустья и посмотрите на тех, кто там сейчас живет и будет не лучше, чем в Китае))
Так что после развала СССР жизнь лучше не стала, а шла своим чередом, тем более уже прошло 20 лет.
Китайская идеология отличается, но строй все равно коммунистический. Я коммунизм не поддерживаю, а просто против раздробления целостности сложившейся территории, когда на этом фоне теперь воюют.
Totoro SPb
В Китае совершенно другая система, ничего похожего на СССР кроме названия компартии ))
apupezig
Так, а разве кто-то мешал реформировать систему, без развала территории? ааа да, мешали… вот в этом и проблема)
la2016
СССР рухнул, потому что мы мечтали, чтобы эта тюрьма рухнула. Я работала в брежневские времена на закрытом оборонном предприятии, из-за этого была невыездная и после того, как СССР сдох))) Уж как нас проверяли, мы все равно не были лояльны к власти, 60% точно. Низы уже не могли терпеть маразм руководства, войны в Афганистане, мы просто сабатировали работу. То, что за 5 дней могли сделать, делали месяц. СССР развалили мы сами, задолбала уравниловка.
apupezig
а мы сейчас работаем на заводе и делаем за месяц то, что можем за 5 дней, при этом хорошо получаем и довольны.)) Так что это зависит от психологии человека. Хоть миллион плати - работать лучше никто не станет)ахах.
Больше работаешь - меньше расценки хихи))
la2016
Я после распада на себя работаю. Надо денег - пашу, не надо - мир смотрю. А при СССР у меня не было возможности для самореализации, тогда надо было быть как все.
apupezig
СССР рухнул - это ладно, я говорю лишь про распад территории - нельзя было допускать. Вот вы про Киев - хороший отзыв написали, как бабушка уехала туда жить. Так, а что же хорошего, что Украина отделилась, когда люди живут с одной историей. И мы и они делают на природе шашлыки! а не европейские барбекю)))
peonylion
про 60% не могу знать, но про "сдох"-не стала бы желать никому, хотя мы относимся к тем, кого 17 год другого века лишил многого.
Федор Семенович
СССР рухнул, потому что предатели оказались у власти…(
banzay141
Просто так получилось, что фильм исторический. А их трудно делать. Всегда споры вызывает. Поэтому и дискуссия пошла, но она переросла в исторический спор. Мне немножко интересно послушать все мнения. Но Вы правы, это фильм.
Totoro SPb
Всем прекрасно известно, что СССР был нежизнеспособен ни экономически ни политически, поэтому и умер естественной смертью …
apupezig
А потом Россия стала жизнеспособной и экономически и политически, потому что название сменили?))

Ну тогда получается и Украина была нежизнеспособной, а после того, как Донбасс и Крым отошли, стали сразу опять жизнеспособными.)
nautay
Дело даже не в разных оценках истории. Совсем в другом. В понимании, что война это ужас. Что человеческая жизнь бесценна. Что есть отношении к человеку как к винтику - незаменимых нет. Вот как это отрицается?! Удивительно. Если уж не мозги, то инстинкт самосохранения то должен срабатывать.
Людмила526
Спасибо Вам за мнение! Поддерживаю по всем пунктам. Фильм еще не смотрела, но много слышала. В основном плохого. Видимо, неинтересно нашим людям без крови и мяса.
nautay
И Вам спасибо огромное за поддержку! То что нашим людям без крови и мяса не интересно не самое страшное. Самое страшное, что нашим людям стало неинтересно думать.
Людмила526
Интересно, сколько всего Ваш отзыв всколыхнул…Радует однако, что есть такие мнения, непопулярные в общей массе. И правильно говорите: неизвестно, чем бы война закончилась без участия союзников. А у нас только себя любят возвеличивать и врагов везде искать. Победили вместе, вот и все.
Извиняйте, если сумбурно) С температурой лежу, но не высказаться не могла.
nautay
Сумбурно еще важнее, потому что искренне. А вечный поиск врагов столько сил, времени и средств отнимает. Можно было бы всему найти лучшее применение в общественное благо. А мы всё врагов ищем…
Ronda
Какой-то не очень "нолановский" фильм, мне кажется. Нет?…
nautay
Совсем не нолановский, Вы правы. Нолан идею фильма вынашивал почти четверть века, он же наполовину британец и тема ему очень близка.
valvas1957
Отличный обзор получился!
nautay
Спасибо за поддержку! Это очень важно…
Балерина Иванна
Совсем нет времени что-либо смотреть, но отзыв и комментарии не дают мне шанса пропустить это фильм. Спасибо!
nautay
Только осторожно! Фильм выбивающий из мирной колеи. Третий день в себя придти не могу.
Балерина Иванна
Ого! Пока повременю.
Totoro SPb
Отличный фильм, смотрел в кинотеатре … спасибо за подробный и эмоциональный отзыв!! ))
nautay
Рада, что в армии сторонников фильма прибавилось) И спасибо, что оценили бурю эмоций:)
peonylion
Посмотрю, даже дискуссия очень понравилась
nautay
О, двойное спасибо за комментарий. Я и не видела продолжение бурной дискуссии)
Федор Семенович
Обделались англосаксы в 41м…И свой недуг пытаются в подвиг воплотить…(
nautay
Ну, во-первых в сороковом году дело было. Да, и фильм не делает их героями. Совсем…
Федор Семенович
Они и в 41м обделались;-)
Федор Семенович
Нашли чем гордиться…(
Людмила526
Комменты не оставляют равнодушными) Смотрю, многих накрыло, а Вы молодец, дипломатичны и выдержанны. Как бальзам на душу в наше время встретить единомышленника)
nautay
Спасибо! Единомышленника всегда приятно встретить! А сдерживаться очень трудно бывает, домашние меня язвой называют. Язычок ещё тот! Злой и прямолинейный. Просто пользы нет никакой от спора. Какие аргументы не приводи, каждый останется при своем. Пробовала, проверено!
Людмила526
Я тоже к этому пришла со временем. Проще промолчать, чем нервы себе трепать.
lebosch
Горячая темка)) Отзыв понравился, а к фильму пока не готова, хотя и не раз порывалась его посмотреть. Но нужен соответствующий настрой
nautay
Настрой нужен!И желание полного погружения в очень непростую тему! Без погружения нет и смысла смотреть, это точно не развлекательное кино.
morlanda
Вчера посмотрела …не выходит из головы!
А Ваш отзыв просто выносит мозг!
nautay
Спасибо! Мы вчера смотрели с супругом, он в первый раз. Раскритиковал в пух и прах…
Людмила526
Звенящий ужас… Вот правда! Не знаю, каким еще словом это описать. Звуковой ряд - отдельный шедевр, до мурашек, как ни банально.
Мне этот фильм очень тяжело дался. Смотрела и думала: когда это все закончится? Страшно, очень страшно. Если б одна смотрела, может быть, даже и выключила бы. А так перед мужем было неудобно) Он, кстати, ошеломлен был фильмом, так что дело не в гендерных предпочтениях)
nautay
Мне кажется, что это самый сильный фильм о природе войны, что мне довелось видеть. Слезы то вызвать у зрителя довольно легко, а вот чтобы вспотели ладони от ужаса это надо постараться попасть в самую точку.
Ай, утешили меня насчет гендерных различий. Я сторонник умственного равноправия, хотя признаю, что мужское и женское восприятие различаются. Природу полов умом не изменить:)
Людмила526
По поводу самого сильного соглашусь.
А насчет слез и ужаса любопытное замечание. Я и с ним согласна. А вот зрительские рейтинги нет. Вы смотрели отечественную катастрофу "Землетрясение", над которой вся страна рыдала? Интересно, я одна такая бесчувственная?)))
nautay
Посмотрела только что, не рыдала… Еле досмотрела. Фильм напомнил фильм "Коммунист" из махрового советского прошлого. Вроде тематика совершенно разная, но оба они такие грубо-дуболомные.
Людмила526
Рада, что мы на одной волне:)
maggot41
Как точно и живо вы описали настроение фильма! А вот будет время - почитаю и комментарии, похоже здесь не меньшие баталии разыгрались…
nautay
Спасибо! Да, баталии не на шутку, даже "Блондинку" в качестве аргумента приплели.
irinanic
Мне больше понравился трехсерийник "BBC. Дюнкерк", кажется 2004 года. Правдоподобно, с исторической подводкой.
А после этого фильма было недоумение.
nautay
"BBC. Дюнкерк" - документальный. Сравнивать документальный фильм с художественным это как, сравнивать зелёное с солёным, как мне кажется.

У меня недоумения после фильма не было, было потрясение. Но все мы разные, моему супругу, например, тоже фильм не понравился.
irinanic
Да, Вы правы! воспринимается индивидуально
Dastine
Фильмы на эту люблю, но этот прошёл мимо, как то по трейлеру не зацепило, хотя отзывы восторженные. Но если там все так круто, нужно будет глянуть. Фильмы, которые нужно смотреть ушами, люблю. Но вот англичан не долюбливаю. Потому что они НИКОГДА ничего не делают просто так.
nautay
Если назовёте хотя бы одну нацию, которая что-то делает за просто так, сниму перед Вами шляпу! И не одну:))) Англичан уважаю. Хотя бы за Великую хартию вольностей. А если речь о рядовых англичанах, то тоже не соглашусь. Были личные примеры. Например, судилась в Высоком суде, была юной, начинающей, волновалась страшно. Натаскивал меня местный адвокат. За просто так!

Все преследуют свои политические или экономические интересы. Абсолютно все. И мы в том числе.
Dastine
Абсолютно согласен, что все преследуют свои экономические интересы, но такое кол-во авантюр и провокаций , сколько устраивали англики, не припомню ни у одной нации. Если сравнить допустим, образно Сербию, или например Эквадор ,или Уругвай, то не припомню ни одного конфликта ,который был бы спровоцирован этими странами. В отличие от кол-ва конфликтов ,которые были спровоцированы англиками. С ними разве что штаты смогут поспорить за пальму первенства.
nautay
Нельзя сравнивать не сравнимое. Где Уругвай и где Британия? Не сопоставимые единицы в плане экономической мощности и политического влияния в мире. Вот если Уругвай, или Сербия, или Эквадор доберутся когда-нибудь до уровня Британии, тогда и будем сравнивать:)))
Dastine
Не, они туда никогда не доберутся :)