В целом книга замечательная. Написана она детским писателем Олегом Тихомировым, если не ошибаюсь, еще в начале 1980-х гг. Иллюстрирована художником Юрием Богачевым. Общее впечатление положительное – книга красивая, яркая, написана живым, немного пафосным языком, смахивающим на былинную речь. Все понятно для детей, занимательно, производит впечатление. Хотя немного режет глаз мифологизированность описания событий (и иллюстрации, которые соответствуют тексту и поэтому тоже страдают отсутствием реализма).

Издана книга весьма неплохо. Бумага, правда, то ли тонковата, то ли рыхловата, сказать точно затрудняюсь. Но она белая, картинки красочные и, в целом, страницы выдерживают листание детскими руками. Формат несколько нестандартный, почти квадратный 84х100 1/16. Книжка нетолстая и нетяжелая – взять с собой куда-нибудь милое дело.

Моим детям книжка пошла на ура. Купили мы ее в марте текущего года и всю весну она была у нас абсолютным хитом. Хотя она «6+» и «для младшего школьного возраста».

Но при всех достоинствах, книга имеет и весьма существенные недостатки. Причем и главный плюс и основные минусы – на мой взгляд лежат именно в смысловой части текста. Плюсом является то, что книга рассказывает о нашей истории, о защите Родины, пробуждает патриотизм таким образом, прививает любовь к Отечеству. К минусам же можно отнести искажение исторической реальности. Можно возразить, что это упрощенный героизированный пересказ для детей. Малышей нельзя посвятить во все сложности исторического процесса почти тысячелетней давности. Главное – привить любовь к Родине и истории, а позже, в соответствующем возрасте можно будет просвещать их по исторической части более детально. В принципе, я готов с этим согласиться, но мне все-таки кажется, что упрощение не должно переходить во вранье (это я не про данную книгу, это общий тезис про историческое просвещение). Искажая (не просто «упрощая», а именно уже «искажая») историческую реальность, мы закладываем основу для будущего кризиса, который может (и скорее всего будет) иметь и мировоззренческие последствия. В частности, дитё, ознакомившись в школе с иным изложением хорошо ему известных событий, увидит, что «вот, оказывается, как все было». И может подумать также и о том, что раз про ход событий ему раньше врали, то, может, и про героическую защиту Родины тоже врали? И вообще: «не на нас напали, а мы сами напали»... И т. д. и т. п. Я утрирую, конечно, но такой оборот стоит иметь в виду, и заранее к нему подготовиться, запасясь серьезными книгами, написанными грамотно и реалистично, на основе современных научных представлений, но не потрясающими основы. В частности, есть современные историки, которые, принимая критику по части, скажем так, материальной культуры (вооружения, типов войск, хода сражений, количества жителей и размеров городов, и т. д.), к примеру, эпохи Александра Невского, – тем не менее не отрицают, что Александр Ярославич остановил экспансию тевтонов и шведов в нашу сторону, и сотрудничал с монголами, поскольку опасность для нашей культуры и самостоятельности с их стороны была меньшей, чем со стороны немцев, а бороться на тот момент (с монголами) было абсолютно невозможно. А ведь есть и такие современные историки, которых критический запал доводит до отрицания положительной исторической роли князя Александра и полной переоценке его деятельности, как вредного деятеля, оторвавшего нас от западной цивилизации и отдавшего в рабство варварам-монголам.

И в контексте этих штормов, бушующих в океане исторической науки, провести кораблик исторического просвещения своих чад к светлой бухте осознания трудности нашего исторического пути и любви к нашей многострадальной (но и славной) Родине – задача не из легких. Именно с этой точки зрения мифологизация истории в таких книгах, как «На страже Руси» Тихомирова, мне видится миной замедленного действия. И пока очевидной идеальной альтернативы нет, нам надо понимать опасность и готовиться к будущей борьбе с гиперкритицизмом и нигилизмом, которые будут являться неизбежным следствием интеллектуального развития подростка.

Что я конкретно называю «мифологизацией» применительно к данной книге? Ну, во-первых, описание ключевых битв, опирающееся на все наши штампы – что наших была горстка, а врагов – несметные полчища; что рядом с конными сражались пешие ополченцы из простых крестьян и горожан; что свинья состояла из конных рыцарей впереди и шедших за ними пеших воинов, про треснувший под тевтонами лед и т. д. и т. п. Я уж не буду говорить, что Шаскольский давным-давно доказал, что предводителем шведов в Невской битве был не Биргер (ставший ярлом лишь в 1248 году), а Ульф Фаси.

Но вот если посмотреть на иллюстрацию Богачева, изображающую наступление тевтонской «свиньи» на русскую дружину, то, конечно, слов нет, изображено впечатляюще. Однако, сразу же возникает вопрос – а как такое вообще возможно? Вот именно в движении, в динамике? Откуда там столько копий торчит, кто их держит (тем более копья какие-то монстрические, похожие на алебарды)? Лошадей они не поколют? Лошади не оторвутся от пеших во время атаки? Как они друг друга не подавят? Почему русские стоят как попало перед атакующим врагом, а не сомкнутым строем, ощетинившись копьями – их же сейчас сомнут нафиг просто массой?

Местами фрагменты текста просто поражают воображение. Пример:

«Некоторые из пленных крестоносцев были раздеты и босы, потому что во время боя сбрасывали с себя тяжелые одежды и обувь, пытаясь спастись бегством. Теперь же, позабыв о своих высоких титулах и знатности, понуро брели они по дороге, месили ногами талый снег».

Это как они так – босыми ногами месили талый снег? Интересно, сам Олег Николаевич пробовал ходить босиком по талому снегу (особенно 200 км до Новгорода)? И как это вообще – во время боя сбрасывать с себя одежды (а сперва, видимо, доспехи, которые в одиночку даже так вот запросто не снимешь) и обувь (!). Без одежды, понятно, бежать легче (особенно 5 апреля). Но босиком – по льду и снегу? Я понимаю, это просто пересказ из летописных текстов. Но неужели трудно понять, что летописец здесь просто цитирует библию или какие-то другие знаменитые тексты, а не протоколирует этапирование пленных? Зачем такой буквальный пересказ, отдающий заведомым абсурдом?

Можно, конечно, снова возразить про пересказ для детей. Но дети ведь не идиоты! Зачем им вешать такую откровенную лапшу? И потом удивляться тому, что у нас массовыми тиражами раскупается всякая фоменковщина?

И кстати, повествование весьма неровное. Очень бодрое начало: первая часть про Александра Невского. Потом потяжелее про Дмитрия Донского. И, наконец, весьма тягучее повествование про Смутное время и борьбу с поляками. Мы, например, с детьми до поляков ни разу не доходили. На мой взгляд, не стоило так подробно описывать события – кто куда из князей или бояр пошел, кому написал и что ответил, что думал и т. п. Впрочем, это, возможно, нам просто рано. Возможно, через пару лет будет нормально. Но мне тоже слегка скучновато.

В общем, повторюсь, – книга неоднозначная. С одной стороны: проверенная советская классика, наши герои против злобных врагов, вселяет гордость за славных предков, воспитывает любовь к Родине и т. п. А с другой – местами клюква, столь развесистая, что детям читать даже немного стыдно. Для меня верно поданная общая идея перевешивает недочеты в области фактографии и клюкву. Но запастись трудами Кирпичникова, Шаскольского, Бегунова, Фроянова, Янина, Джаксон и других на будущее все-таки стоит.