Экранизировать набоковскую "Лолиту"- это, разумеется, достаточного рода смелость.
Впервые на это отважился Стенли Кубрик - в 1962 году. Очень бы хотелось лично посмотреть на результат его труда, но этот вариант экранизации в инете найти пока не могу. И все равно подозреваю, что зрелище это, как и все фильмы Кубрика, обыкновенным быть не могло. Недаром фильм имеет семь серьезных международных наград.

Ну а теперь касательно экранизации 1997 года (что не имеет, кстати, ни одной).
Что и говорить, формально, как бы все на месте - присутствует закадровый авторский текст, но (что любопытно) - выдернутый какими то кусками, очевидно в угоду экранизаторам.


Появляется Гумберт (Джереми Айронс). Сразу эффект отторжения: он абсолютно не таков, как описан у Набокова. Поэтому изначально ему не веришь. Не знаю как вам - но мне было трудно свыкнуться с такой трактовкой образа.
Впрочем, этот Гумберт по-своему хорош, да и следить за его действиями порою интересно. Но не то! Не то!

Ну а что касается Лолиты (Доминик Суэйн) - она как-то не греет вообще! Ничего нет в ней от той нежной набоковской нимфеточки, похожей на готовый распуститься цветок.
Эта Лолита со вполне развитыми формами, однако ж больше схожа с грубым заносчивым парнишкой. Пацанка да и только - никаких трогательных чувств не вызывает. Во всяком случае у меня.

... Позволю себе небольшое лирическое отступление. В пору пика отечественной популярности набоковской "Лолиты" (в году эдак 89-90), довелось мне смотреть спектакль Донецкого драматического театра. Казалось бы: какой-то провинциальный театрик, что он может выдать "на гора", какую оригинальную трактовку "Лолиты"?
Ан нет. К ситуации подошли очень тонко. Роль Лолиты. играла... тряпичная кукла в рост человека, с которой Гумберт обращался как ему заблагорассудится: крутил-вертел, волоком по сцене таскал... Причем, никакой актрисы-поводыря у куклы этой не было - просто тряпичный манекен с закулисной озвучкой.
Это было и шокирующе немного, и крайне неоднозначно. Но как-то по набоковски оправдано.
Ведь что такое Лолита? По сути - просто кукла в руках судьбы (в лице все того же Гумберта).

А тут... Возвращаясь к экранизации: уж лучше бы Лолиту и впрямь играла кукла - все больше было бы достоверности.
Понятно, что найти актрису на эту роль было чрезвычайно сложно. Возрастной диапазон ее героини вроде невелик - от 12 до 16 лет. Но за эти четыре года подросток меняется ого-го. Поэтому пошли по усредненному пути, сняв 15 летнюю актрису. Получилось ни то ни се.
Для 12-летней она смотрится неким гигантом-переростком, а 16-летняя Лолита выглядит совсем уж неоправданно по-детски. Никакие очки на носу и накладной живот- ситуации, увы, не спасают!
Понимаю все сложности экранизаторов (в первую очередь режиссера Эдриана Лайна), но, выбор актрисы им в заслугу поставить сложно. И право жаль, что от этой роли отказалась Натали Портман. Ее Лолита была бы куда естественнее. Ну и благообразнее, это уж само собой!
Ну, а возвращаясь к Гумберту-Гумберту, что сказать?
В в фильме вообще полный переворот образа на 180 градусов.
Он выставлен совсем не негодяем-педофилом, коим по сути и является, а эдаким почти добреньким "папочкой", который нежно любит своё названное дитя. Вот только насилует его ночами. Ну так это ж по "великой любви"!
В определенной "милоте" фильму, конечно. не откажешь. И для тех, кто Набокова не читал - это экранное зрелище, может, и пройдет.
Тем паче, что все внешние атрибуты времени как бы соблюдены. И даже авторский текст как бы присутствует.
Но все это... выхолощено, иного слова не подберешь. Точно пустая бутыль - форма вроде сохранена, а содержимое нет, хоть ты убейся!