Увидев первые 2 серии фильма «Демон революции» Владимира Хотиненко, спешу поделиться своими впечатлениями об увиденном. На экране события вековой давности, 1915 год, Великая война и преддверие эпохальных, революционных событий в России. Это фильм о социалистической революции, единственным и гениальным отцом которой миллионы людей считали В. И. Ленина. Двух отцов у одного дитяти не бывает, а здесь, оказывается так случилось... Фильм открывает широкому зрителю, до сих пор неизвестное, имя загадочного человека, тесно сотрудничавшего с Лениным на поприще победы социализма, ценой проигранной войны с Германией, сначала в России, затем в той же Германии, и далее во всем Мире. Это имя, а скорее псевдоним, Парвус Александр Львович, под которым жил, большей частью в Германии, исторически реальный персонаж, Гельфанд Израиль Лазаревич, человек деятельность которого, так или иначе, затронула судьбы сотен миллионов людей.

Участие в фильме Е. Миронова, (Ленин) Ф. Бондарчука, (Парвус), В. Исаковой, (Арманд), А. Балуева (начальник контрразведки) и сценарий, созданный в первоначальном варианте Эдуардом Володарским на основе исторических документов, увиденное мной в первых сериях, дают основания ожидать интересный художественный фильм. Понятно, что диалоги в фильме, это вполне правомерный плод художественного вымысла, но события вековой давности воспроизведены в фильме чуть ли не хроникально, с уважением к их исторической реальности.

Действие первого фильма разворачиваются в Европе, Берн, Копенгаген в местах пребывания и Ленина и Парвуса в те годы. Весьма реально представлен быт главных героев фильма их окружение. Это нашло отражение в костюмах, дорогом реквизите, в частности автомобилях начала прошлого века.

Не берусь категорично оценивать увиденное на экране по первым сериям. Уверен, что в этот раз наши кинематографисты взялись за интересную тему, впервые показав широкому зрителю образ загадочного человека, политика, социал-демократа, богача, авантюриста, сотрудника немецких спецслужб, соратника и спонсора В. И. Ленина, тесно сотрудничавшего с ним, и в то же время, его оппонента. Имя этого человека не было упомянуто в учебниках истории КПСС и было известно только ограниченному кругу историков-профессионалов. Избегал упоминания его и В. И. Ленин в своих работах, хотя Парвус занимался не только деньгами, но и считался теоретиком в рядах социал-демократов.

Возможно не всем это интересно, но людям заинтересованным в этой тематике рекомендую его посмотреть. Буду благодарен за ваше мнение выраженное в комментариях и обещаю завершить этот отзыв по окончании демонстрации фильма.

P.S.
В целом фильм мне понравился. Я впервые на экране познакомился с образом человека, сыгравшим отрицательную роль в истории России, имя которого замалчивалось много десятков лет, лишь потому, что он тесно взаимодействовал с другим, хрестоматийно положительным, в нашей историографии, человеком, В. И. Лениным, безупречный образ которого мог бы пострадать от этого альянса. Фильм понравился и по причине нового видения образа «вечно живого» Ильича, как некогда, несколько панибратски, подчеркивая связь гения с народом, пропаганда называла официального вождя революции. Здесь он предстает уже не как икона, а вполне в человеческом, удачно созданным Евгением Мироновым, образе талантливого, хотя далеко не во всем однозначно положительного человека с тяжелым характером.

Совершенно определенно считаю интересной работу замечательной Виктории Исаковой в роли Инессы Арманд. Мне эта женщина представлялась в более жестком образе женщины-революционерки и феминистки. На экране я увидел умную и, в то же время романтичную, любящую женщину, хотя отношения Ленина и Арманд в фильме представлены в эскизной форме. Неудачной мне представляется вплетение в канву фильма наскоро придуманной и плохо исполненной любовно-приключенческой истории ротмистра Мезенцева (М. Матвеев) и Софьи Рудневой (П. Андреева).

Особо хотел бы отметить работу Ф. Бондарчука в заглавной роли. Несмотря на частичное внешнее сходство актера с со своим героем, мне представляется, что Бондарчук, создал несколько прямолинейный образ Парвуса, показав его делягой, основной целью которого были исключительно деньги. На самом деле, Парвус мне представляется намного разнообразнее. Это был очень богатый человек, хитрый авантюрист, любитель женщин, высокообразованный социал-демократ, полиглот, меценат, осуществляющий за свой счет издание произведений Горького и постановку их на европейских театральных сценах, а также человек страстно желающий победы социализма во всем мире. Парвус был рожден в России, но не считал ее своей родиной, будучи космополитичным и далеким от нормального человеческого понимания понятия Родина. Это определило крайне отрицательную роль Парвуса в российской новейшей истории, сделав его злым гением революции, принесшим неисчислимые невзгоды в Россию. Впрочем, добрых гениев, торжествующих победы революций, похоже, не бывает.
Работа Бондарчука в заглавной роли на мой взгляд не плохая. Но, не свободна от существенных недостатков. Парвус на экране временами избыточно суетлив, напоминая привокзального наперсточника с бегающими глазами, в чем актер временами, сильно суетясь, заметно переигрывает. Парвусу, в отличие от плачущего при звуках Вагнера Ленина, глубоко безразлична музыкальная классика. Он едва ли не зевает, сидя в театральной ложе. Его интересуют только деньги.
Полного паритета в отношениях между людьми не бывает. Как правило, имущественные отношения играют значительную роль в человеческих общениях. Другими словами, «Кто платит, тот и музыку заказывает», этот закон жив всегда. В отношениях Парвус - Ленин плательщиком был Парвус, но на экране роль распорядителя почему то за Лениным. Вероятнее всего все было наоборот. Вопросы по этому парадоксу уже не к Бондарчуку, а к Хотиненко. В период 1915-1917 годах спонсором и политическим камертоном для малоизвестного в Европе Владимира Ильича был именно Парвус, с его деньгами, связями и известностью, имя которого, в дальнейшем не упоминалось в официальной ленинеане. В фильме Ленин говорит Арманд: «Хуже всего то, что он нужен мне больше, чем я ему». Именно эта фраза характеризовала отношения между двумя творцами революции. Далее они разошлись в жизни. После 1917 года Парвус оказался не нужным Ленину, достигшему власти, мировой известности, и своей промежуточной цели на пути к Мировой революции. Вполне допускаю, что документальные подтверждения их деловых связей были уничтожены после революции именно по этой причине.

Фильм должен быть не безразличен зрителям интересующимся историей России в 20-м веке, содержащей еще множество тайн, уже тем, что при всех своих недостатках, он хоть немного приблизил широкий круг людей к пониманию реальной политической картины вековой давности. «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков.» (В. Ключевский).