Все произведения о Великой отечественной войне пропитаны грустью и трагизмом. Описания событий тех времен просто не могут преподноситься в позитивном ключе. Какие бы поступки писатели не освещали. Как бы не демонстрировали силу духа пострадавших от войны людей. Это распространяется и на данный Роман. Отличительной чертой произведения является жизнеописание разных людей, от простых солдат, до генералов. Их мысли, переживания, размышления. В сочетании с историческими фактами мысли героев обретают еще более видимое очертание, но, здесь палка о двух концах.

И первый недостаток романа – слишком сильно увлекся автор в описании умозаключений известных деятелей того времени. Несмотря на то, что Стаднюк был военным журналистом, он никак не мог знать, о чем думал Сталин, Тимошенко, Жуков и другие исторические деятели. Тем не менее, в книге мы видим пошаговый разбор мыслей вышеуказанных военачальников. И все бы ничего, но автор даже не потрудился поставить сноски в своем романе на мемуары и воспоминания. И лично я очень сильно сомневаюсь, что товарищ Стаднюк был вхож в кулуары советской власти. Получается, описанные идеи рулевых СССР того времени – логическое объяснение поступков, основанное на имеющихся событиях и исторических моментах, приправленное авторским вымыслом. Безусловно, каждый писатель может сочинать «от себя», делая собственные умозаключения касаемо каких-либо событий. Но в таком случае и зритель не обязан ему верить.

Еще одним недостатком я могу назвать провисание сюжетных линий. Автор попытался охватить слишком много событий. В этом и был его промах. Несмотря на более или менее логическое повествование, и реакции действующих лиц, то и дело товарищ Стаднюк перепрыгивал с одного образа на другой, из одной точки на карте в совершенно противоположную. В результате таких скачков, практически каждый герой остался без логической кульминации. Конечно, это можно связать и с тем, что свое повествование автор закончил на 41 году. А что было дальше с этими персонажами – догадывайтесь сами. Это потом выйдут книги-продолжения данного романа («Москва 41», «Меч над Москвой»), но предпосылок или намеков в «Войне» автор никаких не делает. Поэтому и возникает ощущение, что роман не окончен. Мало, как мне показалось, было уделено внимания боевым действиям. В основном Иван Фотиевич концентрировал внимание на статистических данных, нумерации корпусов, тяжелой судьбе практически каждого взвода, выраженный в числах потерь. Сражений в трех частях «Войны» было всего несколько. А том, напомню Вам, не маленький.

И все же в данном романе можно почерпнуть много чего полезного. К примеру – здесь четко и по полкам разложены международные отношения в те времена: кто какие цели преследовал, кто чего желал, и кто кого боялся. Будут описаны двойные стандарты, которые сохраняются и чтятся странами запада по сей день. Одним из основных преимуществ романа является непредвзятое отношение автора к тому или иному персонажу. Спокойное описание исторических событий в международном масштабе, к каким бы очевидным вопиющим последствиям они не приводили. Писатель дает оценку этим событиям под средством диалогов главных героев, которые были выбраны для книги.

Я считаю, что данный роман рекомендовать к прочтению можно. Несмотря на все недостатки, описанные выше. Это история, которую необходимо знать, помнить и уважать. Хотя, книгу скорее оценят представительницы слабого пола. Так как лирических отступлений, связанных с человеческими взаимоотношениями, здесь будет куда больше, нежели военных баталий. Проще говоря – данная книга для общего развития. Хотя, лично я перечитывать ее не буду.