Надо сказать, что я люблю Армена Гаспаряна как журналиста и очень уважаю его как профессионального историка - главным образом, по его передачам и выступлениям. Но, к сожалению, то ли потому, что он сейчас на пике известности и надо торопиться и ловить момент, то ли от недостатка именно писательского опыта, книгу он выпустил совершенно неподготовленную и непроработанную.
Я увлекаюсь историей давно, много сама чего знаю и читала и прекрасно понимаю, как должна выглядеть книга по истории и что в ней должно быть. А. Гаспарян вроде пытается отойти от академического изложения материала, хочет сделать книгу доступной широкому читателю, но получается какое-то месиво.
Во-первых, стиль текста крайне рваный и, как говорится, "невыглаженный". Такое чувство, что писалась книга на коленке между эфирами сразу набело и ни разу самим автором не перечитывалась. А редактору было недосуг править гения. В области синтаксиса - "нанизывание" простых предложений, еще и вперемешку с неполными (что создает стиль ученика 5 класса), столкновение их с длинными синтаксическими конструкциями. Не к месту употребляются фигуры речи, риторические восклицания и риторические вопросы, парцелляции и т. д. Читать просто невозможно. В области лексики - просто каша. Автор, видимо, хотел воспроизвести свою живую речь, чтобы в книге читатель услышал знакомые интонации, так им любимые, но одно дело передача, другое - книга. Совершенно разные форматы. В итоге непонятно, что получилось: в рамку исторической книги, которая замахнулась на задачу осветить важнейшее событие столетия в месиво покрошена научная и разговорная речь, сниженная и высокая лексика - что хорошо для публицистики, но какая же это публицистика, если книга по истории? Кроме этого, каждое предложение сдобрено густым соусом личных эмоций, что, опять же странно, если не сказать нелепо, выглядит в претендующей на серьезное исследование книге - тогда как да, в формате передачи на радио или youtube, ограниченных узким разговором или конкретными вопросами, ощущается органично. "... многие сейчас испытывают состояние, близкое к шоковому, плавно переходящее в эротическое возбуждение от невероятного восторга познания скрытой годами истины" (С). Каково?! Жаль, среди "многих" меня не было ))

Во-вторых, из книги, к сожалению, практически невозможно почерпнуть новой информации. Создается двойственное впечаление: с одной стороны, вроде как автор писал книгу дней пять (максимум - неделю), и у него не было времени перечитывать, что он пишет. Поэтому ни толком дат, ни точного указания на время и место, ни даже и инициалов он не удосуживается приводить. С другой стороны, может, это потому, что сам Армен Сумбатович так много знает, что думает, что всё это знают другие, надо просто им набросать в кучу имён, событий в произвольном порядке, и память им подскажет остальное. "Не выдержал уже всеобщую немощь генерал Алексеев. Он предложил Николаю II немедленно бросить на Петроград сводный офицерский отряд, наделенный самыми широкими особыми полномочиями. В тот момент еще было не поздно. Условный полковник Тимановский прошелся бы по восставшим таким свинцовым катком, что мало бы никому не показалось. Вы думаете, что раненный 17 раз на фронте «Железный Степаныч» сомневался хотя бы секунду в необходимости подобных решительных действий? Да полноте!" (С) Вот скажите, для непосвященных - кто здесь кто? Почему у генерала Алексеева нет инициалов? Кто такой "условный Тимановский"? Кто из них всех "Степаныч"?! Чтобы во всем этом разобраться (разумеется, это можно сделать), я должна еще один исторический труд открыть, но это, извините, будет уже другая история.
То есть, абсолютно забыта (или выброшена за ненадобностью) историческая методология. А зачем, когда можно "сохранить живую речь автора"?

На протяжении всей книги - мешанина событий, истерический надрыв автора по их поводу, растворенный до неузнаваемости в эмоциях фактаж. Все это делает невозможным составление цельного впечатления об описываемых событиях и у относительно знающего человека. И это по поводу революции! Краха империи! И цель-то - развенчание мифов! Заполнение лакун и ответы на самые болезненные вопросы! Да в книге все должно звенеть от логики...

Что же касается тех, кто мало читал, я вообще не знаю, что у них будет в голове. Что-то вроде плача Ярославны в исполнении Чарли Чаплина, наверно.

Кроме всего прочего, при такой дикой спешке в написании в книгу не могли не закрасться фактические ошибки. Николай Второй, например, назван "великомучеником". Не верю, что Гаспарян не знает, что прославлен царь в лике стратотерпцев.
Печаль, короче.

Жаль, что на фоне возрастающей популярности Армен Сумбатович, такой замечательный журналист и умница, колотит дэнэжку от книг так беззастенчиво непрофессионально - передачи уйдут, а книги-то останутся...