Несмотря на плотный «сгусток» общеизвестных имен в титрах и потенциально успешный (многогранный и из-за этого универсальный) сюжет, фильм «Советник» «подкрадывался» к нам все это время почти незаметно, без привычной помпы. Так почему «Голливуд» на этот раз решил, что особых средств в раскрутку вкладывать не стоит? Давайте попробуем разобраться по порядку.

Представлять обширную продюсерскую и режиссерскую деятельность Ридли Скотта массовому зрителю не требуется. Все помнят «Чужих», «Гладиатора», «Ганнибала», «Тельму и Луизу»… Почти каждый навскидку наберет еще не менее 10-ка его картин, чуть ли не единогласно принятых на ура и поклонниками кино, и критиками. Но все эти проекты на поверку относятся к предыдущему столетию. Что снято Скоттом с 2001-го года? «Царство небесное», «Прометея», «Робина Гуда» - не смотря на все же очевидное качественное отличие от современных пустышек - не охаял только ленивый. В том числе и за дело. Подавляющую массу остальных картин этого периода (в рамках рассматриваемого сейчас высокого уровня) можно вообще смело не упоминать по тем или иным причинам: «Хороший год» - милый фильм выше среднего, но и только; «Совокупность лжи» - мало того, что проект на большого любителя жанра, так еще и состоящий из шаблонов; «Великолепная афера» - это уже без комментариев. Естественно, можно по-разному оценивать и классифицировать данные кино-продукты Скотта. Можно и нужно с уважением и пиететом относиться к заслуженному творцу от киноиндустрии. Но не констатировать, что режиссер в настоящий момент сел на трех любимых коньков (Кроу, шаблоны и однотипный, хорошо просматриваемый в любом его фильме, почерк), на них взгромоздился на конвейер, и менять что-то решительно не собирается, можно только очень покривив душой. На самом деле если бы Кроу не оказался уже завербован на различные другие проекты, мы бы лицезрели его и в «Советнике» - и это 100% данные. Да, фильмы Скотта все еще окупаются, да, средние зрительские оценки за его картины редко (имхо, скорее по «привычке») опускаются ниже 7-ки, но окупаются его проекты сейчас ДАЛЕКО не настолько успешно, как кассовые картины, а рейтинги… про рейтинги в принципе можно отдельной темой написать очень много, убедительно и некрасиво. Ридли Скотт бесспорно потерял вдохновение (либо спокойно и уверенно почивает на лаврах, или и то, и другое вместе взятое) и отсюда и желание давать каждому своему новому фильму свежий взгляд… оно, похоже, отсутствует, как данность. Еще возможен призрачный вариант, что режиссер начал пытаться (по факту безуспешно) реализовать такие глубокие и оригинальные задумки, что его не понимает уже в принципе никто из зрителей. А потому картины Скотта во многом потеряли выписанную форму и стали похожи на работы (скорее нагромождения) экстремальных авангардистов-любителей. Это не основанная причина того, что «Советник» практически невоспринимаем, но одна из них. Читаем дальше.

В общем-то, с «Советником» мы получили все то, на что и настраивались. Ну очень привычные (не только по Скотту, но и по старым голливудским фильмам в целом), точнее набившие оскомину изобразительные приемы во всех сценах еще и предсказуемые посекундно до скрежета зубовного. Их весьма органично дополняет накрученный сумбур сюжета с плохо выписанными переходами между отдельными эпизодами, очень жиденькая актерская игра с потугами на естественность и т. д. «по списку»… думаю, примерная картинка в голове у Вас уже сложилась. На задворках во время просмотра постоянно, настойчиво и уверенно скреблась мысль, что создатели изначально прекрасно знали, что, в каком формате и с каким потенциалом делают, и на что в итоге им стоит рассчитывать. А поэтому кино просто и мирно тихой сапой (огородами) пришло на экран. Как всегда с единственным расчетом в похожих случаях – спекуляцией на актерском составе. И также относительно тихо, судя по всему и не смотря ни на что, сойдет без особой или ярко выраженной отдачи от масс.

Кстати, если более пристально взглянуть на актерский состав, можно с легкостью уловить, что Фассбендер – типаж Кроу (и, похоже, новый «домашний питомец» Ридли Скотта), вспомнить, что Диаз и Питт уже несколько лет находится на позициях нисходящих звезд, Крус лишь недолго «звучала» среди громких голливудских имен, а Бардем и вовсе еще не добрался до вершины «Олимпа». Фассбендер достойно засветился в хороших картинах, но как-то пока неуловимо. Наверно именно поэтому его и выбрали на роль «Советника» - персонажа с крайне неясным набором что-то невнятно нашептывающих зрителю черт индивидуальности. Что зверски раздражает. Ситуация обрисовывается еще четче, не так ли? Тем не менее, все они либо умеют играть, либо хотя бы подать себя на экране, но почему не делают этого здесь?

В отдельные (многие!) моменты «Советника» скучно вглядываться настолько, что кажется, будто мозг физически не выдерживает этого издевательства. От Скотта потребовались все остатки его беспримерного таланта «визуального стилиста», чтобы заставить остальное хоть как-то заиграть. Но именно остатков, потому что процентов 60 стандартных вещей – погони, стрельба, ключевые контакты с другими героями сюжета, обеспечивающие его продвижение – по ощущениям бездумно вставляются в кадр только потому, что им там быть вроде как положено. «Метания» героя, выбор, переговоры с большим боссом, партнерами или девушкой, дарение кольца и проч. и проч. – смотрятся, как последние визуальные шаблоны (с подтекстом ли или без). Копипаст, быстрое и казалось бы бесхитростное наполнение сцен и кино-времени «контентом». Как мебель из Икеи собирали.

Сюжета (не смотря на многогранность, т. е. на охват разных сторон жизни героев) нет – или, скорее, он надоедливо нечеток. Никому не удастся понять, как конкретно большинство героев связано с другими и почему. Как нередко отсутствует и художественная или эмоциональная привязка перечисленных выше шаблонов к конкретным сюжетным «изгибам» (при наличии смысловой) - наверно просто за компанию: сцены можно вставить без изменений в любой другой фильм. Или, кажется, перемешать и вразнобой заново собрать из них данную картину – разницы не будет. При том, что это даже не пародия на. Только если что на современные пустые диалоги в кино – но не будет ли все-таки слишком надуманным подобное сравнение? Не забывайте, что хоть сценарий «Советника» и принадлежит руке МакКарти, он был первой его оригинальной работой. Просто не дотянул? Вероятнее всего.

Пустопорожний пафос в игре актеров и инфантильных диалогах и почти полное ее отсутствие, этой игры, сведет в «Советнике» с ума любого. Тоже одна из характерных черт фильмов Скотта последних лет (с философским ли сценарием в основе или нет). Представьте, что актерам сказали полностью расслабиться и не пытаться что-то играть, затем им необходимо было представить себя худшей вариацией поверхностных современных обывателей с неограниченным запасом бабок и без каких-либо проблем как в прошлом, так и в обозримом будущем: «а теперь мы все поиграем в гангстеров и крутые разборки». Половину фильма с лиц героев (не актеров) не скатывается туповатое удивление «эээ, а что мы тут вообще делаем?». Под конец главный герой становится еще более пассивным, чем в начале, и даже хуже (больше не скажу – пусть «сюрприз» будет). Так что список хороших актеров здесь – это на первый взгляд просто номинальный красивый бантик в титрах.

Будeт наркота, обман, кровь: шаблонный абсурд нередко перемежается с эпизодами феноменально гротескного насилия. Метафорически символизирующие что-то гепарды в нескольких форматах – ищите характерные черты в кадре. Еще будет ряд ярких и красивых моментов, в т. ч. и с обнаженкой, и с оригинальными вариациями на тему секса (Диаз, кстати, в «Советнике» смотрится ощутимо лучше, чем в «Рыцаре дня»), искусных и остроумных начальных сцен, прозрачных намеков на реальные серьезные проблемы между США и Мексикой. Даже сценарий написан не кем-нибудь, а Кормаком МакКарти («Старикам тут не место», «Кровавый меридиан», «Дорога») с его классическим безжалостным, лаконичным и непреклонным вычерчиванием событий и философским взглядом - без лишних акцентов - на жизнь. Другими словами, жестко и непритязательно рубит правду-матку в своем понимании. Когда за каждым его героем - изгоем, законником, каннибалом в постапокалиптике, вне зависимости от уровня образования или социального статуса – всегда надо искать подтекст. Как и во всех диалогах, которые (опять) на первый взгляд здесь так похожи на (опять) раздражающий клонированный бред. Каждая фраза – это своего рода ребус, который зрителю придется разгадать. Как стерео-картинка. Звучит это красиво, но, опять таки, не преувеличена ли знаковость сценария здесь? Не была ли эта первая нетривиальная проба пера сценариста взята создателями «Советника» просто для того, чтобы добавить фильму немного объема и очевидной жесткости?

И еще значит ли это по логике, что за каждыми аналогичными диалогами в других фильмах, сценарий к которым МакКарти не писал, стоит искать «великий замысел»? Нет, но чтобы понять, почему именно в «Советнике» пустые фразы и недоигра обретают-таки иной смысл, необходимо видеть это в контексте (к слову, обратите внимание, что трейлер этого передать никак не в состоянии). Может быть, это несколько скрасит вам все остальные намеренные недочеты картины. В любом случае по большому счету это чуть ли не худший любопытный фильм из десятков сотен, что видела до сих пор. Даже недавний «Армагеддец» здесь на 10 очков проигрывает по уровню интеллектуальной ереси. Потому что лично я, как уже писала по поводу "шедевра" "Армагеддец", люблю загадки в, условно говоря, красивой упаковке и никак не люблю искать булавку с бриллиантом в отстойной яме.

Еще кто-то сравнивает «Советника» с «Криминальным чтивом». Не стоит этого делать: до культовости картине не хватит вагона и тележки стиля, эффектности, всегда подразумевающих глубокую творческую мысль и нестандартный взгляд на вещи – последние здесь в каком-то смысле имеются, но антураж слишком уж подкачал. Хотя, фраза «современное(!) Криминальное чтиво» как раз подходит как нельзя лучше.

Тем, кто уже просто смотреть не в состоянии на одно и то же вплоть до последних нюансов и мелочей, слушать ничтожную ересь, очень не советую идти на «Советника». Тем более, когда стилистика кинокартины была очевидна еще задолго до выхода последней на экраны: это то же самое, что сознательно напрашиваться на насилие. «Советник» - это кино не для всех. Это не развлекательный блокбастер. И создатели прекрасно знали, что у них получится. Поэтому фильм не рекламировали, поэтому не стоит отправляться на просмотр просто так, не разобравшись, что к чему и надо ли Вам это. Только вот фраза «фильм не для всех» подразумевает, что Вам не понравится, если Вы не поймете. Как назвать проект, если в него даже не хочется вникать только из-за преднамеренно неприглядного стиля самого проекта? Проект, формат которого намеренно терроризирует мозг, вуалируя происходящее, чтобы выдаваемые «под картинкой» не теми героями даже не горькие, а пресные «пилюли», не ощущались настолько неуместно в конкретных кадре, сцене, обстановке? В итоге же, на мой взгляд, это всего лишь неудачно оформленная попытка убедить зрителя, что он видит на экране ГОРАЗДО больше, чем есть на самом деле. Но хуже всего то, что некоторые, услышав в «Советнике» отголоски проблем, находящих мощный отклик либо в умах, засевших на старте осмысления действительности и окружающего мира, либо в очень субъективно настроенном разуме, сразу же ставят на картину оттиск «гениально», а на отрицательные отзывы «тупое чмо».

Естественно, фильмы снимаются не одним человеком, но на кого и что, кроме Скотта и современной моды, здесь можно возложить ответственность за результат, я не представляю. Еще одна бессмысленная и беспощадная картина.