! Данный отзыв является сугубо моим личным мнением, которое может не соответствовать канонам литературы!

Так как эта классика, и её наверняка читал каждый, то не вижу смысла пересказывать сюжет. Буду рада, если мой отзыв кого-нибудь вдохновит, чтобы вновь перечитать произведение и взглянуть на него с новой стороны, а так же избавиться от всех этих клише, которые нам "вдалбливали" в школе.

Книга у меня уже очень потёртая, так как перечитывала её много-много раз :)

Начать стоит с того, что основной конфликт пьесы "Горе от ума" - "Век нынешний" и "Век минувший". Здесь противостояние "Фамусовского общества" и Чацкого. Гл. герой пытался донести свои либеральные идеи "недоучкам", те же, в свою очередь, никак не воспринимали Чацкого всерьёз, и жили по своим консервативным взглядам на жизнь.

У большинства читателей сложилось мнение, что Чацкий - герой положительный, в нём нет плохих качеств, он очень умен, рассудителен, ведёт длинные, мудрые монологи, и является олицетворением "века нынешнего" со своим современным взглядом на мир.
А теперь давайте немного поразмыслим, какова настоящая сущность героя, и зададим главный вопрос всей пьесы: глуп или умен Чацкий? Как всегда, критики разделились на два лагеря, но большинство за то, что Чацкий был глуп, даже А. С. Пушкин про это писал (Если кому интересно можете подробнее найти об этом в интернете) Я тоже с ними соглашусь. Хоть герой и ведёт свои благоразумные монологи, но задаётся вопрос для кого? Фамусовскому общество? Так последним это было абсолютно не нужно, у них свой уклад жизни, к которому они привыкли, а длинные речи Чацкого, только раздражали их. В наше время Чацкого можно было бы обозвать: "напыщенным индюком", он тратил своё и чужое время чтобы изменить общество, своими крикливыми монологами, которые не несли в себе ничего полезного для данной публики. Если бы Чацкий имел в тот момент немного рациональности, то понял бы что его диалоги - бесполезны.

Из выше сказанного, можно уже объяснить почему Софья выбрала Молчалина, а не Чацкого. А так же почему героиня назвала Чацкого - сумасшедшим?
Софье был нужен человек, который мыслил как все, поддакивал ей, и был не очень то смышленым, Молчалин полностью соответствовал такому описанию. Герою были интересны: деньги, высший чин и слава, чтобы жить ни в чём не нуждаясь, да многие хотят именно такой жизни, поэтому он подхалимничает, хитрит и делает всё возможное для этого, даже если это может быть ниже его достоинства. В этом и вся суть, то что Молчалин и другие персонажи соблюдали правила игры, т. е. знали когда нужно к человеку подлизываться, в нужный момент угодить и сказать слова лести. Чацкий же хотел играть по-своим правилам, от чего и был отвергнут обществом.
Из-за того, что главный герой пьесы имел другое мнение, выделялся из этой серой массы, нес речь, которую не понимали - Софья высказала о нём, что, "он не в своём уме".

Проигравший Чацкий, да, могу смело заявить его проигравшим, покидает общество. Финал трагичный, хоть и не состоялась дуэль или просто смерть героя, более логичный выход из данной ситуации, А. С. Грибоедов решил более благодушно обойтись со своим героем и просто выслал его куда-то на карете. Но исчезновение героя со сцены и есть его гибель.

В пьесе затронуты почти все проблемы современного общества. Так, что если вы вдруг не читали, или в школе вам не понравилось данное произведение, рекомендую уделить всего лишь пару часов на этот шедевр.