К данному фильму я отнесся скептически всего по одной причине – актерскому составу. Во-первых, Роберт Паттинсон. Еще долго этому товарищу придется играть брутальных бородатых мужиков, прежде чем он сможет смыть с себя клеймо слащавого кровососа с большой головой, тщедушным тельцем и глупой прической в стиле «мне ко второй паре». Тоже самое касается и Чарли Ханнема, который пошел по стопам Безрукова. Сначала засветился в роли отважного быдло-начальника хулиганской группировки (в фильме «Хулиганы зеленых улиц». К слову, мне это кино по душе, но образ Ханнэма из головы не выходит уже несколько лет), а теперь играет то опору человечества («Тихоокеанский рубеж»), то вот такого сдержанного искателя приключений. Прям как Сережа после «Бригады» внезапно стал положительным персонажем практически в каждом фильме, в котором появлялся. Заранее скажу – вышеуказанные товарищи опасения мои не подтвердили. Да и остальные актеры не выбивались из общего плана.

Пересказывать сюжет я не буду, потому что, во-первых, можно посмотреть трейлер и прочитать описание, а во-вторых, некоторые пользователи уже сделали это за меня в своих отзывах. В свою очередь я предлагаю по порядку описать акценты, сделанные режиссером в этом фильме. И именно благодаря очередности акцентов мы с вами поймем, в чем эта картина хороша, а в чем – нет.

Первый акцент. Декорации, костюмы, атмосфера. Этим деталям мистер Джеймс Грэй уделил достаточно времени. Обратите внимание на то, что примерно половина событий фильма будет разворачиваться в джунглях. Отмечу, что режиссеры не слишком любят подобный ландшафт из-за сложности съемок. Показать всю красоту природы, при этом не потеряв основную сюжетную линию – задача не из простых. Одно дело, когда среди деревьев бегает Шварценеггер, спасаясь от пришельца (сюжет понятен даже младенцу), и совсем другое – обозначить социальные проблемы под средством путешествия по неизведанным (в то время) местам. К слову, еще одной масштабной работой, в которой на первом плане будут джунгли – сериал «Остаться в живых». Тоже рекомендую к просмотру.

Костюмы и декорации тоже выполнены превосходно. Кроме того, режиссер захватил еще и Первую Мировую. Видно, что работа была проделана колоссальная. Одно дело – описывать биографию исторической личности в мирное время, и совсем другое – нарядить всех актеров и массовку в одежду того времени, и вырыть окопы, в которых эти актеры будут сидеть. И пусть войне уделили от силы полчаса, похвалить за качественную бутафорию режиссера можно (при том, что бюджет фильма не превысил 30 миллионов баксов. Для фильма такого масштаба – не так уж и много). И еще. Актеры, в своих костюмах, в окружении таких декораций, гармонично вписались в сюжет.

Второй акцент. Путешествия и приключения. Кто бы что не говорил об отваге представленных фильме исследователей, как бы не восхваляли Ханнэма, сыгравшего реального персонажа, могу сказать одно – все эти «конкистадоры» отправлялись в плаванье за славой, признанием и конечно же деньгами. Путешествие будет вдвойне интересней, если тебя может ждать приз в виде несметных сокровищ. А эти разговоры о неисследованных цивилизациях оставьте для археологов, которые не покидают мест своего обитания.

Обратите внимание на то, кто отправился на поиски Эльдорадо. Практически вся команда – военные. Во главе – военный в запасе. О какой бескорыстной поезде может идти речь? Почему-то нефть тоже ищут в компании военных. Они тоже, что ли, исследователи? А сцена, в которой главный герой набирает команду для последней поездки только потому, что узнал об интересе американцев к этой же теме? То-то и оно. Другое дело – как будет завуалирована эта поездка. В данном случае режиссер с замыливанием глаз справился превосходно. Из диалогов и образов персонажей не понятно, каковы истинные цели путешественников. Но если отойти в сторону и посмотреть издалека – все станет ясно, как день.

Третий акцент. Поднятые в фильме проблемы. Здесь нам режиссер в который раз напоминает, что все люди равны, что все мы из одного теста и так далее. Кто-то с таким утверждением согласен, кто-то нет. В этом и заключается конфликт. Но, понятное дело, в какую сторону качнутся весы. Правильно! В ту, которую выберет режиссер. Благо товарищ адекватный попался. Так вот. На фоне непрекращающегося потока беженцев из арабских стран, на фоне всемирной экономической нестабильности, на фоне межрасовой и межнациональной неприязни, поднять подобную тему – это как вынести пацанам, играющим на жаре в футбол, пятилитровую баклагу воды. Кто-то отнесется жидкости с опаской (как и некоторые зрители к этому фильму), но большинство – с радостью попьет. Вот и сейчас, исходя из комментариев и отзывов к этому фильму могу сделать вывод, что большинство зрителей «схавали» (в хорошем смысле слова) то, что и предоставил режиссер.

Четвертый акцент. Взаимоотношения между родителями и детьми. Хотя нет. Между отцом и сыном. Думаю, я не озвучу весь сюжет фильма, если скажу, что главный персонаж был исследователем и военным, и практически никогда не был дома. Он толком не знает, как росли его дети, зато знает, как нужно знакомиться с племенами каннибалов. Конечно – бегать по джунглям в компании потных бородатых товарищей куда приятней, чем менять пеленки загадившемуся мальцу. Поэтому предъявы сына о том, что папаша совершенно не уделяет времени своей семье считаю полностью обоснованными. А вот аргументы мамаши как-то не впечатлили: «Он делает всё для того, чтобы ты жил лучше». Он делает всё, что ему хочется, дамочка. И живет как ему хочется. Речь о папаше, если кто потерял нить. Если путешествия еще и помогут заработать – то вообще хорошо. И детям останется, и сам осядет. А если нет? Тогда и детей ждет позор, так как фамилию в те времена менять принято не было. Так что здесь мы видим яркий пример того, какими могут быть родители, если на первом плане у них слава и признание.

Последнее путешествие дуэта сына и отца в джунгли я не считаю каким-то оправданием для последнего. Цель достигнута? Нет. Значит можно еще разок попытаться. А с кем – уже не столь важно. Да и то, что путешественники не вернулись домой, лишний раз доказывает, что страсть к открытиям и деньгам у них сильнее, чем привязанность к семье. Ну, или их съели дикари, что тоже может быть.

В принципе, каждый из представленных выше акцентов также можно было бы распределить по частям. Но мне лень. А теперь, можно и итоги подвести. Недостаток фильма заключается в том, что на первом плане, если режиссер действительно так хотел обратить на это внимание, необходимо было ставить социальные проблемы, которые я описал в аспекте под номером три. Далее следовало бы продемонстрировать четвертый акцент, потому что в мире пока что подавляющее количество людей чтит институт семьи. И если уж хотели сделать фильм с добрым оттенком, то нужно было бы продумать так. Ну а остальные аспекты можно смешивать, менять местами как угодно, и так далее.

Мне кажется, что фильму чего-то не хватило. Возможно, причину я уже озвучил выше. А может и нет. В любом случае, посмотреть кино можно ради превосходных пейзажей и актерского мастерства (благо Паттинсона здесь не часто будут показывать). Но в целом, доработать есть что.

P.S. И еще. Поменяйте, пожалуйста, постер к фильму. Камбербетча заменил Ханнэм. А то я, когда искал на отзовике это кино, сначала подумал, что это какая-то другая картина. Спасибо.