Феминистки - это которые не разрешают перед ними дверь открывать? Которые за поданное им в гардеробе пальто мужика обвинят в домогательствах? Что мы знаем о них? Слухи, сплетни, народные страшилки и мифы. Книга Никонова - примерно то же самое под одной обложкой - и слухи, и сплетни, и собрание мифов. Или того, что мы считали мифами. По крайней мере многое из сказанного именно так и подается, и воспринимается. "А вот был у нас случай..." Никонов не так чтобы очень авторитетный историк и исследователь (исключительно по отзывам сужу), чтобы все им написанное беспрекословно на веру принимать, но всё же и не совсем "байки" пишет.

Например, пересказом пересказа американского шоу. Вроде, не аргумент для серьезной дискуссии - давайте еще Малахова вспомним, а вроде и показатель. Глас народа или попытка изображения гласа народа. Малаховские же герои, хоть и алкоголики зачастую, но показатель же. Только - смотря чего показатель. В целом читать Никонова, во многом и благодаря вот таким бесконечным отсылкам к шоу, рассказам друзей и друзей друзей, выдержкам из книг авторов разной степени известности, цитирования личных бесед - легко и весело. Хотя и винегрет. История, социология, свидетельства всевозможных очевидцев. Система образования и территоризм, расизм и контрреволюция. Вера Засулич и Наталья Радулова. Которые, кстати, автору одинаково не нравятся.

И вот тут подвох всей книги. Это - интерпретация. Что там на самом деле писала эта Дворкин, чего она хотела и к чему призывала, чем аргументировала? Здесь - в большей степени эмоциональное переосмысление Никонова. Анализ он начинает с внешности, что автоматом накладывает отпечаток на все его дальнейшие оценки. На предмет дебиловатости лица я, конечно, погуглил, но - подписаться не могу. Лицо как лицо. Но то, что Никонов каждую деталь просачивает через фильтр своего сверхэмоциального восприятия - и своеобразное достоинство, и главный недостаток книги. Хотя в целом мне взгляд Никонова скорее ближе, но как аргумент его в какой-либо дискуссии использовать невозможно!

В целом, вопрос о месте женщины в большом мире у Никонова это лишь одна из форм всеобщего осмысления всеобщей неравности, разности и попытки привести к общему знаменателю необъединимое в принципе. Это такой поиск всеобщей справедливости, попытка воплотить антиутопию в реале - все равны - мужчины, женщины, негры, геи, кони, люди. А, еще богатые и бедные. И всё это странным образом завязано, переплетено. Любой негр может быть геем, женщина - нищенкой, а мужчина - подонком. Красное с круглым, думаете, смешиваю? А вот и нет.

И еще сотни формул в мозг въелись - кто добрый, кто злой. Кому машинки, а кому куклы. Кто агрессор, а кто - жертва. Никонов эмоционально и с сомнительными доказательствами порой, но говорит о вещах, о которых в сегодняшнем обществе говорить не принято. И это тоже тема, достойная осмысления - культ политкорректности и равноправия. Замалчивания.

В общем и целом, всё грустно. Я, конечно, хочу добра всем людям на планете. Хочу ходить на выборы и все такое, но декретный отпуск и чтобы мне пальто подавали, тоже хочу. Как ни крути, не полуится, я не девочка. Значит, я против всемирной справедливости? Да, ибо её не существует. Точка.