Мне в голову бы не пришло писать отзыв об этом фильме (обычно, делюсь либо полезной информацией либо впечатлениями о чем-то интересном), если бы приятель, с к-рым и смотрела фильм, со смехом не показал мне рецензию, где на полном серьезе проводились параллели с библейскими сюжетами, говорилось о глубине нового поворота классического сюжета о красавице и чудовище, об изменении ролей мужчины и женщины в отношениях и т. д., и т. п., и ч. е. з. ч.


Помилуйте! Какая библия, философия и психология?!
Ощущение, что вдохновившись примерами " правильных" оскароносных фильмов, здесь выводили формулу:
инакость - 2 части ( немая героиня и герой-амфибия),
секс-меньшинства -1 часть,
черное население - 1 часть,
производство -1 часть,
шпионы кругом одни шпионы - 1 (или все же 2 ?) части,
опыты над живыми существами ( при разработке данного крема не пострадала ни одна макака, тестирование проводилось исключительно на дурах хомо квази-сапиенс), сюда же до кучи последнюю шумиху против зоопарков (свободу слонам падишаха! если кто еще помнит эту цитату) - 1, но очень густая часть,
э-э ... любовь ? 1 часть ( ну, если мастурбация - нормальный ритуал для героини, то почему бы и секс с полу- рыбой не попробовать, только я наивно под любовью не эксперименты в сексе понимаю)
= оскароносный фильм.
Российский зритель плюнет, потому что еще помнит Ихтиандра. Американский - Чудовище из Черной лагуны.
И зрители всех континентов - Кинг Конга и Красавицу и Чудовище.
Некрасивая героиня ( и внутренней красоты, извините, я не заметила). Спорный герой (м. б., не стоило на экране голову ни в чем не повинному котику откусывать?)
Ни один персонаж до конца не прописан, ни одна сюжетная линия до конца не проработана.
Да еще кучк плагиата обнаружили.
Это новое слово в кинематографе? Извините, я старомодна.