Несколько дней назад посмотрел очередную экранизацию Вия. " Гоголь. Вий " (2018). Как продолжение трилогии "Гоголь" по мотивам различных произведений Николая Васильевича. Та экранизация понравилась, хотя там и было мало Вия и он был совсем не каноничный, а больше похожий на Око Саурона, зато Хома Брут был больший оригинал.

Этот же фильм "Вий" 2014 года вызвал смешанные чувства. Начало очень понравилось, тут и юмор и динамика. Продуманные декорации, костюмы, прически, грим, амуниция. Специфичный говор. Культурные особенности. В общем видно продуктивный труд команд из Украины, Чехии, России, Германии и Великобритании по сведению визуальной и аудио части в единое целое. Даже пара натуральных британцев есть в ролях. Есть относительно внятный сценарий (поначалу) хотя и не без тупостей типа шифрования писем всем известным шифром. Есть приключения, тайна, спецэффекты, хотя порой и не всегда уместные, хотя сделанные красиво. Но это только поначалу. Наверное в первую треть фильма.

Но потом начинается какая-то ересь и лоскутное одеяло сценария ползет по всем швам, и вообще непонятно при чем тут Вий и в каких отношениях состоит с ним паночка, и каков ее магический статус на самом деле. Да существует ли сам Вий непонятно, или это всего лишь сон Веры Павловны (вернее Джонатана Грина ) вызванный переизбытком метилкарбинола в организме. То, что паночка это девушка с пониженной социальной ответственностью было очевидно с самого начала, что собственно и подтвердилось к финалу, но была ли она ведьмой в каноничном значении этого слова остается загадкой.

Просто на момент прибытия в местность и до потребления психоактивных веществ в дозах оказывающих пагубное влияние на адекватное восприятие окружающего мира Джонатан Грин уже познакомился с проделками нечистой силы, и списать это воздействие на дым и зеркала отца Паисия проблематично. Хотя конечно уж очень призрачными нарисовали художники эти сущности. Напомнило мне пси-собак и их "призраки" из игры S.T.A.L.K.E.R. Тоже кстати долгостроя как и этот фильм. Википедия утверждает что фильм бы процессе производства с декабря 2005 года. Т. е. понадобилось целых 9 лет для создания этого фильма.

В общем после этого сна или не сна, а "мистического опыта" и начинается всякая белиберда. Видимо для того, чтобы успешнее продать картину на Западе, славян и церковь стали еще более интенсивно обмазывать г... м, чем того требовал исторический момент. Ну правильно главный герой британский ученый в исполнении Джейсона Флеминга, по словам которого фильмом заинтересовались кинопродюсеры и прокатчики США, в том числе друг актёра Брэд Питт[5]. При этом та же самая церковь невозбранно разрешала британцам владеть рабами и содержать чернокожих служанок, что даже в кадр вошло. Плюс минус век другой не принципиально.

Актерская игра так себе. Особенно во второй половине фильма. Единственный к кому нет претензий это покойный Золотухин. Чадов там совершенно лишний, да и внешне выделяется из общего ряда. Не казак и не бурсак. Ни чуба ни горшка. Улыбнул один момент когда их вместе с Золотухиным в один кадр на статику поставили крупным планом. Прям как семейка вампиров Саушкиных из "Дневного дозора" :).
Приятно удивил "Кузьмич" Виктор Бычков. Кузнец Тарас получился неплохо. Со времен "Особенностей национальной охоты" и "Улиц разбитых фонарей" актер подрос. В том числе как-будто и физически крепче и мордатее стал. Сотник в исполнении Юрия Цурило тоже неплох, но не более. Ну и без русских-американцев Жижикина и Тактарова не обошлось. Я бы очень удивился если в таком совместном проекте им бы не досталось какой-нибудь завалящей роли.

Женщина-загадка паночка Ольга Зайцева не порадовала. Так бездарно сыграть шепот умирающей это еще надо постараться... Хотя если режиссеру пофигу, зачем напрягаться? Не её игра будет продаваться на Западе, на это даже внимания не обратят. Пьяные и туповатые казаки и суеверные легко внушаемые хуторяне дикари выглядят наверняка куда приятнее глазу западного зрителя. Как и прогрессивный спаситель англичанин. Как и коварный поп главный злодей и его помощники. Можно закрыть глаза на кучу ляпов ради такого зрелища. На то, например, что дырка в соломенной кровле от вылета Хомы не заделывается целый год. Даже если принять за гипотезу, что вылета никакого не было, как и ведьмы, и это всё проделки отца Паисия, но целый год, Карл! В доме кузнеца.

Линия Настуси и Хомы вообще непонятна. Если она в теме того, что случилось на самом деле и снабжает Брута белками жирами и углеводами на протяжении года, то не такая уж она и блаженная. Линия Хома и британца-картографа тоже непонятна. Хома Брут был философом из киевского Братского монастыря. Киевского, Карл! Т. е. он знал туда дорогу. Так на кой ему карта Джонатана Грина? Ну и конечно топор отца Паисия. Каким боком он мог оказаться в спине Христа при такой сцене. Да аллегорично конечно красиво, предал заветы Христа воткнул ему нож (топор) в спину. Но как из этого положения, Карл!?

Короче говоря фильм на жирную тройку. Можно было и меньше поставить, но всё-таки начало фильма было довольно забавное и оригинальное и спецэффекты достойные, но как детектив развенчивающий мистическую историю фильм никакой. Всё притянуто за уши и шито белыми нитками. Лишь бы вылить побольше ерунды на славян, да и на церковь заодно.

P.S. Понравился сам Вий. Более похожий на картинку и описание на Википедии.