Книгу Юрия Жукова "Иной Сталин" я закинул в читалку почти сразу же после знакомства с объемным трудом Олега Хлевнюка "Сталин. Жизнь одного вождя". Все же Жуков - профессиональный историк, в отличие от газетных фантазеров навроде Пыхалова или Старикова.

Я уже рассказывал в отзыве на книгу Хлевнюка, как может составить мнение о достоверности исторического опуса дилетант, не имеющий профильного образования, доступа в архивы и хроноскопа в подвале. Только проводя своеобразный семантический анализ текста, на предмет жупелов, слов-маячков и общей ангажированности автора...

Что ж, в плане последнего к Юрию Жукову придраться сложно. Он не кликушествует, не называет черное белым, не пытается лакировать государственный разбой, и не ищет оправданий террору, шпиономании и поиску врагов и "двурушников".

В своей отстраненности Жуков доходит до такой стадии, когда такие факты, как-то: вместе с государственным преступником суду и последующему уничтожению подвергаются его друзья, родственники и просто знакомые, не являются для него чем-то из ряда вон выходящим. Время было, а чотакова? Ну, ладно. Вон Хлевнюк с его сыто-либеральной платформой в этом плане ничуть не лучше.
Автор "Иного Сталина" не пытается составить цельную биографию вождя, наоборот, ему интересны чиста-канкретна 1937-год и предшествующее десятилетие. Причем, фокус в повествовании отнюдь не на Личности! Он долго водит читателя по лабиринтам властной верхушки раннесталинского СССР, время от времени заботливо окуная в перипетии международной обстановки.
В отличие, от Хлевнюка, Жуков по большей части пользуется не архивными документами, но все больше открытыми источниками, прессой и литературой. Гм, а вот это, по совести говоря, минус. Ибо источники эти объективными назвать тяжко.
Плюс, в книга регулярно мелькают "белые пятна" - "почему-то", "по неизвестной причине", "необъяснимо, поистине загадочно", "нечто весьма странное". Раздражает. Как откровенно бесит и лавирование автора, умело обходящего вопросы причастности Сталина к событиям. Всё-то у него происходит само собой, всё конденсируется из воздуха...
Хотя стремление объяснить, что не все замыкалось на Культе и Личности, были еще и "культисты", достойно уважения. Система опиралась и на местных царьков, и на рукоплещущее _стадо_.
Язык книги - не бульварная публицистика, но воспринимается вполне хорошо.

Вот так и дошкандыбал до концовки. И вот тут автор внезапно спускает фантазию с поводка! Финальная разборка, как в комиксах, чес-слово!
На острие удара - "сталинская группа". А в роли противника - звериное болото партократии. Но где же сам Сталин? А он у нас в тени, точнее, превращен в безгласную тень...
Увы, мне не хватило квалификации, чтобы вскрыть подгон фактов под авторскую теорию, в чем упрекают Жукова критики. Но вот вопросы к автору есть...
Зачем понадобились "реформы" человеку, озабоченному прежде всего сохранением и упрочнением собственной власти - нет ответа. Какого лешего ему восхотелось "поиграть в демократию", да еще в преддверии масштабной войны - тоже ни гу-гу. Куда подевался реформаторский запал Сталина после 1937-го - видимо, надо дознаваться в застенке. Почему кошмарная атмосфера перманентного поиска врагов стала рассеиваться лишь после того как "вождь всех времен и народов" откочевал в "края вечной охоты" - опять "не тема для разговора". Если Ежов был такой хищник, как его живописует Жуков, то что мешало _расшлёпать_ его прямо тогда, а не в 1940-м?
И последнее, хотя уже и не моё.
"Как диктатор может быть заинтересован в хаотичной, не зависящей от его собственной воли, смене людей в системе, где каждое звено — его ставленник или ставленник его ставленника?"
В общем, вспоминается коронная фраза Серафима Иваныча Огурцова - "Все молодцы, работа проделана большая, но так дело не пойдет". Подлатайте сперва дыры, осветите белые пятна, вот тогда и приходите, вот тогда поговорим...

Ведь, по сути, перед нами фигурирует призрак, неясная тень Сталина. Не объемлющий труд, но и не толстая книга-талмуд для юных сталинистов, и на этом спасибо. Гипотеза, конечно, интересная, но без аргументов она похожа на "влажную фантазию". "Царь хороший, бояре негодяи", грите? Слыхали мы эту песню, в зубах уже навязло...
И, конечно, сия монография и в подмётки не годится книге Хлевнюка. Как по временному охвату, так и по подходу. Так что, на одной полке им не место. Но главная книга про Сталина, думается, у нас еще впереди...