Доброго времени суток.

Вспомнилась мне по школьной программе повесть Александра Грибоедова " Горе от ума", и я подумал, а почему бы и не перечитать ?

Грибоедов рассказывает нам про обычную московскую дворянскую семью начала 19-го века. Семья Фамусовых олицетворяет собой целое российское дворянство. А именно : пороки аристократов, злоупотркебление властью, глупость и нежелание развиваться, но желание быть, "как европейцы". И тут к Фамусовым приезжает погостить их старый знакомый - Александр Андреевич Чацкий. Молодой офицер, готовый посвятить всю свою жизнь служению Родине. Но при этом Чацкий не одобряет порядков российского дворянства, и осуждает его.

Главный акцент производится не на глупость Фамусовых или на свежие взгляды Чацкого, нет. Акцент производится скорее на противостояние старого и нового, но в контексте, что первое ведет лишь к мраку невежества, а следовательно, к гибели, а второе ведет к просветлению и обновлению жизни.
На мой взгляд, идея добротная и всегда актуальная. Хотя раскрытие и подача мне не по душе. Чацкий тут предстает не спасителем и просветителем, а каким-то выскочкой. Хотя на фоне ленивых вельмож он так и будет смотреться, ему это не придает благородства. Скорее, Чацкий выглядит, как человек, который выбрал совсем не ту публику. Конфликта не получилось - молодого офицера просто задавили числом.

По учебе я перечитал несколько рецензий известных писателей, и с ними тоже не согласен. Цитировать не буду - не помню и запрещает сайт. Многие говорят, что Чацкий, хоть и был задавлен "силой старой", но успевает нанести острый и точный удар "силой свежей". Какой же он нанес удар, если его взглядов не признали, а самого буквально выгнали с позором.

Итог: возможно, я просто не понял это произведение, но мотивации главного героя я не понял. То есть, ворваться в чужое общество и сказать, что оно не правильно живет, рассчитывая только на себя. Это просто неправильно. Но любители философии и класики явно поймут.