Этот фильм можно было бы запросто назвать бенефисом Гарета Эванса. Обратите внимание – он здесь и режиссер, и сценарист, и продюсер. Можно было бы. Если бы фильм получился достойным. А так… Ну, дружище Гарет, коль ты претендуешь на лавры, будь готов и претензии послушать в одиночку. Ты же сидишь на отзовике? Или нет? Ой да пофиг.

Фильмы, снятые про секты или какие-то религиозные организации, всегда привлекают внимание. Зачастую режиссеры обращаются к реальным событиям, и адаптируют их на экране. Лично мне интересно, какие истины проповедует тот или иной мессия, чем он «заряжает» свою паству, да и вообще – чего им спокойно не живется? Сразу выскажу свое мнение, касаемо всяких религиозных ответвлений. Помните, что Цезарь когда-то там ляпнул? Разделяй и властвуй. Так вот. Общество намеренно разделяется такими вот проповедниками и теми, кто над ними стоит. Зачем? Ответ на вопрос простой. Изначально управлять легче малой группой людей.

Со временем, когда численность паствы растет, растет и влияние управленцев. Чем больше людей в организации, тем больше власть. А она уже за собой несет материальную выгоду, возможность манипулировать новоприбывшими, поражая их мнимым масштабом, ну и так далее. Почему люди верят этим «пророкам»? Кто-то пытается сбежать от себя, кто-то хочет жить так же сладенько, как поют эти господа. А кому-то просто скучно, и чтобы заполнить пробелы в жизни и определиться с вектором дальнейшего существования, они обращаются к таким наставникам, которые всегда рады новым людям (больше людей – больше влияние. Помните?). Прописные истины преподносятся в формате: «А вы знали?». Ну и дальше стандартные приемы с запугиванием, мол если нас не слушать, то будет все плохо. Когда люди боятся, ими еще легче управлять. И можно еще долго рассусоливать на эту тему, но вернемся к фильму.

В данном случае режиссер решил не ссылаться на какую-то конкретную религию. Чем-то выбранное направление напоминает пантеизм или викканство (там, где люди почитают природу). Но с другой стороны – слишком бросаются в глаза корыстные цели «пасторов». А вот какие-то догмы наоборот – в глаза не бросаются. И дальше весь фильм идет по лермонтовскому сценарию, в котором смешались кони и люди. Раз уж основной сюжет «поплыл» (в фильмах про секты основной идеей должна быть только их религия. И на ее фоне как раз развиваются события), рассмотрим второстепенные параметры «Апостола».

Начнем с актеров. Самым известным, для меня, естественно, выступает Майкл Шин. Благодаря его своеобразной внешности, он уже успел засветиться во всяких «Сумерках», играя вампира, и в «Другом мире», играя оборотня. Здесь он порядком разжирел, да и постарел не слабо. Но главным героем будет Дэн Стивенс. Как мне кажется, не слишком подходящий товарищ на главную роль. Образ Герасима, который намедни «искупал» свою собачку, ему тоже не идет. Отсутствие харизмы у главного героя – один из тех факторов, которые тянут оценку за фильм вниз. Второстепенные персонажи в харизме ничем не уступают главному герою. Сплошная серость, которая может вызвать эмоции только какими-то незаурядными событиями.

И они здесь будут. Прежде всего, хотелось бы отметить пытку в этом фильме. Чем-то приспособление, которое здесь смастерили, напоминает какой-то гибрид дыбы и «ужасной груши». Только в середине «груши» было сверло. Скажем так – зрелище не для слабонервных. Ну и еще одно незаурядное событие – божество на этом вымышленном острове. Главный недостаток режиссера в том, что он не захотел рассказать, откуда это «божество» взялось, почему именно в этом обличии, да и вообще – в чем суть? Только по фрагментам в фильме можно хоть что-то понять. Но сложившаяся картинка не отображает всего масштаба того, что хотел сказать режиссер (хотя, че я парюсь? Может он ничего не хотел говорить, и просто не знал, как продолжить свой фильм?).

Перейдем к спецэффектам. Я бы поставил троечку. Не потому, что они были отвратительными, а потому, что спецэффекты здесь использовались только для изображения отвратительного. Расчлененка, кровь, боль… Да и к тому же, не всегда уместно это все было. Больше всего поработали над «божеством» в этом фильме. Меньше всего – над гримом. И помощник «божества» - яркое тому доказательство. Такое ощущение, что режиссера бросало из крайности в крайность. Типа: «Здесь мы сделаем все хорошо, а здесь вообще не будем ничего делать. Зачем? Ведь мы же один раз уже сделали хорошо».

Драматизм. Это вообще отдельная история. По идее, весь фильм должен быть пропитан горечью и драмой. И помогать в этом должны были… Кто? Правильно! Актеры. Они с этой задачей не справились. А больше режиссер не оставил для себя никаких путей отступления. Сценарий – не доработан. Актеры – не доиграли. Фильм – сырой практически во всех аспектах. Кульминация способна лишь ненадолго расшевелить зрителя. И ради этого мы сидели перед экранами 2 часа?

В итоге мы имеем фильм, в котором всё держится только на нескольких фрагментах со спецэффектами, без какого-то глубокого смысла, без раскрытия темы, но с элементами расчелененки. Вообще, последнее не слишком вяжется с общей картинкой в фильме. Будто спецэффекты и убийства взяты совершенно из другого кино, а остальные элементы фильма – и русской мелодрамы. Вам такое нравится? Мне – нет. К просмотру не рекомендую. Ожидал куда больше от фильма про секту.

И еще. Почему этот фильм называется "Апостол"? Кто тут вообще апостолом будет? Мне кажется, режиссерам чаще нужно обращаться к википедии, прежде чем придумывать названия для своих фильмов. И раз пошла такая пьянка, то я свою рецензию тоже назову как-нибудь абстрактно.