2
Отзыв рекомендуют 25 3

Отзыв: Книга "Лунастры. Прыжок над звездами" - Наталья Щерба - Одноразовое чтиво, которое стыдно дать ребенку в руки.

Достоинства: Неплохая задумка.
Недостатки: Слог автора, странный подтекст в подростковой литературе.
Салют, дорогой читатель!
Снова пишу об одной из книг Натальи Щербы - "Лунастры. Прыжок над звездами".
Впредь, я буду очень осторожна с подростковой отечественной литературой. Книга по качеству похожа на фанфик и вот почему.
1. Автор не разбирается в теме на которой частично построен фэнтезийный мир произведения.
Прежде, чем писать книгу можно было разобраться, что такое астрономия и астрология. Потому что объяснение работы некоторых явлений фэнтезийного мира выглядят нелепо либо не даются вовсе. Весь акцент опять на "любовную линию" и отношения.

2. Не естественное деление всех персонажей на "плохих" и "хороших", на "черное" и "белое".
Не убедительна ненависть людей принадлежащих к разным сословиям, то есть лунатами и астрами. Они зависят друг от друга в вопросах бизнеса и безопасности. Как же многие тысячелетия они сотрудничают весьма плодотворно, а потом убивают и ненавидят друг друга все без исключений?
3. Персонажи.
Главная героиня Селестина по идее должна быть сильной, умной и независимой красавицей на стороне добра. Но потом оказывается, что не такая уж она сильная и вовсе не независимая, а многие поступки вызывают сомнения в её добропорядочности.
4. Неинтересные, "не живые", временами глупые диалоги. Все персонажи в книге достаточно взрослые (от 14 до 18 лет и старше), но лексика у них уж очень слабая. Вот пример из книги:
" - Смотри-ка, - вдруг произнес Кегля, глядя на небо. - Луна растет.
- Ненавижу луну, - вдруг вырвалось у Тима.
- Ничего удивительного, - хмыкнул Кегля. - Я сам часто думаю, как бы нам всем хорошо жилось без этого мерзкого кругляшя. - И вдруг зло добавил: - Чертов шарик на ниточке.
- Вообще-то Луна не круглая, - зметил Морж. - По форме Луна - трехосный эллипсоид.
- Еще бы знать, что такое этот эллипсоид, - пробормотал Панда и отодвинулся от Веньки.
Но тот коротко пояснил:
- Похожа на лимон. "
5. Почему в книге для среднего школьного возраста ( 12+) столько сексуального подтекста и намёков? Ещё один пример:
Совершеннолетний парень (по сюжету 18 ) пришедший на выпускной в школу уводит чужую шестнадцатилетнюю (!!!) девушку на балкон .
" - А вот будешь сопротивляться, укушу.
- Пусти, Алекс! - Не меняя позы, девчонка игриво повела плечами. - И вообще отстань. У меня есть Тим... Ему точно не понравится...
- Не понравится? Какая разница, что там нравится или не нравится этому неудачнику? Он тебя не достоин, малышка.
- Зачем вы его достаёте? - преувеличенно кокетливо спросила Оля.
- Да я его и пальцем не трону, если ты ...- голос Алекса перешел на шепот, - подаришь мне поцелуй.
- Может ты проводишь меня в учительскую? - тихо прошептала она.- У меня есть ключи...
- Конечно, малышка, - мягко добавил Алекс.- С большим удовольствием. "
ВАУ! Если бы этот комментарий прочитал кто-то работающий в РОСМЭН, то я бы вот, что попросила передать автору книги - хватит терпеть!
Серьёзно, Наталья, не надо себя мучать. Просто пишите уже любовные романы в стиле фэнтези. Стефани Майер целое состояние сделала и на менее "интересном" материале, а вы чем хуже?

Заключение.
Не рекомендую эту книгу никому. Современные отечественные писатели часто поражают. Жаль, что поражают в плохом смысле слова.
Если хотите дать ребенку почитать качественную, талантливо написанную книгу на подобную тематику, то лучшим выбором будет "Приключения Алисы" Кир Булычёв или "Автостопом по галактике" Дуглас Адамс.
Кир Булычёв и Дуглас Адамс писатели с большой буквы, которые внесли в массовую культуру огромный вклад! Первый советский писатель-фантаст, образованнейший человек и литературовед вкладывал в свои книги невероятные идеи, а второй искрометный необычный юмор.
Давайте детям в руки только проверенных авторов!
Всего хорошего, дорогой читатель!
Общее впечатление Одноразовое чтиво, которое стыдно дать ребенку в руки.
Моя оценка
2
Рекомендую друзьямНЕТ

Комментарии к отзыву3

Навеки Инкогнито
Ну всё, сейчас буду разносить ваш отзыв в мелкие щепки)
Итак, начнём… Вы говорите, что автор не разбирается в теме… Ну-ну, покажите мне примеры того, как она “не разбирается”! По мне, так она просто не делает упора на конкретных астрономических явлениях, дабы не обращать книгу в научный трактат.
Далее. “Неестественное”, как вы выразились, деление на плохих и хороших. А разве в жизни вы встречаете чёткую границу чёрного и белого? В том-то и дело, что таковой НЕ БЫВАЕТ. И, как мне кажется, в произведениях литературы (конечно, кроме детских сказок, басен и притч) подобное чёткое разделение-признак непроффесионализма писателя.
Третий пункт плавно “вытекает” из второго. Тому что вы описали (красивая, умная, добрая и т.д.) есть название-Мери Сью. И данный тип персонажей допустим только в… читайте пункт 2.
Диалоги. Вы говорите, не живые. А потом: лексика слабая. Да ладно? Найдите мне подростка, говорящего причастными/деепричастными оборотами и произносящего ораторские речи? Пожалуй, некоторые моменты Н. Щерба даже сгладила-не допустила в разговорах молодых людей откровенной ругани и “чернухи”. Но при этом-максимально приблизила к действительности.
Насчёт сексуального подтекста. Да, он есть. НО! Дети либо не поймут его/пропустят мимо глаз, либо (скорее всего) они уже всё знают-понимают (тьфу-тьфу-тьфу-я не говорю, что на личном опыте) и тем более не станут заострять на нём внимания. Да и вообще, на возрастные ограничения редко кто смотрит. Впрочем, не исключаю, что стоило изменить рейтинг на 16+, хоть его никто бы и не стал соблюдать… Но ведь с этим вопросы к издательству, а не к Наталье!
И да, я люблю книги Щербы! Но не причисляю себя к слепым фанатам. Было бы глупо-видеть в чём-либо одни плюсы (как и одни минусы). Я считаю, мы с вами просто имеем разные взгляды на определённые вещи, а потому дальнейший спор бесполезен. Комментарий написала для того, чтобы читатели увидели разные мнения и не судили односторонне.
Мария Никитина
Отлично сказано!
Renye
Тут я могу заострить внимание на астрономию. Так как в самом произведении говорится о том что лунаты получают свою энергию от Луны, в то же время как астры от звёзд. Но вот автор кажется забыла одну маленькую деталь, Солнце–тоже звезда. И Луна не может выделять свет, оно лишь зеркалит солнечные лучи в нашу сторону. То есть грубо говоря астры засыпают от звёзды с которой тоже питают энергию, но при этом не засыпают от тех которые далеко. И тоже самое с лунатами, они ослабевают от света звёзд, но получают энергию от отзеркаленных звездных лучей? Это уже большая сюжетная дыра. Это было бы простительно если история интерпритировалась, например в древние века, или даже это был отдельный мир со своими законами. Но тут как почву взяли саму Землю и её законы физики. Так же история происходит в 21 веке.