Давным-давно я определилась со своей претензией к творчеству Толстого. И это не объемы, нет. Для книгочея, что три книги о мушкетерах, что четыре тома «Войны и мира»… Меня еще в школе смутило, что при традиции бурного обсуждения (а порой и яростных споров:)) при прочтении столь знаменательного произведения все просто отвечали на вопросы учителя… а при чьей-нибудь попытке малейшей дискуссии, находился кто-нибудь, заявлявший «ну что ты споришь, там через пять страниц объяснений на целый лист, почему она так сделала…» Т. е назидательность текста я для себя отметила как стилистическую особенность Льва Николаевича; он мне как читателю просто не оставлял воздуха, прессовал своими идеями, даже если я была готова их разделить! При этом честно прочла «Войну и мир» и «Анну Каренину». И убеждена, что Толстой по масштабности замысла, удивительной точности и скрупулезности описаний, идеально выверенной конструкции и глубине мыслей (даже если с ними не соглашаться), - это одно из явлений не только русской, но и мировой литературы!

Каковым же было мое удивление, когда неделю назад открыла для себя его «Крейцерову сонату»! По уровню эмоционального накала, я бы даже сказала, страстности это произведение ярко отличается от других романов. Более того, что просто «вау, неужели?!», при традиционной мощности мысли Л. Н оставил мне, читателю, пространство для собственных размышлений, тем самым делая меня со-автором, со-переживающим предложенную им ситуацию! Да только ради этого стоит познакомиться с текстом, тем более там всего 100 страниц :)))

А если прибавить репутацию «самого скандального!»… ведь разговор пойдет … о сексе (пардон, такое слово автор не употреблял, в дальнейшем постараюсь соответствовать стилистике эпохи:))) то, конечно, оно произвело эффект разорвавшейся бомбы. Но с другой стороны оно логично продолжает тематическую традицию писателя – исследование семейных отношений.

И вот тут вопрос: на сколько предъявленная концепция протагониста является убеждениями самого графа? Я бы эту вероятность оценила как 50/50 и не стала бы ставить знак равенства между ними:)) Аргументирую: с одной стороны, допускаю, что мужчина за 60, воспитавший 8 детей (а породивший 13 - похоронивший 5), ушедший в социально-политические проблемы и философию, пришедший к постулатам аскетизма… реально может начать пропагандировать целибат (здесь важно (!) - не в канве монашеского пути, а именно как норму светской жизни); но, с другой стороны, когда писатель наделяет персонаж функцией носителя своих идей, то он, как минимум, делает из него больше положительный образ, если и не героя - ведь нужно продемонстрировать не только ее (идеи) жизнеспособность, но торжество! А его Позднышев – преступник, причем об этом заявляется с первых страниц. Поэтому рискну предположить, что автор не согласен с этой философией, поэтому осознанно доводит до абсурда/ «внимание! Подобные размышления могут привести к преступлению!»

Но если это не рассуждения Толстого, то чьи же? Да яснее ясного, если вы читали популярного тогда философа (а некоторые его считают родоначальником русской философии) Владимира Соловьева:))) Его «Оправдание добра» вышло в свет почти через 10 лет после «Крейцеровой сонаты», но свою концепцию он отрабатывал на публике годами. И Толстой, и Достоевский с интересом посещали его лекции, последний даже с ним дружил. Но как же по-разному два писателя отреагировали/ «переварили» его философию! «Соната» ее прямая литературная интерпретация. Могу добавить, что книга Соловьева - единственный источник, от которого у меня реально болела голова, причем в районе «третьего глаза». Тут никакой эзотерики, привела бы другую метафору на сильное интуитивное неприятие прочитанного материала, но к сфере мысли лоб как-то ближе:))

Интересно, что «Соната» оказала сильное влияние не только на русских читателей. Но, известный многим «Любовник леди Чаттерлей» написан англичанином в реакции на Толстого)) и тут я снова отдам должное нашему классику: он обсудил интимный вопрос со страстью, но даже без эротики, стилистически на голову выше своего коллеги, роман которого относят к литературной п*рнографии!
А я то не могла понять, что Лоуренс ссылается на Каренину:)) а вот теперь дошло, что его Конни – это счастливая Анна, которая приняла и осознала свои инстинкты:)) но для этого стоит почитать не сам роман, а эссе «По поводу романа «Любовник леди Чаттерлей» - увлекательное чтиво на несколько страниц! Поскольку именно в этой статье Лоуренс описывает свою концепцию, то именно она сопоставима с «Сонатой».

Точно так же, как «Соната» описание философии Соловьева, «Любовник» - художественная интерпретация концепции Фрейда. Вот многое бы отдала, чтобы поприсутствовать на публичном диспуте между Толстым и Лоуренсом!)) Оба отталкиваются от того, что «…Секс - камень преткновения для всякой лжи, это единственное, что нельзя подделать. Он страшно мстит поддельным чувствам. Он беспощаден, губителен для фальшивой любви…». Но по-разному освещают «кто виноват?»: у Л. Н это пагубное действие инстинктов (что кстати роднит его с позицией Клайва Льюиса ), а у Дэвида в «преступниках» - чрезмерно развитый интеллект:)) В моем восприятии эти точки зрения по сути две крайности. Но интересно наблюдать, как два нетривиальных мозга заочно оппонируют друг другу! При этом, имхо, упуская из вида одно существенное «но» : они допускают, что в человеке есть что-то лишнее, что требует подавления, другими словами, что Творец ошибся:)), наделяя человека… хоть интеллектом, хоть инстинктами, хоть телом….:)) если развивать этот посыл, то мужчина, желающий стать женщиной, чтобы «исправить ошибку природы» - прав:)) И вот с этим не соглашусь никогда! Т. к «ошибка свойственна ЧЕЛОВЕКУ», а « все, что предназначено природой, надо БЛАГОДАРНО ПРИНИМАТЬ», потому что это дано нам, что б мы научились пользоваться…
Как раз в силу того, что «Соната» содержит ошибочные (с моей точки зрения) рассуждения, способные вызвать психосексуальные расстройства у юного человека, я бы поставила возрастной ценз 30+ … учитывая современный инфантилизм :)) Но роман наверняка зайдет взрослому человеку с уже устоявшимися мировоззрением и рефлексами, который воспримет текст как увлекательную философию, а не побуждение к действию.

Зрелой личности произведение классика будет интересно и как «зеркало». Ведь все сталкивались с ситуацией, когда другой человек, приписывая нашим поступкам ложную мотивацию, развивает в себе недоверие, а нас обвиняет в том, о чем мы даже не помышляли, перекидывает на нас «своих тараканов», да еще и начинает с ними бороться:)) Более того, каждый из нас сам так поступал:))
Поэтому меня восхищает конструкция «Сонаты» - рассказ от первого лица. Для кого-то это повод приравнять Позднышева к Толстому. Но, имхо, это стилистический прием, призванный усомниться «а был ли мальчик? Может, мальчика то и не было»:)) Вот я полагаю, что все, описанное протагонистом, существовало только в его воспаленном сознании:))
Хочу предупредить, что не стоит знакомиться с сюжетом по одноименному фильму 1988г (хоть там и мой любимый Олег Янковский – актер мог сыграть все! Причем так интеллигентно и мило, что примешь яд из его рук:)) как раз из-за того, что смещен угол наблюдения за ситуацией, а так же многие реплики Позднышева отданы другим персонажам.

В заключении отмечу, что не считаю роман проявлением «мужского шовинизма». Как женщина не увидела там ничего «оскорбительного для женщин». Подруги, давайте будем адекватными! Да, там есть критика неких «дамских уловок» и прямолинейно открыт взгляд мужчины на женщину… но даже сам автор называет это «свинством» :))) других спалил, а сам хотел показаться белым и пушистым:)) или подчеркнуто продемонстрировал нежелание оскорбить – тут каждый решит в меру своей…:))
А также мне неприятны попытки приписать «Сонате» автобиографичность. Мыслитель оставляет свое наследие на суд потомков… имхо, можно и нужно обсуждать/критиковать его идеи, художественные образы, стиль… но, блин, не открывать его шкаф и не трясти исподнем, не залезать в его супружескую постель, чтобы поглумиться над ним и пожалеть «бедную Софью Андреевну»! Возмущают меня эти «сплетни в виде версий». Особенно когда в качестве аргумента приводится текст сомнительного авторства, опубликованный иностранным издательством как раз к 100летию смерти классика. Глубоко убеждена, что, овдовев, жена предала гласности все, что хотела и посчитала нужным, и современные «благодетели»/ «сочувствующие» ей не нужны!