Эпиграфом к данному фильму могли бы стать слова Пифии из «Матрицы»: «Я думаю, тебя должен волновать вопрос: а разбил бы ты вазу, если бы я тебе про нее не сказала?»

Беспроигрышный вариант поднять тему судьбы в фильме, также как и тему путешествия во времени (пусть ментально), тем паче – соединить их вместе и приправить детективом в стиле Алистера Маклина. Никто понятия не имеет что такое время, судьба. А книги Маклина просто завораживают. И вариаций предположений о природе судьбы, основанных на дуальности восприятия окружающего мира, возможно столько же, сколько возможных вариантов развития этой самой судьбы.

Герои фильма, невольно ставшие пророками на ничтожно малый отрезок СВОЕГО времени, пытаются либо изменить картинку своего видения, либо осуществить ее, называя это «изменением СВОЕЙ судьбы». Настолько самозабвенно этим занимаются, что у них и в мыслях не возникает: «а разбил бы ты вазу, если бы я тебе про нее не сказала?» И не это ли «прописано» в судьбе тех, кто в это дело вляпался.

Создатель не фраер. Он не отпустил бы томящуюся душу в воплощение, если бы не был уверен, что та будет блуждать впотьмах. Ибо, иначе, незачем. А та, «оперившись», вопрошает: « а зачем собственно?...» Вопрошает, конечно, не душа (мавр сделал свое дело – воплотился), а, «измученный «Нарзаном», воспаленный мозг носителя. Но ответа нет, а вопрос остается. И этот воспаленный мозг начинает придумывать свое «высшее предназначение», облачая СВОЕ виденье СВОЕГО мира шаблонами восприятия мира окружающего.

Представленный вариант в видении человеческой судьбы не оригинален. Много где представляется. Линейным течением пути с течением времени с множеством развилок, ответвлений, пересечением с судьбами других людей. И не имеет смысла оспаривать данную конструкцию. На этой конструкции основан сюжет. И, возможно, эта конструкция имеет место быть. Он имеет место быть в системе измерений, в которой мы привыкли жить. И, принимая во внимание абстрактные величины, как время и линия судьбы, картинка рисуется вполне конкретная. Причинно-следственная связь. Тогда, теоретически (в нашем представлении), судьбу изменить можно. Вопрос в другом. А нужно ли?

Снится мне сон, в котором как страницы книги перелистываются варианты реальности. Моей реальности. Мне говорят: «ты можешь выбрать любую… выбирай… только свою нынешнюю ты забудешь». Ну и на кой, извиняюсь, хрен мне менять «шило на мыло». Мы что поменять хотим? То, что сами себе и придумали? Ведь есть распространенные мнения: «мы архитекторы своей судьбы», «под лежачий камень вода не течет», «изменись сам и изменится твоя жизнь». Все так. Только задачи останутся неизменными. Они заданы при рождении. Можно в рубище на пыльной дороге нести Слово Божие, а можно, в роскоши и неге пребывая, решать одни и те же задачи, от которых не отмахнуться ни первому, ни второму. И это бы еще ничего, но мы же понятия не имеем ни о сценарии своей жизни, ни о задачах, ни о конечном результате. Антураж не имеет значения. Значение имеет отношение к своей роли. Ну заблуждается Эвелина Хромченко сотоварищи в том, что надев подходящий наряд, жизнь кардинально изменится. Декорации, возможно, изменятся. Сюжет запрограммирован. Окончание выполнения программы не обуславливает приход к запланированному счастью. Процесс выполнения должен сопровождаться эйфорией. А окончание означает одно… Смерть… Вы родились для того, чтобы умереть. А дорога к этой смерти должна быть такой, чтобы не пришлось «пыль глотать» заново.

Авторы фильма (наверное и книги) описывают довольно логичный ход развития событий в представленном свете. Логичный и шаблонный для человека выросшего в определенных условиях с сформированным мировоззрением. Герои фильма видят свое будущее без осознания полугодового опыта, наработок, которые им еще предстояло бы приобрести. Но уже рисуют будущее в своем воображении на основе опыта предшествующей жизни. Мне это напоминает решение уравнения после того как подсмотрел ответ в конце учебника. Исходя из этого ответа, подгоняешь решение под этот результат, абсолютно не имея понятия о методах решения. Это при условии, что ответ (тебя нынешнего) устраивает.

Один из злодеев в фильме Д`Гиббонс заявляет, что предвиденная реальность «жаждет» того, чтобы воплотиться. И это несомненная истина. Условие осуществления реальности не зависит от одного конкретного человека и его варианта развития событий, а завязаны бессчётным количеством связей, в которых судьба одного человека – лишь одна из точек соприкосновения. Исключая эту точку мы не меняем основные условия, а лишь меняем вариант его выполнения. Поэтому было бы глупо «копья ломать» в надежде пошатнуть многотонную конструкцию в виде формирующейся реальности усилием одного или нескольких человек. Это настолько же бесперспективно, как стае тараканов раскачать чугунную ванну.

Все вышесказанное не касается фильма полностью. Может отдельных его моментов и серий. Фильм – детектив в основном. Хороший, добротный детектив. Но самое замечательное, что сказанное про судьбу, практически в контексте, заставляет включиться в сюжет полностью. Я вижу сюжет уже в другом ракурсе, через призму понимания того, что я (со своей точки зрения) описал. Я вижу трансформацию отношений близких людей, при том, что я не знал этих отношений до представленных в фильме событий. Я вижу терзания людей, для которых «ответ в конце учебника» не стыкуется с их логичным и последовательным развитием событий, системы «причина – следствие».

Итог. Очень качественное кино с интересной задумкой и сюжетной линией, с своеобразной интригой, но с американским «душком» в виде закладок показной толерантности, гомосятины, шаблонов, псевдопатриотичности, русофобии.