Как известно, идея о том, что любовь побеждает смерть и над этой самой любовью не властно время, стара если не как мир, то почти. Ее воспевали в античных мифах, сказках, рыцарских романах, а с развитием кинематографа на эту тему стали снимать фильмы.

Разумеется, ваш покорный слуга ни разу не любитель мелодрам, но фильм «Любовь сквозь время» был заявлен еще и как фэнтези, а хорошие сказки я смотрю с удовольствием. Незадолго до похода в кинотеатр, я уже успел почитать некоторые отзывы, которые меня немного насторожили, - как оказалось, не зря.

Теперь по порядку. Сюжет.

Завязка романтичнее некуда: воришка проникает в богатый особняк, неожиданно натыкается на безнадежно больную дочку хозяина и… влюбляется в нее. Задумка сама по себе интересная.

Тем не менее, решив сделать фильм о великой силе любви, его создатели напрочь позабыли обо всем остальном. Сюжетная линия и поведение персонажей очень смазаны и нереалистичны, что в большинстве моментов кажется не волшебным, а откровенно глупым. Разберу по порядку.

1. Где вы видели, чтобы больных чахоткой с целью унять жар оставляли спать зимой практически на улице? Таким макаром бедная девушка давно должна была заработать пневмонию и просто не дожить до начала описываемых событий.

2. Темные силы представлены очень примитивно и вызывают ассоциации с мультиками для самых маленьких. Я конечно понимаю, что демон по идее творит зло ради зла, но и он производит впечатление не наслаждающегося процессом садиста или маньяка, а что-то вроде пирата из Голубого Щенка, а-ля «что бы такого сделать плохого». Детский сад, в общем.

3. Простые смертные ведут себя так, как будто вообще разучились удивляться. Это я, главным образом, про реакцию отца нашей чахоточницы в ответ на признание главного героя и про реакцию ее постаревшей сестры на его появление. Да и сам Питер Лейк довольно быстро приноровился к присутствию в своей жизни волшебного белого коня. Кстати, образ древнего индейского духа, принявшего обличие лошади, можно было бы раскрыть более полно, поскольку тема весьма интересная.

4. Когда произошла резкая смена эпох на экране, у меня закономерно возник вопрос, а на какие деньги герой все это время кушал и довольно стильно одевался?

В общем, вопросов по сюжету хватает. При всем при этом, несмотря на то, что продолжительность картины порядка полутора часов, у меня довольно быстро появилось ощущение, что как-то все затянули.

Идем дальше. Зрелищность.

Здесь мне и вовсе нечего выделить. Из компьютерной графики лишь секундное преображение демона, которое я даже толком рассмотреть не успел, да пресловутый крылатый конь. «Крылья» смотрятся неестественно и по-дешевому – наверное, такова была задумка, дабы дать намек на их нематериальную природу, но вот исполнение получилось не на уровне.

Декорации в принципе неплохие: действие происходило в Нью-Йорке и фильм соответственно снимали там же. Впрочем, ничего особенно впечатляющего я для себя не открыл.

Сцены драк, которые в фильме присутствуют, ничем особенным не запомнились, а финальная битва бобра с ослом и вовсе произвела такое впечатление, что снимали на скорую руку, поскольку эмоций не вызвала вообще никаких.

Следующий пункт – игра актеров.

Здесь дело обстоит несколько лучше, но начну снова с недостатков.

Так, например, благодаря тому, что воришку Питера Лейка сыграл Колин Фаррел, наш горе-ромэо оказался вынужден за 20 лет превратиться из грудного младенца, брошенного на произвол судьбы туберкулезным папашей, в сорокалетнего дядьку. Та же история с младшей сестрой его безнадежно больной зазнобы: ей во второй части фильма должно быть уже хорошо за сотню лет, а старушка на экране какая-то слишком уж бодрая.

Но довольно о грустном. В роли чахоточной девицы по-настоящему блеснула Джессика Браун Финдлей. Образ получился действительно сильный, сочетающий в себе детскую открытость и непосредственность (а ведь героиня 21 год прожила фактически под домашним арестом), детское же любопытство и веру в чудо и в то же время фатализм и осознание скорого неизбежного конца… Кстати, это одна из первых серьезных ролей в кино для 24-летней актрисы, уже номинировавшейся на две награды в категории «Самый многообещающий дебют» за роль Эмилии Конан Дойл в фильме «Альбатрос» 2011 года.

На ее фоне не очень понятно, зачем было приглашать на второстепенные роли таких известных актеров, как Рассел Кроу, Уилл Смит или Уильям Херт, поскольку все остальные персонажи просто меркнут. И похоже, что воплощение Сатаны в виде негра становится тенденцией (невольно вспомнилась уморительная комедия «Восторг Палуза» 2013 года выпуска).

И, наконец, саундтрек. А вот музыка здесь действительно красивая и именно она порой вытягивает отдельные эпизоды. Один из ее авторов, кстати, Ханс Циммер, написавший в свое время звуковое сопровождение к известнейшему диснеевскому мультфильму «Король лев» и получивший за это «Оскар».

Если подвести итог, то изначально создавался фильм, вызывающий определенные эмоции и он их, как ни странно, вызывает – через музыку, через реплики героев, наконец, через старания тех, кто озвучивал их для российского проката… Но больше, пардон, ничего. Ощущение, что, поставив любовь-морковь во главу угла, создатели картины сознательно пренебрегли всем остальным, забыв о том, что чтобы вызвать подобные эмоции, совсем не обязательно идти в кинотеатр…

Я ничего не имею против фильмов с ярко выраженной любовной составляющей: «Звездная пыль» - отличный пример того, как эффектно она может дополнить интересный сюжет. Кстати, здесь самый финал показался мне начисто слизанным с шедевра Мэттью Вона. С другой стороны, оба фильма являются экранизациями литературных произведений, так что еще вопрос, кто у кого что позаимствовал и позаимствовал ли вообще, но факт, что «Звездная пыль» на много порядков сильнее, нежели свежее творение Акивы Голдсмана.

В остатке имеем выхолощенный слезливый фильм. Смотреть ли его в кинотеатре? Думаю, что не стоит, поскольку на большом экране смотреть там попросту нечего.