Когда книга "Мастер и Маргарита" прочитана и зачитана вдоль и поперек, а возвращаться к ней хочется, то я ищу и читаю все, что написано о ней. И книга протодиакона Андрея Кураева "Мастер и Маргарита", конечно, привлекла мое внимание. Каков же взгляд церкви на это явление в литературе? В целом я с книгой вполне согласна, но отдельные мысли, детали и взгляды не разделяю.

В начале книги автор приводит глубокую доказательную базу под тот тезис, что не требует доказательств. Используя черновики Булгакова, исторические ссылки, мемуары, он стремится показать нам, что Булгаков не стоит на воландовых позициях, что Воланд - оппонент автора. А кто думает иначе? У меня никогда подобной мысли не возникало.

Далее автор объясняет, как можно соединить восхищение книгой, уважение к Булгакову и "кощунство" пилатовых глав. Ведь вроде бы главы написаны Булгаковым, хоть и рукой Мастера. Объяснение такое: рукой Мастера водил Воланд, он организовал и выигрыш, и замысел внушил. И Маргарита чуть ли не засланная к нему была, чтобы пустить роман в жизнь. Я думаю, такую многоходовку Булгаков не имел в виду. Ведь совсем не обязательно, что автор разделяет воззрения героев - и защищать тут Михаила Александровича нет необходимости.

Теперь про Иешуа. Образ не совпадает с евангельским, но это литературное произведение, где художественный вымысел неотъемлем. И требовать от автора сходства нельзя.(Да и какой он был, реальный, опять же вспоминая слова Воланда об евангелиях) Более того, в Иисусе же большинство не узнало и не признало Мессию именно потому, что был похож на обычного человека, а тут взгляд как раз посторонних людей, а не его учеников. Вот таким он и предстал, и я не увидела в нем тех непривлекательных черт, о которых Кураев говорит. А что Левий Матвей проклинает Бога, так ведь вера-то не очень еще сильна, а тут дорогой тебе человек гибнет, а бог ничего не делает. Поневоле возмутишься.

О Маргарите у Андрея Кураева мнение нелестное. Да, она не образец добродетели, но женщина любящая и жертвующая. Автор считает, что в ней была предрасположенность к союзу с темными силами. Это доказывают будто бы ее слова, что душу бы продала, чтобы узнать, что с ним. Но это же просто фигура речи, крик отчаяния. Не согласна, что, даже спасая Фриду, она думает о себе. Те слова она произносит, на мой взгляд, чтобы как раз уменьшить степень своей доброты. Ну а что для Мастера она в вечности не подарок, там ему больше ничего и не надо, раз он сломлен. И свет он не заслужил не потому, что выполнял заказ Воланда, а что сломался.

И немножко про Иванушку. Винить его тоже не за что. Один раз столкнулся с чем-то глубоким, но "вылечили" его, и лишь смутные воспоминания об утраченном, непонятом, которое коснулось краешком и исчезло.

Роман ставит много вопросов, давая меньше ответов, каждый разбирается в нем сам. Среди таких не очень глобальных мне интересен вопрос, который ставит и Андрей Кураев: а когда же умирает Мастер? Когда Азазелло ему вино с ядом в подвале подал? Но ведь тело его в больнице. Так был ли он в этой компании с Маргаритой? В заключение хочу сказать, что никакой разбор и анализ не может отнять очарование этой светлой книги. Просто говорить о ней хочется, и я с интересом прочитала исследование Андрея Кураева.