Существуют книги, которые нужно читать лишь в определенном возрасте, когда человек уже «вышел» из этого возраста, «перезрел» книгу, «перерос» ее, тогда чтение превращается в мучение.

Примерно такие мысли зародились у меня, когда я начала слушать «Американскую трагедию», ставшую классикой ещё при жизни автора. А стала я ее слушать, как раз по причине того, что она причислена к классике мировой литературы, которую, в общем стыдно не знать.

Произведение очень длинное, состоит из 3 книг, 1-я из которых почти на 7 часов, а остальные 2 по примерно 17 часов звучания. Благо чтец - Дмитрий Оргин - очень хорош, дикция прекрасно поставлена, и я решила поставить скорость воспроизведения на 1,25-1,5 и в качестве не потеряла.

Сначала было слушать довольно интересно, тем более что это американская классика, которую я очень плохо знаю. Интересно было представлять себе героев. Но чуть позже детальные подробности того кто-как себя вел, во что был одет, и что переживал, надоели, потому что суть переживаний не менялась, герои не менялись, вполне себе обычные статичные люди. С обычными человеческими метаниями, желанием казаться, а не быть. Теперь, мне кажется, автор намеренно так нудно расписывал этот мир американских подростков 20-х годов.

Жаль, что я не прочла эту книгу в период с 15 до 25, мне кажется, она как раз для этого возраста. Поэтому если вам примерно столько и вы читаете этот отзыв, я однозначно рекомендую ее к прочтению.

На этом информативная часть обзора заканчивается, и начинаются мои рассуждения, поэтому если вы ещё не читали, то, дабы не испортить чтение лучше заглянуть сюда позже, тех, кто читал книгу – милости прошу к обсуждению.

Пока слушала книгу, в голове вертелся вопрос, почему же трагедия (но последняя книга раскрывает суть трагедии) и почему же американская? Побродив по отзывам нашла такой вопрос – почему же американская – она же свойственна всем, общечеловеческая. Но мне показался такой взгляд несколько недальновидным, так как Драйзер не мог ошибиться с названием, когда сочинял и называл эту книгу, что-то он хотел этим сказать, именно это он и говорил. Для себя я ответила так. Всем известно выражение «американская мечта» и к этому выражению отсылает название. Мечта – трагедия. Главный герой Клайд Гриффитс, на мой взгляд, действительно «нравственный и умственный трус», как назвала его в его же оправдание защита. Мечта – о богатом образе жизни, о независимости от житейских неурядиц, а так же о том, что всё это должно на него свалиться просто так, за красивые глаза, потому что он хорош собой, сметлив и был лишен всего этого «богатства» в детстве. С другой стороны Клайд – жертва. Жертва чего? Обществ, а в котором вынужден жить. С одной стороны он видит совсем юных парней и девушек, для которых деньги и власть – ничто, так как у них они есть с младенчества (вернее у их родителей) и они к ним настолько привыкли что, кажется, не замечают. С другой стороны – полная нищета, которая распростерла свои объятия для таких как Клайд, для тех, кто не имел «счастья» родиться в более чем обеспеченной семье. С третьей стороны богатые «счастливчики» ревностно оберегают свой покой от «прокаженных» бедняков и никогда с ними не свяжутся, ни в качестве друзей, ни (уж тем более) в качестве родственников. Чтобы попасть в их круг ты должен быть богат, неважно чем ты занимаешься, входной билет в это общество – деньги. (Ха, только что пришла в голову аналогия с книгой «Великий Гетсби»).

И в общем то что я написала сейчас характерно и для нашего общества, в данный период его развития. Потому как капитализм-с. А в Америка 20-х это образец идеологии капитализма, того что знал автор. Именно поэтому трагедия американская, а не общемировая, в это же время в России был социализм – полная противоположность тому, что было в Америке. Кстати, читая критику, увидела где-то что Драйзер по своим воззрениям был социалистом, именно поэтому он показывает американское общество, таким каким он его показывает – без прикрас, безжалостно, обнажая человеческие пороки и тупость. Я не знаю, действительно ли он был социалистом, или нет, но в мою логическую цепочку это встраивается прекрасно. Видно как все это он не любит. Хотя и осуждает, также, слишком набожных родителей Клайда. Но, на мой взгляд, при существовании такой пропасти между бедными и богатыми именно такие мысли, какие возникают у Клайда будут лейтмотивом обычных молодых людей, стремящихся к «лучшей доле». Слишком желанна и маняща мечта, и ради нее хочется пожертвовать всем, долгом (а есть ли он?), моралью (а есть ли она?), честью (вы о чем?), человеческой жизнью (или я, или она), своей возлюбленной (уже ненавидимой), которая, в общем, и не мила больше, и своим ребенком (о котором вообще не думается). Ведь впереди другая, та, которая дает мечту о легкой, необременительной, красивой жизни. И ради чего жить? Не ради же страданий в нищете. Правда?