Приветствую всех кинолюбителей!

Несколько лет назад я попыталась посмотреть фильм "Враг" Дени Вильнева, но в тот момент я настолько была полна страхами, что моя нервная система не выдержала и 10 минут фильма. Понимаете, этот фильм очень фрейдистский. И он прямо по методике Фрейда ковыряет больное. Психоанализ - вещь крайне болезненная. Мало кто найдет в себе мужество заглянуть на пауков внутри себя, которые прикрыты крышкой, и так хочется забыть, что они копошатся под ней. Образ паука активно эксплуатируется в фильме. Вильнев обязал участников фильма держать в секрете свою трактовку символа паука. Но более-менее прошаренные зрители сразу же все расшифровали.

В фильме множество символов. Надо отдать должное Дени Вильневу - у него продумана каждая деталь, и внимательный зритель уловит все подсказки и сделает выводы. Можно рассматривать каждый кадр и выделять в нем символы, которые укладываются в общую концепцию фильма.
Что считаю достоинством - автор оставляет зрителю возможность интерпретировать увиденное по-своему. Я уже встретила разные варианты в сети, но у меня есть свой. И мне он кажется единственным логичным и правдоподобным.

Фильм считают экранизацией романа нобелевского лауреата Жозе Сарамаго «Двойник», однако сюжет фильма сильно отличается, поэтому говорить о том, что Вильнев в фильме хотел рассказать нам ту же самую историю было бы ошибочным. И пытаться додумать то, чего не было показано в фильме, основываясь на книге, также не стоит! Нет, конечно, это тоже будет одна из интереснейших интерпретаций, но не единственная.

Теперь, когда с внутренними тараканами (пауками) мне удалось договориться (ужиться), я посмотрела этот фильм с большим удовольствием и на одном дыхании. Без чувства страха.
Атмосферой (цветами, настроением и даже музыкой) фильм "Враг" очень напомнил мне "Машиниста", но если последний разочаровал меня своей концовкой (довольно наивной), то "Враг" показался более хардкоровым и интровертным. Если "Машинист" открыто выдает всю поднаготную, то к "Врагу" нужно попытаться найти подход. Еще очень напомнил фильм "Малхолланд драйв" Дэвида Линча, но выгодно отличается от него тем, что у Вильнева можно все-таки сопоставить все намеки и создать для себя какую-то цельную картину, объяснить фильм (хотя не факт, что объяснение совпадет с задумкой режиссера), а у Линча как ты ни анализируй, цельной картины не получается. В этом плане он похож на Триера. Тот как ярый мизантроп выливает на зрителя ушат грязи, как бы говоря ему: "Не нравится? Посмотри в зеркало - думаешь, ты лучше?" Линч же просто насмехается, создавая конфетку, которую невозможно съесть. Так вот Вильнев не делает ни того, ни другого. Он создает конфетку, которую можно не просто съесть, но и начинить той начинкой, которая тебе больше по вкусу.

Перед просмотром хочу предупредить: будьте предельно внимательны (что я и делала), обращайте внимание на каждую реплику (их не так уж много, и все они выделяются приличными интервалами), тут ничего не говорится (и не показывается) просто так. В каждом кадре есть подсказка.

Этот фильм также очередная блестящая работа Джейка Гилленхола.
Ставлю 4 из 5 только потому, что фильмы на 5-ку я пересматриваю много раз.