Купил этот объектив, когда обзавёлся камерой Canon EOS 5D Mark II. До него у меня не было универсального зума класса «24-70» на полный кадр.
Экземпляр, которым я владел, был противоречивым. Несомненным плюсом было то, что на всех фокусных он точно попадал в фокус, ни бэк, ни фронт фокусом он не страдал. Скорость фокусировки у него была не такой шустрой, как у Canon USM – моторов, но вполне приемлемой. Слабой же стороной этого объектива было ярко выраженное «мыло» в правом нижнем углу и вообще невысокое качество изображения по всему полю кадра (см. фото):

Первое время меня такое положение дел в принципе устраивало, т. к. не было финансовой возможности сразу вложится во что-нибудь получше. Да и полный кадр для меня был тогда (и в какой-то мере остаётся и сейчас) скорее любопытным экспериментом, чем насущной необходимостью.
При съёмке портретов крупным планом, если глаза в фокусе, небольшое размытие по краям кадра даже придавало изображению некий шарм. Хуже ситуация обстояла со съёмкой групповых фото: центр кадра был резким, а вот по краям кадра качество изображения сильно падало. При съёмке же на широком угле и прикрытых диафрагмах (от 8 и выше) снижение качества по краям кадра уже было малозаметно.
Как по мне, существенным недостатком этого объектива является отсутствие стабилизатора (как, например, на Canon 17-55 F2,8 IS USM). Понятно, что это бюджетный объектив, и стабилизатор на такие в принципе не ставят (иначе его цену смело можно было бы сразу удвоить). Да что говорить, даже «родные» Canon 24-70 F2,8 им не оснащены. Но я лично 80% съёмок провожу в помещениях с недостаточным уровнем освещения, где не всегда можно использовать вспышку. Собственно, поэтому полный кадр теоретически даёт больше возможностей, чем кроп, из-за более высоких рабочих значений ISO. Этот же объектив при номинальной своей светосиле F2,8 реально в условиях недостаточной освещённости довольно слаб, и по моим личным впечатлениям, его F2,8 - это не F2,8 других светосильных зумов, и ему стабилизатор просто необходим. Это неудивительно, ведь о реальной светосиле можно примерно судить по такому критерию, как диаметр светофильтра. У данного объектива он равен 67 мм, у Canon 24-70 2,8 L USM первой версии - 77 мм, у Canon 24-70 2,8 L USM II и Tamron 24-70 2,8 VC USD - по 82 мм. А это означает, что в первом приближении (беря отношение квадратов диаметров) реальная светосила Tamron 28-75 в 1,3 раза меньше, чем у Canon 24-70 2,8 L USM первой версии и в 1,5 раза меньше, чем у Canon 24-70 второй версии и Tamron соответственно.
На практике съёмку этим объективом я рассматривал как тренировку, потому, что нужно было делать то, над чем я, как владелец до этого нескольких объективов со стабом (хоть и на кропе) давно не заморачивался: чётко контролировать выдержку, строже соблюдать полную неподвижность в момент спуска затвора, и прочее, и прочее. Не спорю, для фотографа это всё полезно.
Именно поэтому я некоторое время не мог понять, в чём причина довольно большого (около 30-50% в сессии) количества некачественных фотографий, снятых этим объективом. Сначала я списывал технический брак на свой счёт, думая, что это я допустил небольшую шевелёнку в процессе съёмки при относительно длинных (порядка 1/40-1/20 с) выдержках в тёмных помещениях.
Но вот как-то я провёл фотосессию зимой на улице при хорошем освещении и коротких выдержках, и с удивлением обнаружил, что процент брака не уменьшился! При рассмотрении кадров в разрешении 100% всё равно был заметен какой-то муар, мыло, другим словом, но само изображение при этом находилось в фокусе. Кстати, в этой фотосессии (это была детская экскурсия во дворец царя Алексея Михайловича в Коломенском) я снимал не только этим объективом, но и старым добрым и мною до сих пор любимым Canon 50 1,8 II. И хочу добавить, что просто вынужден был это сделать, т. к. описываемый здесь Tamron в помещении, где происходила часть съёмки, с поставленной задачей не мог справиться: у этого номинально «светосильного» объектива не хватало светосилы. И 95% кадров, сделанных на объектив Canon 50 1,8, получились хорошими, причём даже на выдержках около 1/15-1/20 с. Это окончательно навело меня на мысль, что объектив Tamron 28-75 F2,8 не может стабильно обеспечивать гарантированно приемлемое качество изображения.
Я допускаю, что мне, скорее всего, попался не самый удачный экземпляр данного объектива, и что из нескольких подобных объективов можно было выбрать один вполне удачный. Но когда я его покупал, мне нужно было просто «заткнуть дырку», и у меня не было ни времени, ни возможности, ни желания заниматься такого рода выбором.
И я не понимаю людей, которые, описывая упомянутые мною недостатки этого объектива (а значит, у них плюс/минус то же самое по качеству получаемого им изображения) говорят о его «рабочести». Дескать, ну и что, что не очень хорошо, объектив-то рабочий, «рабочая лошадка»! Когда этой «рабочей лошадкой» снимают для себя, это дело личное, но впаривать это г… другим людям у меня лично совесть не позволяет.
В итоге я этот объектив продал тем, кому нужна была эта «рабочая лошадка», и ничуть об этом не жалею, а себе взял вполне добротный Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD A007E, который меня вполне устраивает, и отзыв о котором можно прочитать здесь:
Объектив Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD A007E
Для меня Tamron SP AF Aspherical XR Di LD [IF] 28-75mm 1:2.8 Macro – это объектив, с которым не жалко расстаться.
И напоследок примеры фото, снятые этим объективом: