Некоторое время назад я был поставлен перед задачей прочитать это произведение в рамках курса философии и написать по нему эссе со своими мыслями. Недостатком мыслей я тогда уже не страдал, поэтому получил свое твердое "хорошо" ("отлично" тогда получили те, чьи мысли совпали с мыслями преподавателя). Но сам диалог мне понравился, поэтому я решил поделиться своим ощущением от него и тут тоже, но уже в несколько ином разрезе.

В самом начале диалога бросается в глаза то, что он имеет вложенную структуру. Этот литературный прием (довольно сложный в исполнении на высоком уровне) позволяет автору отделить себя от рассказчика произведения, наделив того произвольными чертами. В отличие от таких шедевров как " Рукопись найденная в Сарагосе" Потоцкого или "Имя розы" Эко, тут, если честно, меня не покидало ощущение, что устами героя рассказчика говорит сам Платон. Собственно было четкое ощущение, что это вообще Платон, единый во всех гостях на пиру и просто последовательно размышляющий. Если честно, мне не хватало более выделенных черт каждого из героев диалога.

Я осознанно не хочу касаться собственно содержания застольных бесед, потому что, во-первых, Платон считается жемчужиной философской мысли античности, а, во-вторых, у каждого человека может быть свое мнение по затрагиваемым вопросам. От себя лично хочу отметить только, что безотносительно того, какая вам близка точка зрения, не стоит забывать о том, что одна из причин падения Римской Империи была в том, что "римляне не хотели служить, а римлянки - рожать". Но тут уж, что называется, мухи (обязанности) отдельно, котлеты (удовольствия) отдельно.

В целом диалог читается довольно быстро. Будучи разбит на главы и нормально структурирован, он также достаточно легок в восприятии.