Пожалуй, это первый случай, когда прочитав 50-60 страниц, я брезгливо отбросил книгу в сторону и пожалел о том, что взялся ее читать.

В начале книги автор заявил о щекотливой теме большой массы людей, обладающих IQ с показателем средний/ниже среднего (менее 110 баллов) и проблемах, которые они создают для общества в целом, а особенно прослойки людей с IQ выше среднего, и высоким.

Так же, автор поднял вопрос более низкого IQ у обладателей черного цвета кожи и женщин. Высказался о правильности массовых абортов у бедных и необразованных людей. Автор предположил, что в будущем, между людьми произойдет бифуркация и эволюционная ветвь разделится на интеллектуально совершенных, и «остальных».
Уделил автор время и апартеиду, описав его с самой положительно стороны!:/

Потом Остапа понесло:
Сперва он обвинил гомофобов и всех противников гомосексуализма в их природной глупости, сообщив о том, что только высокоинтеллектуальные и образованные люди (коих по его мнению около 15%) обладают терпимостью и толерантностью к инакомыслию.

Затем, еще раз подчеркнув свою приверженность к либерализму и свободе выбора ценностей человеком, перешел в решительное наступление на религию.

На протяжении десятков страниц из его уст изливалась желчь и оскорбления в адрес верующих людей в не зависимости от вероисповедания, время от времени вставляя ремарки о правах людей на свободу всего и вся в перемшку с призывами уничтожить плесень религии:/

Если честно, я вообще не понял, что автор хотел этим сказать, и что самое главное, чем он сам отличается от религиозных фанатиков.

Хорошо, пусть человек «заблуждается» и верит в Бога, но оскорблениями и унижениями, как это делает Никонов, его точно не переубедить. А образованному человеку и так не нужно ничего доказывать, тем более, ему неприятно читать ушаты грязи, которые автор изливает со страниц своей книги.

Можно было бы, как и в других книгах автора сослаться на его маргинально-хамоватую стилистику общения, если бы он не противоречил из книги в книгу самому себе:
Первый мой отзыв заблокировали в связи с тем, что я привел в качестве примера многочисленные цитаты Никонова из его книг, которые противоречили друг другу и указал страницы, на которых их можно найти, в связи с чем и был «наказан».

Хорошо, обойдусь без цитат:

В одной книге автор пишет о том, что александрийскую библиотеку уничтожили христиане. В другой - рассказывает историю, как библиотеку уничтожали мусульмане.

В одной книге автор доказывает читателю о некогда случившемся всемирном потопе, в другой с презрением тыкает ученых 19го века, считавших, что в древности был всемирный потом.

Никонову стоило бы уже определиться со своей «официальной» точкой зрения, а то она как –то гуляет в зависимости от темы книги.

Примеров много, но главное противоречие А. Никонова в его суждениях, это исключительно логические ошибки, в основе которых лежит чисто субъективное отношение автора к тому или иному вопросу:

Никонов в самом начале книги предлагает читателю ответить на ряд логических вопросов-головоломок. Но будучи убежденным в низком интеллектуальном уровне развития своего читателя, сам же дает на них ответ, правда тоже не правильный т. к. сам запутался в составлении «трехэтажного вопроса», но ничего – бывает, я уже писал в одном отзыве, что со слов Никонова орангутаны и гориллы оказались нашими ближайшими родственниками…

Раз автор так сильно давит на уровень интеллекта и показатель IQ? тогда ОК:

вспоминаем 1й курс института и чудный предмет «Логика».

Возьмем субъект S – под которым подразумеваем образованного человека и предикат Р – под которым подразумеваем «терпимость и толерантность к общечеловеческим духовным ценностям (нужное вставить) ».

В одном случае, у автора субъект S (образованный человек) есть терпимый человек к предикату Р1 «гомосексуализму».

В другом случае, субъект S (образованный человек), есть не терпимый человек к предикату Р2 «религиозный человек».

При этом, как не странно, автор сам же и упоминает что религия, и гомосексуализм являются теми самыми общечеловеческими ценностями, на которое каждый человек имеет свое право, т. е. Р1=Р2.

Самое смешное, что никаких аргументов доказывающих отсутствия Бога, за исключением оскорблений, автор не приводит, , при этом, недоказанность теорий зарождения мира автора совершенно не смущает, более того, он открыто говорит о недоказуемости некоторых вопросов, но почему то, вопреки своей же логике, возводит их в абсолют.

Я не пытаюсь защищать религию, или научную точку зрения, я говорю лишь о наличии двойных стандартов и ошибочности логических суждений автора.

В таких деликатных темах настойчивая попытка навязать свою точку зрения просто неуместна.

Хочется задать вопрос А. Никонову: Уважаемый Александр, да какое вам дело до верующих людей? Чем они вас так цепанули, что в своих книгах вы тратите десятки страниц на борьбу с ними?

Я не рекомендую эту книгу – такое содержание не имеет право именоваться научно-популярной литературой.

Не тратьте свое время, выплеснуть свою ненависть к глупым и верующим людям можно куда более эффективно на многочисленных интернет форумах базарного пошиба.
К тому же, я не удивлюсь, если эту книгу рано или поздно запретят, как за куда меньшие "грешки" "Апргрейт Обезьяны".